Апелляционное определение № 22-791/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Баранова В.А. Дело № 22-791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Котлярова А.А., предъявившего удостоверение № 557 и ордер № 003893,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден: по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев ФИО1 заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год ФИО1 заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей суд постановил исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 направлен судом за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На осужденного ФИО1 судом возложена обязанность – получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснена ответственность за уклонение от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговором решены вопросы об аресте, наложенном на имущество ФИО1, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Котлярова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плаксу В.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта с конца февраля 2025 года по 6 марта 2025 года немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере на сумму 3372030 рублей; за хранение с конца февраля 2025 года по 6 марта 2025 года алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере на сумму 1545750 рублей; за хранение в целях сбыта с 6 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере на сумму 327915 рублей.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вид и меру наказания, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

В своем представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указывает, что действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере; по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

При этом Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ в статью 171.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым изменена диспозиция ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд фактически применил уголовный закон, в период действия которого осужденным ФИО1 совершены инкриминируемые ему преступления, а именно, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ, однако вопреки ст. 9 и 10 УК РФ саму редакцию в приговоре не указал.

По мнению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., приговор суда в отношении ФИО1 также нельзя признать законным и в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Заместитель прокурора Бобкин Р.С. считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в результате совершения которых в незаконном потребительском обороте оказалась немаркированная алкогольная и табачная продукция на сумму свыше 5000000 рублей, данные о личности ФИО1

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указывает в представлении, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, заместитель прокурора Бобкин Р.С. считает, что добровольная выдача ФИО1 алкогольной и табачной продукции без маркировки из гаража <№> произведена, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о незаконной деятельности ФИО1, указанная продукция была выдана ФИО1 в ходе обследования 6 марта 2025 года, в связи с чем указанные действия не могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., явка с повинной также не может быть учтена при назначении наказания ФИО1, поскольку сообщение им сотрудникам <...> информации о содержимом коробок с немаркированной алкогольной и табачной продукцией, которые находились в гараже <№>, являлось вынужденным, так как сотрудниками правоохранительных органов уже проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора Бобкин Р.С. считает, что указание на признание явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, усилению.

Кроме того, в представлении прокурором указывается, что назначая ФИО1 наказание суд пришел к обоснованному выводу, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с назначением и дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом мотивируя возможность применения правил ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд отметил, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, и наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Анализируя обстоятельства совершенных ФИО1 тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности, его личность, заместитель прокурора Бобкин Р.С. приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

При указанных обстоятельствах, заместитель прокурора Бобкин Р.С. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ.

Исключить из приговора указание на признание ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений.

Исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 800000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 800000 рублей.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом своих действий, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что судом было установлено множество обстоятельств, смягчающих ему наказание: наличие у него благодарности государственного учреждения, положительные характеристики с мест обучения и места жительства, оказание им благотворительной помощи детской больнице и благотворительному фонду <...>, <...>, принесение публичных извинений жителям <адрес>, принесение извинений <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи родителям, молодой возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, судом отнесено сообщение им сотрудникам <...> информации о содержимом коробок с немаркированной алкогольной и табачной продукцией, в ходе проведения ОРМ. Обращает внимание, что в ходе указанного ОРМ была изъята большая часть табачных изделий и алкогольной продукции, относительно всего объема изъятой у него продукции.

Вместе с тем, по мнению осужденного ФИО1, судом необоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что установив, что принесение извинений жителям <адрес>, <...>, явно не соразмерно общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности и возможных последствий реализации немаркированной табачной и алкогольной продукции, суд не учел оказание им благотворительной помощи.

Осужденный ФИО1 полагает, что совокупность таких обстоятельств, как принесение извинений населению <адрес>, <...>, а также оказание благотворительной помощи государственному учреждению и фонду <...>, образуют действия, направленные на заглаживание им вреда, и в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия множества обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения после раскрытия преступлений и возраста, осужденный ФИО1 полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа не только по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, но по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Котляров А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере;

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ суд не указал, что применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ, хотя фактически правильно применил уголовный закон в данной редакции, в период действия которого ФИО1 и были совершены указанные два преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных характеризующих личность ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, что ФИО1 отмечен благодарностью <...> за оказание благотворительной помощи согласно договору пожертвования от 6 октября 2025 года, что ФИО1 внес добровольное пожертвование 9 сентября 2025 года в благотворительный фонд <...>, что ФИО1 положительно характеризуется по местам получения им среднего, среднего профессионального и высшего образования, а также положительно характеризуется соседями по месту жительства, о чем суд мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений жителям <адрес>, <...>, состояние здоровья близких ФИО1 и оказание им помощи в быту, участие ФИО1 в благотворительности, молодой возраст ФИО1 и все его положительные характеристики.

Вопреки доводам представления, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, судом верно признаны явка с повинной ФИО1 и его активное способствование расследованию преступлений, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем также убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции вновь нет оснований сомневаться в их правильности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с последующей заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, и решение о назначении ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказания в виде штрафа, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопрос о возможности назначения осужденному ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, более мягкого наказания, чем принудительные работы, суд первой инстанции тщательно обсуждал, однако оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе штрафа, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и все данные о его личности.

Вопрос о применении осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил и, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, степени их общественной опасности, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все данные о личности осужденного ФИО1

Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом ФИО1 назначено правильно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При этом представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты благодарственное письмо ФИО1 <...>, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, справедливость и соразмерность назначенного ему наказания, поскольку участие ФИО1 в благотворительности, <...>, уже учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить приговор указанием о квалификации действий ФИО1 по «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ и по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи И.М. Шитова

Ю.И. Демин