Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-241/2020

Решение

по делу № 2-241/2020Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Журавлевой К.С., с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Наумовой Н.Н.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области об обязании передать жилое помещение- квартиру в собственность в порядке приватизации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области об обязании передать ему в собственность в порядке приватизации жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, 3-й микрорайон, <адрес>, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу. Указанная квартира им предоставлена на основании ордера № от 02.11.1993 года, ордер выдан отделом по учету, распределению и обмену жилой площади администрации города Пикалёво Ленинградской области.

04.11.1993 года с ним был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации.

Он решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Такое право предоставлено ему Законом РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Собрал все необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения и обратился в администрацию МО Город Пикалево» с заявлением о передаче ему бесплатно в порядке приватизации занимаемой им квартиры, однако он получил отказ в приватизации в связи с тем, приватизации подлежат только помещения, предоставленные гражданами на основании договора социального найма.

При этом, в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

До получения указанной квартиры он занимал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая перед получением квартиры была передана ими в жилой фонд предприятия и заселена в дальнейшем его работниками.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993г. № 8, истец указывает, что он ранее в приватизации не участвовал. Следовательно, в ; настоящее время он имеет право на приватизацию этой квартиры, и ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Однако, по независящим от него причинам, он, имея право на приватизация занимаемого им жилого помещения, не может его реализовать.

Считает, что получение жилья в переходный период регулируется законодательством РФ, наличие постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации, относит его к ордеру социального найма. Занимаемая им ранее жилая площадь передана в жилой фонд администрации.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы адвокату Наумовой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Наумова Н.Н. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме. Также представила письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пикалевский глиноземный завод» и Администрацией был заключен Договор безвозмездной передачи квартир №. В собственность МО «<адрес>» по данному Договору были переданы жилые помещения (в том числе и по адресу: <адрес>, мкр.З, д.З, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры по указанному выше адресу, на что исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с разъяснением причин отказа. Ссылаясь на ст.ст. 675 и 684 ГК РФ и ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и t месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которого просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо- представитель ООО «Пикалевский глиноземный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщил, что просит суд рассматривать дело в его отсутствие и поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», все права и обязанности по вышеуказанному договору в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». 07.1 1.2008 Управлением Росреестра выдано Свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ №, согласно которого собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-3-101 является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». 21.11.2018 000 «ПГЛЗ» в рамках договора безвозмездной передачи квартир № осуществило передачу жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, в том числе квартиру по указанному адресу, в собственность МО «Город Пикалево». Ссылаясь на ст. 675, 684 ГК РФ, указывает, что одним из условий реализации нрава гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма. С 04.12.2018 квартира, занимаемая Истцом является муниципальной собственностью. Однако из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается сторонами, что данная квартира была предоставлена по договору коммерческого найма. По смыслу ст. 675 ГК РФ, приобретение Ответчиком по договору безвозмездной передачи квартир жилого помещения, в котором проживает Истец, не влечет для Истца изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, а новый собственник получает вес права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях. Договор коммерческого найма б/н от 23.08.2007г. в установленном законом порядке не оспаривался, изменения (дополнения) в установленном законом порядке в него не вносились, следовательно, условия предоставления жилого помещения и непосредственно условия ранее действовавшего договора коммерческого найма остались прежними, изменилась только сторона по договору, оснований для изменения характера возникших правоотношений не имеется. Нормы действующего Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» о признании права собственности в порядке приватизации применяются исключительно в отношении помещений, которые используются на условиях социального найма, тогда как помещение, предоставленное на условиях коммерческого найма приватизировано быть не может, в связи с чем ООО «ПГЛЗ» оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Наумовой Н.Н. и представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО5, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается сторонами, что в октябре 1992 года произошла приватизация государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «А Глинозем» путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой АООТ "Пикалевское объединение «Глинозем» (Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации -перерегистрации) предприятия рег.№). Приказом Пикалевского территориального отделения <адрес> регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» переименовано в ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем». ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» (свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр от 15.10.2001 №Р-18С"-9.16). ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №). С ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица- ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в форме преобразования в ООО «БазэлЦемент- Пикалево». 09.08.2018г. ООО «БазэлЦемент-Пикалево» переименовано в ООО «Пикалевский глиноземный завод», что подтверждается исторической справкой (л.д.82).

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (отец истца), ФИО3 (мать истца) истец ФИО1 При этом, родители истца были сняты с регистрационного учета по указанному адресу: отец ФИО2 14.07.2005г., а мать ФИО3 22.07.2003г., что подтверждается справкой формы № от 17.03.2015г. (л.д.13).

В настоящее время в квартире по вышеуказанном адресу зарегистрированы и проживают с 10.05.1994г. истец ФИО1 и с 17.04.2007г. его бывшая жена ФИО7, что подтверждается справками формы № от 14.04.2015г. и от 15.09.2020г. (л.д.16 и л.д.220).

Основанием для вселения отца истца ФИО11 и членов его семьи, в том числе и истца ФИО1, на жилую площадь явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным :: постановлением главы администрации <адрес> была распределена жилая площадь нового 118-квартирного АООТ Пикалевского объединения Глинозем» в 3-м микрорайоне <адрес> (жилая площадь 3605,54 кв.м.) согласно приложению, в числе прочих, очередникам общей очереди АОПОГ - 12 квартиры, в числе которых <адрес>. Согласно Списку на заселение нового дома включены ФИО10, ФИО3 (жена), ФИО1 (сын)- 3 человека, состоящие на учете СП №, №. При этом, из данного списка также следует, что ранее семья занимала жилую площадь по адресу: <адрес>, д.. -5, <адрес>, принадлежащую АО «Глинозем», что подтверждается архивной выпиской №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства граждан. В то же время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно положениям ст. 45 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления супругу истца и его семье (в том числе истцу) спорного жилого помещения, жилые помещения освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11 и членам его семьи, в том числе и истцу ФИО1, в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ПО «Глинозем» и ФИО11 был заключен Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу. При этом ФИО11 и члены его семьи, в том числе и истец ФИО1,

.практически были вселены в предоставленную квартиру, истец проживает в ней ~о настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, что свидетельствует : ? действии договора социального найма жилого помещения, другого жилого помещения для проживания не имеет.

По сведениям Тихвинского бюро технической инвентаризации ГУП «Леноблинвентаризация» истец ФИО1 право на бесплатную приватизацию не использовал (участия в приватизации не принимал), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ за АООТ ПО «Глинозем» зарегистрировано право собственности на домовладение № в 3-м микрорайоне <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ №, согласно которого собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>, является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГЛЗ» в рамках договора безвозмездной передачи квартир № осуществило передачу жилых помещений, предназначенных для проживания граждан (в том числе квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>) в собственность Муниципального образования «<адрес>» <адрес> (л.д.49-56,92-109).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и <адрес> (номер государственной регистрации права от 04 декабря 2018 года №).

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в собственности Муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-63, 110-124).

Таким образом, право собственности третьего лица ООО «ПГЛЗ» и ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области № 298 от 02.11.1993, была предоставлена для вселения и проживания семье истца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12,1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму Собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть -передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов честного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на заключение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. В абзаце 2 этого же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 1 8 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и -"муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом, это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, в связи с чем на стороне ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, лежала обязанность доказать, что ответчик на свои средства построил либо приобрел незаселенное жилое помещение,

Однако, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника- АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ответчик. Судом установлено, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства. Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> № от 01.1 1.1993 был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством, 118-квартирного <адрес> 3 микрорайоне <адрес>». Согласно этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 по ноябрь 1993 годов. Кроме того, из данного Акта, в числе прочего следует, что субподрядчик- ССМК-526 осуществлял внутренние сантехнические работы. При этом, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком, ССМК-526 осуществлял свои работы с января по октябрь 1993 года, что свидетельствует о том, что сам дом к январю 1993 года был уже возведен и в нем проводились внутренние сантехнические работы, то есть основная часть средств, затраченных на строительство, была затрачена до октября 1992 года, то есть пока еще предприятие было государственным. При этом, как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем», от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается строительство 118-ти квартирного <адрес> 3 микрорайоне, смонтирован и <адрес> этом же микрорайоне, его сдача намечается в 1 квартале 1993 года. Таким образом, к моменту включения жилого <адрес> 3 микрорайоне, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено.

Согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом 09.10.1992, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 43364 тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ГТПГО «Глинозем», по состоянию на 01.07.1992, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ПИТО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы 16.09.1992 следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства - объекты коммунального хозяйства соп.сферы, остаются в муниципальной собственности. 13.10.1992 была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до 40311 тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации №114 от 02.12.1992. уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 09.10.1992 в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством.

С учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации предприятия ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела, а именно Выписки из списка на заселение нового или освободившегося жилого фонда АООТ ПО «Глинозем» 3 микрорайон <адрес> (Приложение к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ранее семья истца занимала жилую площадь по адресу: <адрес>. принадлежащую АО «Глинозем», которая по предоставлении нового жилья семье истца осталась в пользовании предприятия и соответствии с положениями вышеуказанного закона подлежала передаче в муниципальную собственность.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО11 и АООТ ПО «Глинозем» сроком на 5 лет сам по себе не меняет вид спорного жилого помещения, который изначально был включен в жилищный фонд

социального использования, в связи с чем данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения. Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено семье истца на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". То обстоятельство, что 07.11.2008 ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в нарушение требований закона зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которая ранее на основании выданного Администрацией ордера от 04.11.1993 была предоставлена по договору социального найма семье истца, а впоследствии 21.11.2018 осуществило её передачу по договору безвозмездной передачи квартир №1 в собственность Муниципального образования «Город Пикалево»

Бокситогорского района Ленинградской области, не лишает истца права на приватизацию занимаемой квартиры на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области передать ФИО1 в собственность в порядке приватизации жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, 3-й микрорайон, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья: