Приговор № 1-348/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-348/2018

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Бурлакова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1 находился в магазине «<...>», расположенном в СТЦ «ФИО2» по адресу: <адрес>, где на комоде увидел мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО3, стоимостью <...> рублей, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «<...>», не представляющая для последней материальной ценности, с нулевым балансом, в чехле розового цвета, не представляющем для последней материальной ценности, под которым находилась карта (пропуск) работника СТЦ «ФИО2» на имя ФИО3, не представляющая для последней материальной ценности, и магнитный держатель для автомобиля, не представляющий для последней материальной ценности, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному комоду, с которого тайно, из корыстных побуждений, примерно в 10 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГ, похитил мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО3, стоимостью <...> рублей, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «<...>», не представляющая для последней материальной ценности, с нулевым балансом, в чехле розового цвета, не представляющем для последней материальной ценности, под которым находилась карта (пропуск) работника СТЦ «ФИО2» на имя ФИО3, не представляющая для последней материальной ценности, и магнитный держатель для автомобиля, не представляющий для последней материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УКРФ применению не подлежат.

Суд также учитывает, что подсудимый работал, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, со слов имеет на иждивении мать-пенсионерку, совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость за совершения преступлений различной тяжести в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Имеющиеся в материалах дела чистосердечное признание ФИО1 (л.д. 42) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении, было очевидно, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к преступлению, в связи с чем, указанное чистосердечные признания ФИО1 суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение ФИО1 по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. следует отменить, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, суд при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.,

и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГ., – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <...>, IMEI: №, силиконовый чехол в виде накладки на заднюю панель мобильного телефона розового цвета, карту (пропуск) работника СТЦ ФИО2 на имя Намазовой Евгении, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рубль, квитанцию № от ДД.ММ.ГГ МТ Сервис о гарантийном ремонте и выдаче мобильного аппарата <...>, IMEI: № – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ из магазина «<...>», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «<...>», модель №, IMEI: №, мобильный телефон «<...> IMEI: №; IMEI: №, в чехле в виде книжки и сим-картой оператора мобильной связи МТС №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева