Апелляционное постановление № 22-5551/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-215/2020

Судья Ермолаева Е.С. Дело №22-5551/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокуроров Гуляева А.В. и Аверковой Е.Г,

представителей потерпевшего <ФИО>15 и <ФИО>16

осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>9,

адвоката Апачева М.П, действующего в интересах осужденного <ФИО>1

адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах осужденного <ФИО>2

адвокатов Анозова М.Г., Ломака С.И, действующих в интересах осужденного <ФИО>3,

адвоката Леонова Р.А., действующего в интересах осужденного <ФИО>4,

адвоката Резникова В.А., действующего в интересах осужденного <ФИО>10

адвоката Бердник Н.Н., действующей в интересах осужденных <ФИО>9 и <ФИО>8

адвокатов Барышевой И.Е, Чугунковой Н.Ю., действующих в интересах осужденной <ФИО>6

адвоката Плужного Д.А., действующего интересах осужденного <ФИО>25

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>1 и адвоката Апачева М.П. в защиту интересов осужденного <ФИО>1; адвоката Коннова А.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>2; адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного <ФИО>3; адвоката Кульченковой З.А. в защиту интересов осужденной <ФИО>6; осужденных <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>8 и <ФИО>9

на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <...> территориальным менеджером, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей,

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000рублей,

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей,

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей,

ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...> к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 500.000 рублей. В колонию-поселение постановлено направить <ФИО>1 под конвоем. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с 29.04.2019 года по 16.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, образование высшее, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.273 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей /создание компьютерной программы/,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>»/ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей;

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>»/ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 400.000 рублей;

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий инженером <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 250.000 рублей;

<ФИО>4, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении, двоих малолетних детей, работающий электрослесарем РТС в <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 400.000 рублей;

<ФИО>5, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000рублей,

по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 300.000 рублей,

<ФИО>6, <Дата ...> рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, образование высшее, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая управляющей <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 200.000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным – УИИ по <Адрес...> для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по <Адрес...>; не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...> без уведомления УИИ по <Адрес...>, не посещать культурно-развлекательные мероприятия, кафе, бары, рестораны, где ведется реализация спиртных напитков. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

<ФИО>7, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающая управляющим <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200.000рублей,

<ФИО>8, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий управляющим ООО <...>, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст. 273 УК РФ /эпизод по <...>/к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200.000рублей,

<ФИО>9, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий оператором-кассиром АГЗС ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по <...>/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200.000 рублей.

Мера пресечения <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Осужденные в соответствии со ст.ст.75,75.1,76 УИК РФ следуют в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. Срок отбытия наказания осужденных исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства – осужденных и адвокатов в поддержку поданных апелляционных жалоб, прокурора и представителей потерпевшего, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в организации распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности /по восьми эпизодам преступной деятельности/.

<ФИО>2 признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности /по восьми эпизодам преступной деятельности/.

<ФИО>3 признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности /по трем эпизодам преступной деятельности/.

<ФИО>4 признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, и в пособничестве в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности /по трем эпизодам преступной деятельности/.

<ФИО>5 признан виновным в пособничестве в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

<ФИО>6 признана виновной в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

<ФИО>7 признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

<ФИО>8 признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

<ФИО>9 признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании суда первой инстанции виновными себя частично признали <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>5;

не признали себя виновными <ФИО>6 и <ФИО>7;

признали себя виновными <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>5 просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, уменьшить сумму штрафа, с учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел фактические обстоятельства дела, а также роль и непосредственно совокупность его действий в совершенном преступлении. Кроме того, не были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал содержание целого ряда положений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В п.1 данного Пленума прямо указано, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельства содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Автор жалобы указывает, что он совершил противоправные действия, не имея прямого умысла, исполняя распоряжение вышестоящего должностного лица, не получая какой-либо личной выгоды. Во время совершения инкриминируемых действий, он не осознавал их преступность и не мог давать им оценку, так как не владеет специальными техническими и юридическими знаниями. Суд первой инстанции, назначая ему сумму штрафа в размере 300 тысяч рублей, необоснованно оставил без внимания п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Также суд не рассмотрел возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>8 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и уменьшить размер штрафа до минимально возможного. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая его виновным, в приговоре сослался на показании свидетеля <ФИО>27, допрошенной в судебном заседании дважды, которая суду пояснила, что работает в <...> с 03.08.2018 по настоящее время в должности оператора-кассира. Далее этот же свидетель сообщила об обстоятельствах его работы с период с января 2018 года по октябрь 2018 года и о деятельности территориального менеджера <ФИО>1 за этот период и за период с 2017года, несмотря на то, что в указанные периоды она на <...> не работала, и соответственно, лично не могла знать о произошедших событиях. При этом свидетель <ФИО>27 не сообщила суду, от кого именно ей стало известно об указанных ею обстоятельств. Кроме того, судом была нарушена ст.389.18 УК РФ, поскольку выбрана неправильная квалификация. Он, <ФИО>8, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, однако им не предоставлялся доступ к компьютерной программе «<...>», в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи проката, сдачи в наем, предоставления взаймы, считает, что из состава вмененной ему ч.2 ст. 273 УК РФ должен быть исключен квалифицирующий признак – распространение программы. Автор жалобы указывает, что на его иждивении находится двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет постоянную работу, материальный ущерб заглажен, доказательства которого приобщены к материалам дела. Также автор жалобы указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно в обжалуемом приговоре прослеживается копирование судом значительного количества фрагментов текста с теми же пунктуационными ошибками, что и в обвинительном заключении в части указания места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бердник Н.Н, действующая в интересах осужденного <ФИО>8, уточнила его позицию по поданной апелляционной жалобе, указав, что осужденный <ФИО>8 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>9 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело возвратить прокурору Краснодарского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. В нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указаны места совершения преступления. Как следует из записи №4, содержащейся в его трудовой книжке, 05.05.2018года он был переведен на должность управляющего <...> на основании приказа от 03.05.2018г. Так местами совершения преступления, согласно обвинительного заключения и постановленного приговора, по всем эпизодам являются <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Вместе с тем, <...>, <...>, <...> при совершении инкриминируемых преступлений, ему, <ФИО>9, <ФИО>1. <ФИО>28, <ФИО>3. <ФИО>4, <ФИО>92, не существовало, имели место быть <...>, <...>, <...>. Само понятие МАЗК расшифровывается как многотопливный автозаправочный комплекс, куда помимо реализации дизельного топлива, бензина и газа, может входить гостиничный комплекс, стоянка, кафе, магазин, станция техобслуживания, мойка. МАЗС является многотопливный автозаправочный комплекс, по реализации дизельного топлива, бензина и газа, без наличия магазина, гостиничного комплекса, стоянки, кафе, станции техобслуживания, мойки. АЗК представляет собой автозаправочный комплекс, по реализации дизельного топлива, бензина, реализация газа отсутствует, в нем возможно, наличие стоянки, гостиницы, магазина. Таким образом, органом предварительного следствия нарушены требования ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку событие преступления на МАЗС <№...>, АЗК <№...>, АЗК <№...> не установлено. Указание по всем эпизодам на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, именно МАЗК <№...>, МАЗК <№...>, МАЗК <№...> является неправильным, свидетельствует о не установлении места совершения преступления органами предварительного следствия и судом. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурово назначенного наказания. Судом не учтены обстоятельства о личности осужденного, а именно, то, что <ФИО>9, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил вред причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы указывает, на тот факт, что из приговора следует исключить как квалифицирующий признак распространение вредоносной программы, поскольку он ее не распространял, а использовал. Также указывает, что приговор не отвечает требованиям законности, поскольку большая его часть скопирована фрагментарно с текста обвинительного заключения, что указывает на нарушение судом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе адвокат Коннов А.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>2 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.273 УК РФ /8 эпизодов/ на ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы без штрафа. Компьютерный системный блок черного цвета, изъятый из жилища <ФИО>2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возвратить <ФИО>2 Автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал действия <ФИО>2 как 1 эпизод создания компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также 7 эпизодов распространения компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из объяснений <ФИО>2 следует, что указанную в материалах дела программу (scntc.exe, переименованную позже в promodule.exe), он разработал сам приблизительно в первой половине 2016 года для своих нужд, то есть для тестирования и исследования работы СУ <...>, а именно имитационного моделирования некоторых технологических процессов, В это время <ФИО>2 проживал в <Адрес...>, работая в должности системного инженера 1 категории в отделе внедрения и сопровождения ООО «<...>» (<Адрес...>). В момент создания программы он не был знаком со <ФИО>1, и использовал свою программу только на учебных стендах. Никаких денег за создание программы он ни от кого в тот момент не получал и в сговоре ни с кем не состоял. Таким образом, вывод суда, о том, что <ФИО>2 создал компьютерную программу заведомо предназначенную для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, является надуманным и не соответствует действительности. Согласно показаниям эксперта <ФИО>93, оператор ЭВМ запуская на компьютере программу, технически санкционирует выполнение функционала, предусмотренного данной программой, однако по мнению эксперта, речь идет о наличии прав доступа к охраняемой законом информации уполномоченным сотрудником. Программа scntc.exe была разработана <ФИО>2 как сервисная утилита, сопутствующая СУ Trade House, не противоречащая ее назначению и устройству, не нарушающая ее целостность и прав доступа, заложенных в нее разработчиком. Программа и ее разработчики ничего не могут знать о возникших в последствии правах доступа к тем или иным файлам и ресурсам компьютера у пользователей, так как эти понятия возникли из соответствующих внутренних регламентов клиентов после создания и передачи соответствующих программ в эксплуатацию, а значить никак не связаны между собой. Таким образом, вся ответственность за использование СУ Trade House и программы scntc.exe лежит на пользователях, а не на разработчиках. Автор жалобы указывает, что к выводам эксперта <ФИО>93 следует отнестись критически. Данный эксперт утверждал, что программа может работать с прибором измерения «Струна», хотя такого функционала в этой программе нет, к тому же «Струна» относится к совсем другому оборудованию, которое к материалам дела отношения не имеет. Эти противоречия указывают на ненадлежащее изучение экспертом программы scntc.exe и на неубедительность его выводов. Таким образом, объективная сторона совершенного <ФИО>2 преступления состоит не в создании и распространении вредоносной компьютерной программ, а в том, что он установил постороннее программное обеспечение на компьютерах МАЗК ПАО «НК» «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», отредактировал файл cntc.bat и настроил программу scntc.exe на корректировку файла pump.txt. Несанкционированную корректировку счетчиков ТРК в суточном отчете АЗК можно производить с помощью других средств, даже без использования сторонних программ, но эти действия, будут образовывать состав другого преступления, а именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Все действия <ФИО>2 были совершены с небольшим разрывом во времени, руководствуясь одними и теми же мотивами, одним и тем же способом, направлены на достижение общей цели и охватывались единым умыслом. Так же защита <ФИО>2 указывает, на то, что судом при назначении наказания не были учтены должным образом смягчающие обстоятельства, такие как привлечение <ФИО>30 к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, и содействие раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и месту последней работы, наличие у <ФИО>2 хронического заболевания и необходимость соблюдать определенные диеты и режим труда и отдыха. Назначением дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, суд нарушил требования ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании имущественное положение <ФИО>2 исследовалось, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности получения им каких-либо доходов. <ФИО>2 не работает, находится на иждивении у своих родителей и сумма наказания в 400 000 рублей является объективно неисполнимой. Кроме этого, автор жалобы указывает, на тот факт, что сопоставление текста приговора суда и текста обвинительного заключения, не требующее специальных познаний в области лингвистики, позволяет сделать однозначный вывод о том, что текст обвинительного заключения был скопирован и вставлен в приговор в виде больших фрагментов, в некоторых случаях целыми страницами, то есть текст приговора не был изготовлен судом, что является грубым нарушением процедуры судопроизводства, фундаментально искажает суть правосудия, влечет нарушение прав на защиту, поскольку судом не проанализировано содержание исследованных доказательств и не сделаны выводы самостоятельно по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела в отношении <ФИО>1 отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что <ФИО>1 совершил одно продолжаемое преступление, которое имеет тождественность деяний, один единый умысел, общую цель, мотив, способ совершения и другие критерии. Также автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 303 УПК РФ, поскольку из текста приговора следует, что он представляет собой в основе копию обвинительного заключения, поскольку ему соответствует практически полностью как по стилю, так и по иным критериям, лексика, пунктуация, что в свою очередь недопустимо и является основанием к отмене приговора. Защита <ФИО>1 полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствующий личности осужденного, и степени общественной опасности, наступившим последствиям, что в силу требований ст. 383.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. А именно суд не учел семейное положение <ФИО>1, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, состояние здоровья <ФИО>1, который страдает заболеванием сердца с высокой степенью риска, а также то, что <ФИО>1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является ветераном боевых действий. Кроме этого, у <ФИО>1 тяжелое материальное положение и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает принципам справедливости и законности, поскольку его семья имеет большие долговые кредитные обязательства перед банком и проживает на съемной квартире.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно установил, для чего он позволил установить на вверенных ему объектах одну программу, которую разработал работник подрядной организации, которая официально осуществляет ремонт и обслуживание эксплуатируемого оборудования для организации бесперебойной работы АЗК. Его целью и задачей как руководителя являлось максимальное достижение выполнения плановых показателей и в целом бизнес-плана. Для этого необходимо минимизировать время простоя в связи со сбоями в работе АЗК по различным причинам. Иных целей он не преследовал. В подтверждение его позиции говорит и тот факт, что не на всех АЗК было обнаружено какое-то оборудование для недолива топлива, о существовании которого он не знал и к недоливу отношения не имел. Более того, ни одного факта недолива топлива зафиксировано не было, жалоб от водителей не поступало. Нет в деле ни одного доказательства, которое бы опровергло его доводы. Он позволил поставить программу на вверенных ему объектах, считает, если он и совершил преступление, то одно продолжительное. Таким образом, он не согласен с квалификацией его действий судом, как нескольких преступлений. Суд не учел при постановлении приговора и назначении наказания, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который проживает в съемной квартире. У них в семье имеются кредитные обязательства на значительные суммы. Он ранее не судим, является ветераном боевых действий, страдает сердечным заболеванием, положительно характеризуется. Ущерба от преступления судом установлено не было, тяжкие последствия не наступили. Иск оставлен без рассмотрении, тем не менее судом по непонятной причине назначен штраф в размере 500 000 рублей, и наложен арест на имущество на сумму в несколько раз превышающую размер штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>4, не оспаривая доказанности своей вины в совершении им преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшего за собой назначение чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что он совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на стадии предварительного следствия он полностью признавал вину, всячески способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показании, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст.61 УК РФ в приговоре суд признал обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за указанное преступление могло быть назначено ему условно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было грубейшим образом нарушено его право на защиту, а именно в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ по его заявлению ему был предоставлен адвокат Конов, впоследствии после смены им защитника, этот же адвокат был предоставлен <ФИО>2 В ходе судебного следствия он свою вину в совершении преступления признавал, а <ФИО>2 нет. В данном случае председательствующим нарушены требования ч.6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в защиту интересов осужденного <ФИО>3 просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела в отношении <ФИО>3 вследствие чрезмерно сурового наказания изменить, смягчив назначенное наказание <ФИО>3, применив к нему нормы, предусмотренные ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приговора <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ по трем эпизодам преступной деятельности, однако защита полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также полностью противоречит фабуле предъявленного обвинения. Две платы «IS-Hub» производства «Giibaro GmbH» с серийными номерами 0215822412 и 0215522412, не содержали в себе вредоносные компьютерные программы. Из материалов дела следует, что <ФИО>3 не являлся сотрудником компании Роснефть и не работал на заправочных станциях, а был привлечен <ФИО>1 за отдельное вознаграждение по каждому эпизоду, из чего следует, что вывод суда о получении <ФИО>3 денежных средств от распространения вредоносной программы, является ошибочным. Также автор жалобы полагает, что действия <ФИО>3 квалифицированы ошибочно, так как он своими действиями пособничал <ФИО>1 в совершении преступления, то есть его действия должны квалифицироваться как пособничество в совершении преступления по ч.5 ст. 33 УК РФ. Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, который не являлся инициатором совершения преступления, а был привлечен другим лицом для проведения работ, об умысле и способе совершения преступления <ФИО>1 он посвящен не был, что подтверждается материалами дела и показаниями соучастников преступления. Судом не в должной степени учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который не пытался уклонится от ответственности и дал признательные показания, всячески способствовал раскрытию преступления. Судом не в полной мере учтено семейное положение <ФИО>3, так как назначив наказание в виде лишения свободы, фактически суд лишил единственного работающего члена семьи у которого на иждивении находится малолетний ребенок. Также автор жалобы считает, что в данном случае восстановление социальной справедливости могло произойти и без изоляции от общества на столь длительный срок <ФИО>3 при уже имеющемся дополнительном наказании в виде штрафа. Исправление подсудимого, совершившего впервые преступление не насильственного характера, по сути в которое он был вовлечен, считает возможным и без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчевская З.А. в защиту интересов осужденной <ФИО>6 просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, в отношении ее подзащитной отменить, и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что объективная сторона преступления, вменяемого <ФИО>6, характеризуется созданием программ для ЭВМ или внесением изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированным уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ системы ЭВМ или их сети, а равно использованием либо распространением таких программ или машинных носителей с такими программами. Защита полагает, что умысла на совершение преступления у <ФИО>6, в котором она признана виновной не было, так как она не пользовалась программой, установленной в компьютере на МАЗК, смены открывали и закрывали старшие смены. В обязанности <ФИО>6 входил только контроль за бесперебойной работой АЗС. Отчеты, сдаваемые подконтрольными ей сотрудниками, всегда были правильными, каких-либо расхождений в них не было, количество отпускаемого топлива и сумма его реализации всегда соответствовали. Она не подозревала о том, что в компьютере установлена нелицензионная, вредоносная программа, которая может привести к блокированию либо уничтожению какой-либо информации. Управляющий МАЗК не относиться к кассе, о чем также показывали свидетели в ходе судебного разбирательства, также как и не относится к деньгам и каким-либо кассовым операциям. Внести изменения в программу без ведома кассиров невозможно. То, что касается предоставляемой информации стороной представителем потерпевшего из программного обеспечения автоматизированной систему Управления АЗС «IBS Trade House» о возвратах чеков по топливу АИ и СОГ на МЗКА <№...>, <ФИО>6 также пояснила, что за кассой не работала, в ее обязанности входил контроль, отчеты всегда были надлежащие, все данные об отпуске топлива и его реализации сходились, никаких расхождений не было, поэтому у нее не возникало никаких подозрений. Возврат на АЗС существовал всегда, без него работа АЗС не возможна, это сложившаяся практика и ничего незаконного в этом нет. Кроме того, в объем обвинения не включен возврат СОГ (газа). В связи с этим, автор жалобы считает, что данные обстоятельства также не могут служить доказательством вины <ФИО>6 в инкриминируемом ей деянии. Кроме того, судом <ФИО>6 в качестве дополнительного вида наказания назначен штраф, в нарушение Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовалось материальное положение <ФИО>6, ни ее место работы, ни ее заработная плата, ни какой-либо иной доход осужденной.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и его адвоката Апачева М.П., адвоката Коннова А.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>2, адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного <ФИО>3, осужденного <ФИО>10, осужденного <ФИО>8, осужденного <ФИО>9, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4 в совершении инкриминируемых им органом предварительного расследования преступлений основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4 преступлений и обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4 в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался на показания подсудимых <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ; показания представителей потерпевшего ПАО «<...>», показания свидетелей <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, <ФИО>67, <ФИО>27 <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78, <ФИО>79, <ФИО>80, <ФИО>81, <ФИО>82, <ФИО>83, <ФИО>84, <ФИО>85, <ФИО>86, <ФИО>87, <ФИО>88, <ФИО>89, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; показания эксперта <ФИО>93, показания допрошенных в качестве свидетелей -сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО>90 и <ФИО>91, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, показания представителей потерпевшего и всех допрошенных свидетелей обвинения и защиты, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Представители потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4 суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с показаниями представителей потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4 инкриминируемых им преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности осужденных, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по АЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по АЗК <№...> ПАО «<...>»/; <ФИО>2 - ч.2 ст.273 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по АЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по АЗК <№...> ПАО «<...>»/; <ФИО>3 - ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»/; <ФИО>4 - ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по АЗК <№...> ПАО «НК «<...>»/, ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по АЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «НК «<...>»/; <ФИО>10 - ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/, ч.2 ст.273 УК РФ /эпизод по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/; <ФИО>6 – ч.2 ст.273 УК РФ, <ФИО>7 – ч.2 ст.273 УК РФ, <ФИО>8 – ч.2 ст.273 УК РФ, <ФИО>9 – ч.2 ст.273 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённых, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях осужденных состава вмененных им преступлений, о неправильной квалификации их действий и необходимости, при невозможности оправдания, переквалификации их действий, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах защиты, судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре», поскольку в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных.

В соответствии с п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы об обоснованности квалификации преступлений, инкриминированных подсудимым, также мотивированы судом и основаны на доказательствах, полученных как на предварительном следствии, так и на новых доказательствах, исследованных по ходатайствам участников уголовного судопроизводства в процессе судебного следствия.

Поскольку подсудимые и ряд свидетелей обвинения частично изменили свои показания, данные на предварительном следствии, судом первой инстанции выяснялись причины отказа от ранее данных показаний, поэтому приведенные в приговоре показания подсудимых и указанных свидетелей проверены, сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Кроме того, в приговоре приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми опровергнуты показания подсудимых, позволившие суду прийти к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и обоснованности квалификации преступных деяний.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст.240 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны только на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

На протяжении судебного следствия <ФИО>1 признавал вину частично, <ФИО>5, <ФИО>6 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, отрицая свою причастность к ним в судебном заседании. <ФИО>7 в судебном заседании отрицал причастность к совершению преступлений, <ФИО>2 частично признал вину, <ФИО>3, частично признал вину в судебном заседании, <ФИО>9 и <ФИО>8 отрицали свою причастность к совершению преступлений в судебном заседании, <ФИО>4 признал вину и на предварительном следствии, и в судебном заседании.

При этом, подсудимый <ФИО>1 пояснял, что давал указания всем осужденным, за исключением <ФИО>6, установить внештатное оборудование, а также подтвердил, что <ФИО>2 по договоренности с ним устанавливал компьютерную программу, позволявшую управлять недоливом топлива, однако эту установку оборудования и компьютерной программы <ФИО>1 организовал, исходя из экономических интересов компании ПАО «<...>», и его намерения были направлены только на экономию топлива, без каких-либо корыстных побуждений, поскольку никаких денежных средств от своих подчиненных работников он не получал, указаний возвращать деньги из кассы по чекам, оставленным клиентами, не давал. По факту перечисления на банковскую карту денежных средств подчиненными ему сотрудниками <ФИО>1 пояснил о способе перевода таким образом принадлежащих ему наличных денежных средств в безналичные средства.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям организатора преступлений <ФИО>1 как способу защиты от уголовного преследования. Кроме того, позиция <ФИО>1 опровергается показаниями других осужденных, указывавших об активной роли организатора <ФИО>1 и о вовлечении в совершение преступлений других осужденных, о распределении между ними ролей, размера их вознаграждения путем передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1, являясь территориальным менеджером Кореновского куста ПАО «<...>», реализуя преступный умысел, направленный на распространение и использование путем внедрения в штатное программное обеспечение, осуществляющее на подотчетных ему МАЗК № <№...>, 18, 85, 112, 145, 146, 190 ПАО «<...>» отпуск топлива, внештатной компьютерной программы, позволяющей при заказе клиентами МАЗК топлива с автоматизированного рабочего места кассира отпускать топливо через топливораздаточную колонку с несоответствием объема (недоливом), при этом осознавая возможность получения излишков топлива, а также извлечения незаконного дохода, вовлек в совершение преступлений не являющихся работниками МАЗК <ФИО>2 и <ФИО>3, которые согласились на участие в совершении преступлений, руководствуясь корыстными побуждениями. При этом, <ФИО>1 взял на себя организацию распространения и использования сотрудниками МАЗК, участвующими в совершении преступлений, вредоносной компьютерной программы, которую должен был создать и распространить <ФИО>2 за денежное вознаграждение и в дальнейшем следить за ее работой и устранять неполадки, а также установки внештатного оборудования на топливораздаточных колонках, обеспечивающего функционирование вредоносной компьютерной программы. <ФИО>3 за денежное вознаграждение должен был распространить вредоносную компьютерную программу, осуществив активацию и запуск в работу на МАЗК оборудования с установленными в нем компьютерными программами, заведомо предназначенными для несанкционированной модификации компьютерной информации.

Кроме того, осознавая невозможность самостоятельного (без персонала подотчетных ему МАЗК) распространения и использования вредоносной компьютерной программы, <ФИО>1 взял на себя функцию подбора необходимых участников преступления из числа сотрудников подотчетных ему МАЗК ПАО «<...>» – <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4 и <ФИО>9, а также лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которые, также из корыстных побуждений, дали свое согласие на участие в совершении преступлений.

Версии осужденных, отрицающих свою причастность к совершенным деяниям, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный <ФИО>1 в соответствии с инкриминированной ему ролью организатора преступлений, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, согласно ч.3 ст.33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, совершил 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ, то есть организация распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>. Он же, <ФИО>1, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, то есть распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на АЗК <№...>.

<ФИО>2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК, то есть создание компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования и модификации, компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, и совершил семь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, то есть распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>.

<ФИО>3 совершил три преступления, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, то есть распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>.

Роли осужденных <ФИО>10 (по эпизоду МАЗК <№...>) и <ФИО>4 (по эпизодам МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>) установлены правильно, поскольку осужденные действовали как пособники, которыми в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Так, <ФИО>4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, то есть распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК <№...>, и три преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ, то есть пособничество использованию компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК №<№...>, <№...>,<№...>.

<ФИО>5 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ, то есть пособничество в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК <№...>, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, то есть распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности на МАЗК <№...>.

Осужденные <ФИО>6 управляющая МАЗК <№...>, <ФИО>7, управляющий МАЗК <№...>, <ФИО>9, управляющий МАЗК <№...>, и <ФИО>8, управляющий МАЗК <№...>, совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, то есть распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, неправильной квалификации их действий являются несостоятельными.

Законодателем под созданием программ, способных по своему функционалу несанкционированно уничтожать, блокировать, модифицировать, копировать компьютерную информацию или нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, определяется деятельность, направленная на разработку и подготовку таких программ.

Под распространением вредоносных компьютерных программ понимается предоставление доступа к ним любому постороннему лицу любым из возможных способов, а именно – любыми действиями по предоставлению доступа к программе любым способом. Например, распространение может осуществляться непосредственно путем копирования на компьютер потерпевшего с любого электронного носителя.

Под использованием такой программы понимается работа с этой программой, применение ее по назначению и иные действия по введению ее в хозяйственный оборот в изначальной или модифицированной форме. Также, под использованием вредоносных программ понимается их применение любым лицом, при котором активизируются их вредные свойства, кроме того, под использованием компьютерной программы следует понимать установку ее в электронную память ЭВМ с последующей реализацией заложенного в нее алгоритма.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденными <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершены действия, направленные на использование и распространение вредоносной компьютерной программы, созданной <ФИО>2, позволяющей осуществлять недолив топлива клиентам МАЗК. В зависимости от объема выполненных осужденными действий, преступления правильно квалифицированы по соответствующим статьям Уголовного кодекса, с учетом направленности умысла, как самостоятельные эпизоды преступной деятельности, а также как организация или пособничество в совершении преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, письменными материалами уголовного дела, заключениями компьютерно-технических экспертиз, согласно которым на исследованной компьютерной технике, изъятых дисках, внештатном оборудовании обнаружены программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Роль <ФИО>1 в совершении преступлений подтверждена показаниями других осужденных, свидетелей. Из показаний осужденных <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 следует, что они всегда выполняли указания <ФИО>1 и действовали только в рамках этих указаний. Все осужденные во исполнение преступного умысла и достижения преступной цели распространения или использования вредоносной компьютерной программы, совершали активные действия, направленные на распространение и использование оборудования, компьютерных программ, предназначенных для недолива топлива клиентам, обеспечивающих возможность <ФИО>1 получить денежные средства из касс МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> ПАО «<...>» и распорядиться этими деньгами в личных корыстных целях.

В судебном заседании из содержания показаний ряда свидетелей нашли свое подтверждение обстоятельства, установленные на предварительном следствии, о том, что по чекам, оплаченным наличными денежными средствами, сотрудники смен производили необоснованные возвраты в отсутствие требований клиентов, отчеты по сменам закрывались в программе «<...>» с использованием распространенной и установленной <ФИО>92 компьютерной программы, то есть именно тем способом, который организовал <ФИО>1

Противоправные действия осужденных пресечены сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были предметом оценки суда первой инстанции, являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года №144-ФЗ. В результате осмотра места происшествия, а именно помещений и территории МАЗК, в компьютерах, осуществляющих управление и распределение топливом, обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для модификации компьютерной информации, не предусмотренное разработчиком и отсутствующее в штатном программном обеспечении. Кроме того, обнаружено функционирующее внештатное оборудование. Работа указанного вредоносного программного обеспечения и внештатного оборудования на МАЗК ПАО «<...>» прекращена.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что всем осужденным в связи с осуществляемой ими служебной деятельностью, были известны порядок работы МАЗК, все осужденные действовали с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствуют способ и конкретные обстоятельства совершения преступлений. Совершая действия, направленные на распространение и использование вредоносной компьютерной программы, созданной <ФИО>2, а также и использование внештатного оборудования на топливораздаточных колонках, <ФИО>1, являясь территориальным менеджером, осужденные <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>4 преследовали корыстную цель – незаконное изъятие из кассы денежных средств клиентов «ПАО <...>». <ФИО>3 преследовал корыстную цель, получая за установку внештатного оборудования незаконное денежное вознаграждение от <ФИО>1, <ФИО>2 преследовал корыстную цель, создавая и распространяя позволяющую корректировать показания счетчиков топливораздаточных колонок вредоносную компьютерную программу, и создавая ее обновления, исправляя ошибки в ее функционировании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>42, занимающего должность начальника информационно-аналитического отдела управления экономической безопасности ПАО «<...>», установлено, что на основании действующих договоров оказания услуг ремонт программного оборудования и оборудования, осуществляющего отпуск топлива, могли производить только уполномоченные специалисты ООО «<...>» (<ФИО>2) и ООО «<...>» (<ФИО>3) после оформления управляющими или старшими смен МАЗК соответствующих заявок. Показания <ФИО>42 также подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами - копиями вышеуказанных договоров на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении <ФИО>2 работ на МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> ПАО «<...>» по распространению вредоносной компьютерной программы, акты приемки-передачи оказанных услуг не составлялись, что свидетельствует о том, что осужденный <ФИО>92 выполнял работы, не предусмотренные данным договором, что указывает на осведомленность управляющих МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> ПАО «<...>», а также территориального менеджера <ФИО>1 о том, что <ФИО>2 производил распространение на указанных МАЗК вредоносной компьютерной программы. При выполнении <ФИО>3 работ на МАЗК № <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> ПАО «<...>» по установке и запуску в работу оборудования, в том числе с вредоносной компьютерной программой, предназначенных для недолива топлива клиентам, акты приемки-передачи оказанных услуг не составлялись, что свидетельствует о том, что <ФИО>3 выполнял работы, не предусмотренные данным договором, что указывает на осведомленность управляющих МАЗК № <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> ПАО «<...>», а также <ФИО>1 о том, что <ФИО>3 производил распространение на указанных МАЗК вредоносной компьютерной программы, а также оборудования, предназначенных для недолива топлива клиентам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>29 в защиту осужденного <ФИО>2 об отсутствии признаков вредоносности созданной <ФИО>2 компьютерной программы опровергаются показаниями эксперта <ФИО>93 и выводами его экспертных исследований.

Факт создания осужденным <ФИО>2 вредоносной компьютерной программы, ее дальнейшее распространение и использование на компьютерах МАЗК № <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> ПАО «<...>» подтвержден заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз и показаниями эксперта <ФИО>93, допрошенного в ходе судебного следствия о том, что программа <ФИО>2 обладает всеми признаками вредоносности и предназначена для сокрытия излишков топлива, образовавшегося в результате его недолива.

Экспертным исследованием установлено, что в системном блоке персонального компьютера, принадлежащего <ФИО>2, на НЖМД марки «Seagate» создан в каталоге исполняемый файл операционной системы «Windows» с именем «scntc.exe», а также исполняемый файл операционной системы «Windows» с именем «promodule.exe», являющиеся вредоносной компьютерной программой предназначенной для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации. Кроме того, на указанном компьютере создавались обновления вредоносной компьютерной программы.

Эксперт <ФИО>93 пояснял суду, что помимо исследования компьютерной программы, созданной <ФИО>2, им проводилось исследование счетчиков импульсов, в которых было обнаружено внедрение вредоносной программы. Также визуально в ходе осмотра было определено вмешательство в деятельность топливораздаточных колонок. В экспертном заключении отражено, что использовался целый комплекс вредоносных частей. Вредоносное программное обеспечение, которое использовалось в оборудовании, и оборудование, которое было установлено в топливораздаточных колонках, необходимо для прямого вмешательства в работу оборудования. На ряде МАЗК изъяты счетчики импульсов, на которых имелись следы термической обработки, что прямо свидетельствует о замене компонентов. Принцип работы данных счетчиков, приводящий к недоливу топлива, и виды вредоносного программного обеспечения указаны в экспертном заключении. Например, в оборудовании марки «<...>» использовался один вид вредоносного программного обеспечения и замена оборудования, на других МАЗК-другое, в том числе, на МАЗК <№...> и <№...> изымался барьерный блок, куда и было установлено вредоносное оборудование. Для того, чтобы попасть в программу <ФИО>2 был необходим специальный код. Доставка программного обеспечения на МАЗК и установка, конфигурирование, обучение персонала также является преодолением системы экономической безопасности предприятия. Программа <ФИО>2 фальсифицировала и изменяла данные лицензионной программы «Трейд хаус», установленной на МАЗК, что также является признаком вредоносности программы.

Экспертом <ФИО>94 исследовался компьютер <ФИО>2 Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что файл вредоносной компьютерной программы был разработан на ПК, принадлежащим <ФИО>2, соответственно, источником этой программы является компьютер <ФИО>2 В экспертизе отражен установленный факт, что ко всем представленным на экспертизу ПК, изъятым в ходе проведения оперативных мероприятий на МАЗК, подключался один и тот же принадлежащий <ФИО>2 накопитель с одним и тем же именем.

Проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, для назначения повторных судебных экспертиз не имеется, так как заключения отвечают требованиям действующего законодательства, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертиз согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и в противоречие с ними не входят.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о недоказанности мотива преступлений безосновательны. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом совершенных преступлений являются корыстная заинтересованность осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного <ФИО>9, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом <ФИО>21, действующей также в интересах осужденного <ФИО>8, о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неправильно указанным в обвинительном заключении местом совершения преступления – МАЗК №<№...>, <№...>, <№...>, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вопреки указанным доводам, материалы уголовного дела содержат предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений <ФИО>9 и <ФИО>8 Так, на предварительном следствии и в ходе судебного следствия установлено, что <ФИО>9 с 29.12.2017года назначен фактическим руководителем МАЗК <№...> ПАО «<...>», затем с 05.05.2018года в соответствии с приказом ПАО «<...>» <№...>-лс от <Дата ...> назначен управляющим МАЗК <№...> ПАО «<...>». Инкриминируемое <ФИО>9 преступление совершено им на многотопливном автозаправочном комплексе (МАЗК) <№...> ПАО «<...>», расположенном по адресу <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Таким образом, доводы <ФИО>9 о том, что МАЗК <№...> на момент совершения инкриминируемых ему деяний не существовало, не состоятельны. Также, материалами дела подтверждено функционирование МАЗК №<№...> и <№...>, установлены обстоятельства совершения преступлений на указанных объектах. Различие в наименовании объектов МАЗК, АЗК, МАЗС не несет юридического значения для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный <ФИО>8 указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля <ФИО>27 как на доказательство его вины, поскольку последняя сообщила об обстоятельствах, имевших место в период времени, в который она не работала на МАЗК <№...>. Указанные доводы опровергаются содержанием показаний свидетеля <ФИО>27, изложенных в приговоре суда. Так, свидетель <ФИО>27 пояснила суду о том, что работает на МАЗК <№...> с 03.08.2018года в должности оператора-кассира. Когда она пришла на работу, возвратов денег по кассовым чекам уже не было. Со слов коллег по заправке, ей известно, что на МАЗК осуществляли возвраты денег по чекам. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с рядом противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО>27, данные ею на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кульчевской З.А. в интересах осужденной <ФИО>6 о недоказанности вины в совершении инкриминированного преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам осужденного <ФИО>4 о нарушении его права на защиту, судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст.ст. 50 и 51 УПК РФ и утверждение осужденного <ФИО>4 о том, что его интересы защищал адвокат Коннов А.А., представляющий на стадии судебного следствия интересы осужденного <ФИО>2, опровергается содержанием протокола судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так подсудимым и их защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденных. Кроме того, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых на предварительном следствии, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, при этом, содержание оглашенных показаний, приведенное в приговоре, соответствует содержанию протоколов допроса указанных лиц в материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Апачева М.П. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 о незаконности сохранения ареста имущества <ФИО>1 суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции с учетом размера причиненного преступлениями ущерба, размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа осужденному <ФИО>1, обоснованно в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ было принято решение о судьбе имущества <ФИО>1, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска потерпевшей стороны,

Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам защиты, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по доводам защиты судом в приговоре мотивированны надлежащим образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора. Также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, нарушения принципа беспристрастности суда, нарушений прав обвиняемых на справедливое судебное разбирательство. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденных в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенным преступлениям, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>4, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, непричастности и недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, неправильной квалификации действий, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности виновных, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание <ФИО>1 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья <ФИО>1, его звание «Ветеран боевых действий», положительные характеристики, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание <ФИО>2 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом признано совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание <ФИО>3 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом признано совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание <ФИО>4 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом признано совершение преступлений впервые, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание <ФИО>6 обстоятельств судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы супруга, ее положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>6 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе с учетом количества эпизодов преступлений, совершенных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8 и <ФИО>25 суд не в полной мер учел требования закона, предъявляемые к порядку назначения наказания.

Как отражено в приговоре, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности виновных, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО>10 по каждому эпизоду преступлений судом признано совершение преступлений впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО>7 судом признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО>8 судом признано частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО>9 судом признано частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённых <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8 и <ФИО>25 только в условиях изоляции их от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, из чего следует, что при назначении наказания должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому лицу.

Суд апелляционной инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая факт совершения <ФИО>5 двух эпизодов преступлений средней тяжести, а <ФИО>9, <ФИО>8 и <ФИО>25 - по одному эпизоду преступлений средней тяжести в совокупности с данными о личностях каждого из них, положительно характеризующихся, не судимых, впервые совершивших преступление, имеющих малолетних детей на иждивении, частично возместивших причиненный в результате преступления ущерб, считает, что исправление указанных лиц возможно без изоляции от общества, посредством назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, что будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание <ФИО>10 по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в размере, превышающем размер штрафа по каждому инкриминируемому ему преступлению.

Помимо изложенного, обжалуемым приговором мера пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, однако, после принятия решения об отмене приговора суда (апелляционное постановление отменено в кассационном порядке), постановлением этого же суда от 16.10.2020года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет совершения определенных действий. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в части зачета сроков содержания под стражей в срок наказания <ФИО>1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, а также его изменение по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда от 17.01.2020года в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 – изменить.

Смягчить назначенное <ФИО>10 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ /по эпизоду по МАЗК <№...> ПАО «<...>»/ дополнительное наказание до 150.000рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 200.000рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8 и <ФИО>25 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8 и <ФИО>25 в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключить из резолютивной части приговора указание на период зачета в срок наказания времени содержания <ФИО>1 под стражей с 29.04.2019года по 16.01.2020года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с 29.04.2019года по 16.10.2020года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст.75,75.1,76 УИК РФ осужденному <ФИО>1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания <ФИО>1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и адвоката Апачева М.П. в защиту интересов осужденного <ФИО>1; адвоката Коннова А.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>2; адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного <ФИО>3; адвоката Кульченковой З.А. в защиту интересов осужденной <ФИО>6; осужденных <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>8 и <ФИО>9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко