Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участие прокурора Волченкова Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным изменения размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.01.2016 г. истица была принята на работу к ответчику на должность менеджера. Срочный трудовой договор заключен на срок с 11.01.2016 г. по 30.11.2017 г., но т.к. ни одна из сторон не заявили о желании прекратить трудовые отношения, поэтому 01.12.2017 г. истец продолжила выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, решив, что срочный трудовой договор стал бессрочным. О внесенных изменениях о продлении срока договора, дополнительном coглашение от 30.11.2017 г. истица не была ознакомлена и уведомлена. 02.04.2018 г. почтовой корреспонденцией получен конверт, в котором находилось дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2017 г. о продлении трудового договора по соглашению сторон сроком до 31.03.2018 г., трудовая книжка, а также приказ о прекращении трудового договора № ДВ-005 от 30.03.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В расчетных листках с января 2016 г. по август 2016 г. истцу начислялся районный коэффициент в размере 30 % и северный коэффициент в размере 30 %. что противоречит ст. ст. 315-317 ТК РФ, ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и приживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п. 6.1. трудового договора истцу установлен оклад в размере 12 500 рублей 00 копеек в месяц. Однако, ответчиком согласно расчетном листку в сентябре 2016 г. в одностороннем порядке по своей инициативе, понизил оклад до 11 111 рублей 11 копеек. Согласно, расчетным листам с сентября 2016 г. по 31 март 2018 г. истцу начислялся районный коэффициент в размере 30 %. и северный коэффициент в размере 50 %, что противоречит ст. ст. 315 - 317 ТК РФ, ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях». Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем просит признать срочный трудовой договор от 11.01.2018 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2016 г. по день восстановления на работе, восстановить оклад в соответствии с трудовым договором в размере 12 500 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате в размере 224 546 рублей 03 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования и в итоге просила признать срочный трудовой договор от 11.01.2016 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2018 г. по день восстановления на работе, признать незаконным установленный с сентября 2016 г. оклад в размере 11 111 рублей 11 копеек, задолженность по заработной плате в размере 224 546 рублей 03 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что договор был заключен до 30.11.2017 г. в начале декабря полагала что получит расчет, но получила аванс, а 15.12.2017 г. получила заработную плату. В феврале 2018 г. ушла на сессию, несмотря на возражения руководства. 26.03.2018 г. вышла на работу и ей сообщили, что расторгнут трудовой договор. Полагает, что договор считается бессрочным, поскольку его не аннулировали. Также считает незаконным снижение должностного оклада, поскольку с документами о его снижении не знакомили. Всё время работала только в г. Комсомольске-на-Амуре. В трудовом договоре размер оклада был установлен 12 000 рублей 00 копеек. Суммы заработной платы в справках ф.2-НДФЛ были разные, но примерно одинаковые. Заработная плата приходила на расчетный счет. Суммы всегда приходили одинаковые. Внимательно знакомилась с трудовым договором и вопросов не возникло. О том, что размер оклада снизили, узнала 04.04.2018 г., когда получила личную карточку и трудовую книжку. Дополнительное соглашение получила вместе с трудовой книжкой. Изначально знала, что со заключила срочный трудовой договор, но поскольку продолжила работать и получала заработную плату, полагает трудовой договор бессрочный. Моральный вред обосновывает нарушением трудовых прав.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления, поддержала доводы истца с учетом уточнений в полном объеме. Дополнила, что трудовые права истца были нарушены с самого начала её трудоустройства, поскольку ей не доплачивали районный и северный коэффициент в полном размере. Не соблюден порядок увольнения истца. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении трудового права истцу стало известно только 04.04.2018 г.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от 01.01.2018 г., исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом не оспаривал, что 11.01.2016 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок по 30.11.2017 г. для выполнения работы в должности менеджера в Отдел хозяйственной эксплуатации Хабаровск обособленного подразделения «Дальневосточный филиал» ООО «Современные технологии» по адресу: <...>. Этой же датой был издан Приказ № ДВХ-31к о приеме истца на работу. В связи с внесением изменений в штатное расписание обособленного подразделения «Дальневосточный филиал» 01.09.2016 г. ФИО1 была переведена в Группу хозяйственной эксплуатации Комсомольск на должность менеджера с окладом 11 111 рублей 11 копеек, с установлением северной надбавки (СН) в размере 50 % и районным коэффициентом (РК) в размере 30 % от оклада. До момента истечения срока действия трудового договора (заблаговременно) ответчик уведомил истца по телефону о пролонгации срока его действия по 31.03.2018 г. и предложил явиться в офис по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для подписания необходимых документов. Однако, истец не явился. В результате чего, дополнительное соглашение от 30.11.2017 г. о продлении срока действия трудового договора было направленно 26.12.2017 г. по почте заказным письмом в адрес по месту регистрации истца. Истица была предупреждена о необходимости возврата одного подписанного экземпляра дополнительного соглашения работодателю, но документы до настоящего времени в адрес работодателя так и не поступили. В январе 2017 г. было принято решение о расторжении договора на оказание клининговых услуг, который являлся основанием для заключения срочного трудового договора с истцом. В связи с чем, 30.01.2017 г. адрес истца было направлено соответствующее уведомление об истечении срока действия трудового договора 31.03.2018 г. Одновременно с уведомлением повторно были направлены 2-а экземпляра дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора. Ответчиком неоднократно напоминалось в телефонных переговорах с истцом о необходимости вернуть один экземпляр каждого из подписанных документов в адрес работодателя, но данное требование истец игнорировала. 30.03.2018 г. ответчиком был издан приказ (распоряжение) № ДВ-005 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора. В этот же день ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом. 30.03.2018 г. в адрес истца по почте заказным письмом были направлены следующие документы: трудовая книжка с актом приема-передачи, приказ на увольнение № ДВ-005 от 30.03.2018 г. для ознакомления под роспись и возврата, а так же повторно ранее неоднократно направленные уведомление и дополнительное соглашение (в двух экземплярах). О продлении срока действия трудового договора истец был предварительно проинформирован ответчиком. Ответчиком не оспаривается нарушение порядка изменения существенных условий трудового договора в части изменения оклада, однако истец своевременно возражений по данному факту не заявлял и нарушение своих прав не оспаривал, а продолжал работать у работодателя и ежемесячно получать заработную плату, выразив тем самым согласие с данными условиями. Таким образом, истцом в данной части пропущен срок исковой давности. Считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не правомерны, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2016 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок по 30.11.2017 г. для выполнения работы в должности менеджера в Отдел хозяйственной эксплуатации Хабаровск обособленного подразделения «Дальневосточный филиал» ООО «Современные технологии» по адресу: <...>.

Приказ № (№) от 11.01.2016 г. истица принята на работу к ответчику на должность о приеме истца на работу менеджера в Отдел хозяйственной эксплуатации Хабаровск обособленного подразделения «Дальневосточный филиал» ООО «Современные технологии» по адресу: <...>.

В связи с внесением изменений в штатное расписание обособленного подразделения «Дальневосточный филиал» 01.09.2016 г. ФИО1 переведена в группу хозяйственной эксплуатации Комсомольск на должность менеджера с окладом 11 111 рублей 11 копеек, с установлением северной надбавки (СН) в размере 50 % и районным коэффициентом (РК) в размере 30 % от оклада.

27.12.2017 г., 30.01.2018 г. в адрес истца ответчиком по почте направлено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору.

30.03.2018 г. ответчиком был издан приказ (распоряжение) № ДВ-005 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора. В этот же день ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом.

30.03.2018 г. в адрес истца по почте заказным письмом были направлены следующие документы: трудовая книжка с актом приема-передачи, приказ на увольнение № ДВ-005 от 30.03.2018 г. для ознакомления под роспись и возврата, а так же повторно ранее неоднократно направленные уведомление и дополнительное соглашение (в двух экземплярах).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 56, 57 ТК РФ установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником. В трудовой договор обязательно включаются условия о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истица с 11.01.2016 г. работала у ответчика в должности менеджера на условиях срочного трудового договора на срок с 11.01.2016 г. по 30.11.2017 г. для выполнение определенной работы по договору оказания клининговых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица указала на то, что договоренность о продлении срочного трудового договора до 30.03.2018 г. между ней и ответчиком достигнута не была, дополнительное соглашение ею на этот предмет подписано не было, а получено вместе с приказом об увольнении 04.04.2018 г.

Сторона ответчика оспаривала факт отсутствия достигнутой договоренности о продлении действия срочного трудового договора до 30.03.2018 г., указав на то, что истица была извещена об этом телефону, а также тем, что в адрес истицы неоднократно направлялись уведомление о прекращении трудового договора и дополнительное соглашение. При этом, сторона ответчика не оспаривала факт того, что дополнительное соглашение было подписано истицей не имеется. Стороной ответчика в подтверждение направления истцу 27.12.2017 г., 30.01.2018 г. уведомления и дополнительного соглашения на продление срочного трудового договора до 30.03.2018 г.. представлены журнал исходящей корреспонденции, квитанции почтовые, однако из данных документов невозможно сделать вывод о том какие именно документы были направлены в адрес истца, поскольку отсутствует поименование документов, либо опись вложения. При этом сторона истца оспаривает получение указанных документов ответчика в указанные даты, ссылаясь на то, что казанные документы были получен ею вместе с приказом об увольнении и трудовой книжкой только 04.04.2018 г.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2016 г. истцом подписано не было, принимая во внимание, что истица не была уведомлена 30.11.2017 г. оп об окончании трудового договора, а по истечении срока действия данного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились, в связи с че, исходя из положений ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца по окончании срока трудового договора 31.03.2018 г. является незаконным, в связи с чем требования истца о признании трудового договора № (№), заключенный между истцом и ответчиком 11.01.2016 г., на неопределенный срок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО4 было незаконным, следовательно, она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера Отдела хозяйственной эксплуатации Комсомольск в ООО «Современные технологии».

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае восстановления работника на прежней работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В период с 01.04.2018 г. по 26.06.2018 г. (61 рабочих дня) ФИО1 не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, и она восстановлена на прежнюю работу. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком сведений средний дневной заработок истца составляет 1174 рублей 65 копеек, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.04.2018 г. по 26.06.2018 г., что составило 86 дня, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 174 рублей 65 копеек, средний за работок за время вынужденного прогула составит 101 019 рублей 90 копеек.

При этом, суд считает необходимым снизить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму подлежащего к перечислению НДФЛ в размере 13 132 рублей 59 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 887 рублей 31 копеек.

При этом суд не принимает расчет среднего заработка вынужденного прогула. Представленный истцом, поскольку он противоречить действующему законодательству и условиям трудового договора с истцом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, и истец просит компенсировать причиненный ему указанными действиями ответчика моральный вред, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого требования. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о признании незаконным установленный с сентября 2016 г. оклад истцу в размере 11 111 рублей 00 копеек, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как определено положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно названной нормам, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 6 трудового договора от 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком, истцу установлен оклад в размере 12 500 рублей 00 копеек. Также данным положением предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии с действующим законодательством. По соглашению сторона размер и система оплаты труда в течение срока действия трудового договора могут быть пересмотрены.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт того, что в связи с внесением изменений в штатное расписание обособленного подразделения «Дальневосточный филиал» 01.09.2016 г. ФИО1 переведена в группу хозяйственной эксплуатации Комсомольск на должность менеджера с окладом 11 111 рублей 11 копеек, с установлением северной надбавки (СН) в размере 50 % и районным коэффициентом (РК) в размере 30 % от оклада. При этом сторона ответчика указала, что размер заработной платы, получаемой истцом при этом не изменился. Истица не оспаривала факт того, что размер заработной платы при этом не уменьшился.

При этом следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не указано, в чем заключается нарушение прав истца при изменении размера оклада, но сохранении размера оплаты труда, существовавшего до снижения размера оклада.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и нормами действующего законодательства, и выплачена была в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной платы с ответчика не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в суд с данным исковым заявлением истец обратился 26.04.2018 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Сторона истца оспаривала факт того, что истцом пропущен срок давности для обращения с данным требованием в суд, указав, что об изменении размера оклада узнала только 04.04.2018 г. при получении личной карточки.

Вместе с тем, истцом не оспаривался факт того, что заработная плата истцу перечислялась ежемесячно в одинаковом размере, также истца указала, что по истечении календарного года ею запрашивались справки формы 2-НДФЛ для получения налогового вычета за обучение в институте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размера оклада был изменен 01.09.2016 г., т.е. при получении справки формы 2-НДФЛ в начале 2017 г., истица должна была узнать о наличии нарушенного права, суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с данными исковыми требованиями иском за пределами установленного законом годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлены. Оснований для восстановления срока исковой давности также не установлено.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований имущественного характера в размере 87 887 рублей 31 копеек, с исковых требований неимущественного характера 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет пошлина в размере 3 313 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным изменения размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор, заключенный 11.01.2016 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера Отдела хозяйственной эксплуатации Комсомольск в Обществе с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 г. по 26 июня 2016 г. в размере 87 887 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 313 рублей 62 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о признании незаконным изменения размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.