Апелляционное постановление № 22-4/2025 22-4504/2024 от 22 января 2025 г.

Судья: Маслова Е.А. Дело № 22-4504/2024

(22-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Хакимовой О.Е.

осужденного: ФИО2

адвокатов:

Воскобойника Е.В., действующего в защиту осужденного ФИО2,

Кутовой И.В., действующей в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре: Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

- 11.01.2016 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2016 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 19.12.2019 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу обратиться доя беседы к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для проведения коррекционной работы с целью формирования морально-нравственного и правопослушного поведения в обществе;

- Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.12.2020 условное осуждение по приговору от 19.12.2019 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 20.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.02.2020 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2019, мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 25.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2019, от 12.02.2020, мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.03.2021 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.02.2020, мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20.01.2020, от 25.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 31.05.2021 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.10.2021 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20.01.2020, Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.02.2020 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.03.2021 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.07.2021 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.01.2022 года) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.08.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.10.2020, пот. Н.)) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27.10.2020, пот. Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.232 УК РФ (преступление от 06.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 27.11.2020, пот. Ч.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 28.10.2020, пот. М.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.11.2020, пот. П.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (пот. З.А.С.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 09.10.2020) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 12.10.2020) к 1 году лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 01.11.2020, пот. Ч.А.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.11.2019, пот. МБУ РКДК) к 1 году лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 09.10.2020), ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 12.10.2020), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.11.2019, пот. МБУ РКДК), ч.1 ст.158 УК РФ (пот. З.А.С.), ст.158.1 УК РФ (преступление от 01.11.2020, пот. Ч.А.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.12.2020 по 19.07.2021 включительно, с 20.07.2021 по 19.01.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Ч.А.С., П.Е.Н., М.С.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу Ч.А.С в размере 6 450 рублей; П.Е.Н в размере 6 990 рублей; М.С.А в размере 6 000 рублей.

Признано за гражданскими истцами МБУ «<данные изъяты>», Н.В.В., З.А.С. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Ч.А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., осужденного ФИО2, адвоката Воскобейника Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кутовой И.В., не возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, доводы жалоб удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

за содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за два незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП;

за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в пгт. Промышленная Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ (преступления от 06.08.2020, от 09.10.2020, от 12.10.2020), ч.1 ст.232 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности и поведению.

Указывает, что во водной части приговора отсутствуют сведения о пересмотре 17.05.2022 в кассационном порядке приговора от 16.03.2021.

Не согласен с предъявленным ему обвинением по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27.10.2020), ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, не проводилась проверка показаний на месте, соответственно не подтверждена виновность по преступлениям от 06.08.2020, 09.10.2020 и 12.10.2020, поскольку протоколы допросов и объяснения ФИО2, данные в отсутствие защитника, не являются доказательством его виновности.

Считает, что в случае, если подозреваемый, обвиняемый имеет наркозависимость 2 стадии и неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.9 КРФобАП, следователь, дознаватель обязаны провести проверку показаний на месте с применением средств фиксации.

Отмечает, что из показаний свидетелей участковых К.Д., Х.А., Н.М., С.Д. следует, что подозреваемый находился в наркотическом опьянении.

Указывает, что ни он, ни защитник не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места преступления, по адресу: <адрес>, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что является нарушением права на защиту.

Считает, что понятые Т. и С. являются заинтересованными лицами, поскольку они неоднократно фигурируют по другим уголовным делам в качестве понятых.

Указывает, что протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых Ч.А.Н., ФИО2, свидетелей С., Т., А., Т., Х., К., аналогичны между собой, изложены как под копирку.

Считает, что протоколы допросов свидетелей С., Т., А., Т., Х., К. составлены со слов подозреваемых, обвиняемых, и не могут являться доказательствами по делу.

Полагает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ были инициированы сотрудником полиции Б.А.Я., однако вызван и допрошен сотрудник полиции Б.А.Я. не был.

Обращает внимание, что уголовные дела по ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.232 УК РФ были возбуждены дознавателем С.Г.В., которая также не была допрошена в ходе судебного следствия.

Указывает, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р., в связи с чем он был лишен возможности задать свидетелю вопросы, и установить его присутствие на месте преступления.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных защитой ходатайств.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял позицию государственного обвинителя.

Указывает, что при обнаружении признаков преступления от 12.10.2020 понятые уже присутствовали на месте, то есть преступление было спланировано.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями.

Полагает, что материалы уголовного дела не соответствуют обвинительному заключению, поскольку в обвинительном заключении указано, что показания свидетеля Б.Я.С. содержатся в томе 2 на л.д. 93-95, однако на данных листах дела имеется постановление от 25.12.2020 о продлении сроков дознания, в томе 2 на л.д. 180 в обвинительном заключении указано на показания подсудимого ФИО2, в действительности в них содержится протокол допроса потерпевшего Н.В.В.

Выражает несогласие с постановлением суда от 02.08.2023 об отказе в признании доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, считает его незаконным.

Отмечает, что осмотр места происшествия производился в отсутствие защитника и следователя, при этом фотофиксация производилась незаконно без согласия проживающих в жилище лиц.

Указывает, что на фотофиксации зафиксированы только следы преступления, при этом отсутствуют лица, присутствующие на момент обнаружения признаков преступления, что является нарушением.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением по преступлению в отношении потерпевшего З.А.С., поскольку оно не подтверждается имеющимися доказательствами.

Отмечает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной по данному преступлению является самооговором.

Указывает, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего З., при отсутствии на то согласия подсудимых и защитников.

Отмечает, что им в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе представителя Ломбарда ТК Контур, поскольку похищенное имущество у З. им было сдано именно в этот ломбард, но суд сославшись на переезд данной организации пришел к выводу о невозможности вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля представителя Ломбарда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания, данные им в ходе судебного следствия являются надуманными, избранными как способ защиты.

Полагает, что судом не были приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты, в частности справка отдела МВД от 22.09.2022, справка начальника ИВС от 14.09.2022, постановление от 24.07.2020.

Считает, что преступления, предусмотренные п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 24.10.2020 и от 27.10.2024 потерпевший Н.В.В.) являются одним длящимся преступлением.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение <данные изъяты> экспертизы, приобщенной из другого уголовного дела, при этом по данному уголовному делу данная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Считает, что поскольку он является наркозависимым, состоит на учете у <данные изъяты>, следователь и суд обязаны были назначить в отношении него судебно-<данные изъяты> экспертизу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, назначить судебно-<данные изъяты> экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 прокурор Промышленновского района Дерр Е.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

<данные изъяты>

ФИО2 не оспаривал квалификацию своих действий по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления в отношении пот. М., П.), ст.158.1 УК РФ (пот. Ч.), ч.1 ст.158 УК РФ (пот. МБУ РКДК).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО2, признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, на показаниях представителя потерпевшего Ц.А.В., потерпевших М.С.А., Ч.А.С., П.Е.Н., свидетелей Б.А.Ф., Т.Е.А. (т. 2 л.д. 57-59), С.А.П. (т. 5 л.д. 123-126), Ш.Е.П. (т. 5 л.д. 119-122), Л.А.И. (т. 5 л.д. 115-118), С.С.Ю. (т. 5 л.д. 111-114), Г.С.А., Х.А.А., П.М.В., Ш.Е.П., Ю.В.В. (т. 5 л.д. 190), К.П.С. (т. 4 л.д. 35-37), Б.Н.В., на письменных доказательствах: заявлениях представителя потерпевшего З.Е.В. от 27.11.2019, потерпевших М.С.А. от 13.01.2021, П.Е.Н. от 12.01.2021, Ч.А.С. от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 13, 200, 242, т. 2 л.д. 19), протоколах осмотра мест происшествий от 27.11.2019 с фототаблицами, от 12.01.2021 с фототаблицами, от 13.01.2021 с фототаблицами, от 08.12.2020 с фототаблицами, от 10.12.2020 с фототаблицами (т. 1 л.д. 14-18, 201-206, 243-250, т. 2 л.д. 20-26, т. 4 л.д. 85-90), справках ИП «М.Л.В.», ИП Н.С.В.» (т. 1 л.д. 38, 214), протоколах выемок от 16.01.2020, от 02.01.2021 с фототаблицей (т. 2 л.д. 47-48, т. 4 л.д. 74-77), протоколе осмотра предметов, документов от 16.01.2020 (т. 2 л.д. 49-51), постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2020, от 02.01.2021 (т. 2 л.д. 52, т. 4 л.д. 66, 109), протоколах проверки показаний на месте от 24.12.2020, от 13.01.2021, от 19.01.2021 (т. 4 л.д. 26-33, 198-212, 224-239), рапортах об обнаружении признаков преступлений от 08.12.2020, от 10.12.2020, от 12.01.2021, от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 199, 217, 241, т. 2 л.д. 18), скриншотах с сайтов «Авито», «Дом электрики» (т. 4 л.д. 20-25, 154-167, 186-187), протоколе принятия устного заявления от Ч.А.С. от 10.12.2020 (т. 4 л.д. 84), протоколе осмотра предметов от 02.01.2021 с фототаблицами (т.4 л.д. 63-65), протоколе осмотра документов от 02.01.2021 с фототаблицами (т. 4 л.д. 78-83) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.232 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления пот. Н.), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.А.С.) ФИО2 виновным себя не признал.

Между тем выводы о виновности в совершении указанных преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что преступление в отношении потерпевшего З.А.С. не признал, себя оговорил.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 122-125) следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью пояснив, что примерно в ночь с 26 на 27 июля 2020 года около 01.0 часов проходил мимо <адрес>, увидел, что у дома отсутствует часть забора, в доме не горит свет, подумал, что проживающие в доме спят, решил совершить кражу. Прошел на территорию у дома через пролет в заборе, за домом из беседки похитил газовую походную печь, черного цвета и пилу дисковую «Вихрь» с кабелем и вилкой. Похищенное принес к себе в стайку.

В этот же день около 10.00 часов пошел в ТК «Контур», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал в ломбард «Авито +» похищенное имущество, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 5 500 рублей согласен полностью. Указанные показания подтвердил при проверке показаний на месте.

После оглашения данные показания осужденный не подтвердил.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что квартиру для изготовления и для употребления наркотических средств никому не предоставлял, разрешения у него никто не спрашивал. Ничего в квартире не хранил.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 71-75) следует, что 06.08.2020 находился дома, к нему пришли знакомые Х. и К. По просьбе Х. он разрешил последнему приготовить <данные изъяты>, дал ему металлическую чашку, кружку, ложку и растворитель. Приготовив раствор Х. наполнил им 3 инъекционных шприца и они все употребили «<данные изъяты>» внутривенно. Попросил Х. оставить ему остатки наркотического средства. Затем в дверь постучали, он увидел сотрудников полиции, и двое мужчин (понятые). На их вопрос, он ответил, что они приготовили наркотики. Чашка, кружка, три шприца с иглами, три ватных тампона были изъяты сотрудниками в присутствии понятых.

09.10.2020 около 10.30 часов находился дома один, к нему пришел его брат Ч.А.Н. с пакетом. Ч.А.Н. ему сказал, что у него есть <данные изъяты> и с его разрешения Ч.А.Н. стал готовить наркотик в алюминиевой сковороде, в которую нарезал <данные изъяты>, добавил растительное масло, затем они с Ч.А.Н. стали употреблять в пищу пожаренное содержимое в сковороде, с разрешения последнего оставил себе оставшуюся <данные изъяты>. Через некоторое время услышал стук в дверь, открыв дверь увидел сотрудников полиции с понятыми, которые изъяли алюминиевую сковородку с ее содержимым, чайную ложку, все упаковали в присутствии понятых.

Кроме того, 12.10.2020 около 13.30 часов находился дома один, в дверь постучали, открыв дверь опять увидел Ч.А., которого пригласил к себе. В ходе разговора к нему пришел Ч.А., который с его разрешения приготовил <данные изъяты>, часть которой они сьели, а часть он оставил себе. Затем услышал стук в дверь, увидел сотрудников полиции с понятыми, которые произвели осмотр квартиры, изъяли металлическую тарелку с содержимым, ложку, все упаковали в присутствии двух понятых.

После оглашения данные показания осужденный не подтвердил.

По преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ от 09.10.2020 и от 12.10.2020) виновным себя не признал, пояснил, что наркотические средства не приобретал и не хранил.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 89-92) следует, что 09.10.2020 около 10.30 часов он находился дома, по адресу: <адрес>, к нему пришел Ч.А.Н., который с его разрешения пожарил <данные изъяты>. Они ее съели, а остаток он оставил себе. Позже пришли сотрудники полиции с понятыми, которые изъяли алюминиевую сковороду с ее содержимым, в их присутствии и присутствии понятых.

После оглашения данные показания осужденный не подтвердил.

По преступлениям, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 24.10.2020, от 27.10.2020) виновным себя признал частично, пояснил, 24.10.2020 Они с Ч.А.Н. вдвоем проникли на территорию ООО «Агрус», где из вагончика и из кирпичного помещения похитили два редуктора, один стартер, один кабель и три электродвигателя, но унести все сразу не смогли, поэтому часть унесли 24.10.2020, а оставшуюся часть 27.10.2020.

Все сдали на цветмет по адресу: <адрес>. Указывает о совершении продолжаемого преступления. Не согласен с суммой ущерба, который не подтвержден документально. Не оспаривает, что преступление совершено в группе лиц.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 161-165, 197-200) следует, что 24.10.2020 они с братом Ч.А. похитили с территории ООО «Агрус», расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили два редуктора, два провода -медный и алюминиевый, которые отнесли домой, а на следующий день похищенное сдали в пункт приема металла на <адрес>. Вырученные деньги потратили на личные нужды. О том, что они с Ч.А.Н. вновь придут на территорию ООО «Агрус» не договаривались.

27.10.2020 по предложению Ч.А.Н. пришли на территорию ООО «Аргус» с целью совершения кражи, пролезли под воротами, где А. проник внутрь помещения, а он остался наблюдать на случай появления посторонних лиц. Похитили старте от электродвигателя, три маленьких электродвигателя, все сложили в полипропиленовый мешок и утром 28.10.2020 сдали в пункт приема металла на ул. Набережная, 22, пгт. Промышленная Кемеровской области. Деньги потратили на личные нужды. С суммой ущерба в 27 500 рублей согласен.

После оглашения данные показания осужденный не подтвердил.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.232 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.А.С.) подтверждаются:

- показаниями потерпевшего З.А.С. в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 115-118) о том, 27.07.2020 обнаружил пропажу дисковой пилы «Вихрь» и газовой печи, которые находились в беседке на территории его дома. В полицию не стал обращаться. 23.12.2020 приехал сотрудник полиции и стал спрашивать про вышеуказанное имущество. Тогда он пояснил, что с 26.07.2020 на 27.07.2020 из беседки действительно совершена кража указанных вещей. От сотрудника узнал, что кражу совершил ФИО2, после чего он написал заявление в полицию. Сумма ущерба составила 5 500 рублей, который является для него значительным. Гражданский иск поддержал.

При повторном допросе потерпевший З.А.С. пояснил, что хищение совершено с начала июля до конца июля 2020 года, ущерб для него не является значительным.

- показаниями потерпевшего Н.В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 155-158) о том, что он является директором ООО Торговый дом «Агрус» 26.10.2020 пришел на территорию организации и обнаружил пропажу принадлежащих лично ему редукторов и медного кабеля. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составил 17 010 рублей, который является значительным.

От следователя стало известно, что хищение совершили ФИО2 и Ч.А.Н, ущерб не возмещен.

Также похищено статор от электродвигателя, электродвигатели на сумму 27 500 рублей.

Общий ущерб составил 44510 рублей, исковое заявление поддержал.

- показаниями свидетелей С.А.П., Ш.Е.П., данными в судебном заседании о том, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, где осужденный продемонстрировал обстоятельства хищения электропилы и газовой печи из беседки, о чем составлен протокол, где все поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Б.Я.С., данными в судебном заседании о том, что она работает в ОМВД России по Промышленновскому району инспектором группы информационного обеспечения. Ею были истребованы решения об отказе в возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ в отношении ФИО3 для приобщения к материалам уголовного дела.

- показаниями свидетеля Х.А.А., данными в судебном заседании о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому району. В августе, октябре 2020 года были установлены факты предоставления ФИО2 своего жилья по своему месту жительства по <адрес> для изготовления и употребления наркотических веществ, а именно 06.08.2020, в октябре 2020, 12.10.2020, куда он приходил с другим уполномоченным и понятыми для проверки сведений об изготовлении наркотических средств, в результате которых составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В квартире изъята посуда с содержимым, которое имело запах <данные изъяты>. Посуда с остатками вещества была изъята.

- показаниями свидетелей Р.С.Е., Р.Е.И., данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 227-228, 229-231), о том, что 12.10.2020 они принимали участие в качестве понятых при смотре места происшествия по адресу: <адрес>, где находился гражданин представившийся ФИО2, Ч.А.Н, которые изготавливали наркотик для употребления. В кухне на столе стояла металлическая тарелка с кашей буро-зеленого цвета с запахом <данные изъяты>, и металлическая ложка. Ч.А. пояснил, что они с ФИО2 готовят наркотик для употребления, что он принес <данные изъяты> ФИО2 домой, чтобы приготовить наркотики для употребления. Сотрудником полиции произведен осмотр квартиры, упакована в пакет металлическая тарелка с веществом буро-зеленого цвета и металлическая ложка.

- показаниями свидетелей Т.А.А., А.В.Д., данными в судебном заседании о том, что в августе 2020 года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире по адресу: на <адрес>, в которой находились ФИО2, К. и Х. и пояснили, что готовят наркотик. ФИО2 сказал, что Х. принес <данные изъяты>, который они сварили. На кухне стояла чашка, кружка эмалированная, три шприца, иглы. В одном шприце была жидкость темного цвета. Все было запаковано, опечатано.

- показаниями свидетелей Т.А.И., С.Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 238-239, л.д. 240-241) о том, что 09.10.2020 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия <адрес> в которой находились ФИО2 и Ч.А.Н., на печке стояла сковорода с кашеобразным веществом буро-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что они готовили наркотик для употребления. Ч.А. подтвердил данное обстоятельство, сказал, что он принес <данные изъяты> ФИО2 домой, чтобы ее приготовить. Сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, все изъятое упаковано.

Свидетель С.Т.А. дополнительно пояснила, что на них никакого давления оказано не было, участвовала понятой добровольно.

- показаниями свидетелями Н.М.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 242-243) о том, что он работает участковым уполномоченным полиции в Отделе МВД России по Промышленновскому району в должности. 06.08.2020 совместно с участковыми уполномоченными Х.А.А., К.Д.С. с целью проверки информации о предоставлении ФИО2 своей квартиры для изготовления и потребления наркотиков решили проверить ФИО2 по месту жительства <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотиков Х.А.А., К.А.С. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, истребованы объяснения от ФИО2, Х.А.А., К.А.С., они были освидетельствованы на состояние опьянения в МБУЗ «Промышленновская районная больница». Х.А.А. были опрошены понятые, которые участвовали при осмотре квартиры. Материал доследственной проверки КУСП № 2133 от 06.08.2020 был собран и направлен в ОД Отдела МВД России по Промышленновскому району для принятия решения. По данному факту его допрашивал следователь. Х. и К. добровольно давали свои показания, их допрашивали в этот же день.

- показаниями свидетеля К.Д.С., данными в судебном заседании о том, что ФИО2 и Ч.А. как <данные изъяты> лица, которые стоят на учете, неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 6.9 КРФобАП. В начале августа 2020 года он, участковые Х.А. и Н.М.А. с понятыми по поступившей информации о предоставлении жилья для изготовления наркотиков приехали по месту жительства ФИО2, по <адрес>, в которой находились Ч.А., ФИО2, Х., К.

Помимо этого, установлено еще два факта предоставления жилья для изготовления наркотиков. Второй раз он приезжал на указанный адрес с Х. и понятыми. Всего было три факта приезда полиции к ФИО2 результате проверок оформлялись осмотр, изъятие посуда с содержимым.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в полном объеме (т. 2 л.д. 244-245) следует, что Х.А.А. был выявлен и зарегистрирован факт предоставления ФИО2 своей квартиры для изготовления и потребления наркотика. Х. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, КУСП № 2834. Он проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес> в присутствии понятых, опросил ФИО2, Ч.А.Н., и понятого, участвующего в осмотре. Х. были истребованы объяснения от участвующего лица понятого. После материал доследственной проверки КУСП № 2834 от 09.10.2020 был отправлен в ОД Отдела МВД России по Промышленновскому району для принятия решения.

Показаниями Ч.А.Н. данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 246-247) о том, что 09.10.2020 в поле, расположенном за улицей <адрес>, нарвал <данные изъяты>, с которой пришел к двоюродному брату ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где они ее приготовили и употребили, часть оставшегося наркотического средства оставил ФИО2 Затем в квартиру пришли участковые уполномоченные полиции Х.А.А., К.Д.С. с понятыми, которым на их вопрос Павел пояснил, что они готовили наркотик для личного употребления. К.Д.С. произвел осмотр квартиры в присутствии понятых, в результате которого изъята сковорода алюминиевая с остатками <данные изъяты>, металлическая ложка.

12.10.2020 в том же поле нарвал <данные изъяты>, с которой пришел к Павлу домой, где они также ее пожарили и употребили. Позже пришли сотрудники Х.А.А., С.Д.В., Х.А.А., на вопрос которых они пояснили, готовили наркотик для личного употребления. С.Д.В. произвел осмотр квартиры в присутствии понятых. Х.А.А. взял с них с Павлом объяснения в отделе полиции, в результате которого изъяты миска металлическая с остатками жаренной конопли, металлическая ложка.

Оглашенные показания Ч.А.Н. не подтвердил, пояснив, что когда он 09.01.2021 давал данные показания, то он находился в <данные изъяты> и не понимал происходящее, не отдавал отчет своим действиям, он был допрошен в отсутствие защитника.

Кроме того, в судебном заседании 10.10.2020 он пришел к ФИО2 с <данные изъяты>, он предложил Павлу приготовить наркотик. Поскольку не было электричества они вышли из дома, и в лесопосадке приготовили наркотик, который принесли домой, но употребить не успели, поскольку пришли сотрудники С. и Х. и Б., который ранее ему позвонил по телефону, сказал нарвать <данные изъяты>, прийти к Павлу и приготовить наркотик, а ему за это дадут наркотик «подлечиться», то есть инициировал преступление. Затем их с Павлом отвезли в отдел полиции, де их опросили, они расписались, им дали наркотики и они ушли. Таких фактов было два, второй был 12.10.2020, спустя пару дней.

- показаниями свидетеля Х.А.А. данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 217-223), согласно которым 06.08.2020 на чердаке дома нашел куст старого <данные изъяты>, решил его приготовить у ФИО2, по дороге встретил К., который тоже является <данные изъяты>, спросил у него есть ли наркотик, он ответил, что есть <данные изъяты>. Придя к ФИО2 они приготовили наркотическое средство <данные изъяты>, который они употребили внутривенно. Остатки раствора оставили Павлу. Затем пришли сотрудники полиции, с понятыми, все изъятое положили в пакет.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, протокол допроса подписал не читая.

- показаниями свидетеля К.А.С. данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 240-246), согласно которым на момент его допроса он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 06.08.2020 на <адрес> встретил Х.А., который сказал, что у него есть <данные изъяты>, он хочет приготовить наркотик у ФИО2 по адресу: <адрес>. Они вместе пришли к ФИО2, где Х. приготовил наркотик, который они употребили, оставшуюся часть которого оставили у Павла. Затем пришли сотрудники полиции Н.М.А. и К.Д.С., на вопрос которых Павел сказал, что они приготовили наркотик. Сотрудники в присутствии понятых упаковали все изъятое в полиэтиленовый пакет.

В судебном заседании свидетель дополнил, что процесс приготовления наркотика не видел, наркотики употребили, когда он был готов. К ФИО2 он пришел в состоянии ломки. В протоколе его допроса, указано, что событие было 06.08.2020, возможно соответствует действительности, хотя думает, что это событие было раньше. Его допрашивала следователь Ш. 19.01.2021 его допрашивали в ИВС по Промышленновскому району, и он не был в состоянии наркотического опьянения.

- показаниями свидетелей Т.А.Ю., И.К.Ю., данными в судебном заседании о том, что в декабре 2020 года они принимали участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершения 24.10.2020 кражи совместно с Ч.А. медного кабеля с территории ООО «Аргус», расположенной по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля С.В.А. данными в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 189) о том, что 28.10.2020 она находилась на рабочем месте в пункте приеме металла по адресу: <адрес>, куда приходили ФИО2 с Ч.А. и сдали статор от электродвигателя и три электродвигателя. Сдавал Ч.А.

- показаниями свидетеля Ш.С.С. в судебном заседании о том, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, потерпевший З. писал заявление, протокол допроса потерпевшего производился со слов З.А.С.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.232 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления пот. Н.), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.А.С.) подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020 с фототаблицами, согласно которому осмотрена беседка по <адрес> откуда похищено имущество, принадлежащее З.А.С. на сумму 5 500 рублей (т. 1 л.д. 231-235);

скриншотами с сайтов «ITMIX», «OZON», «Яндекс» о стоимости аналогичного похищенного у З. имущества (т. 4 л.д. 129-132);

проколом проверки показаний на месте от 13.01.2021 с фототаблицами, согласно которому ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения 27.07.2020 кражи из беседки, расположенной по адресу: <адрес>, газовой печи, ручной дисковой пилы марки «Вихрь», принадлежащие З.А.С. (т. 4 л.д. 198-212);

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 с фототаблицами -квартиры по <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, откуда изъяты: металлическая тарелка с веществом буро-зеленого цвета, металлическая ложка (т. 1 л.д. 88-99);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 с фототаблицами -квартиры по <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, из которой изъяты: эмалированная чашка, эмалированная кружка, 3 шприца, один из которых с раствором желто-коричневого цвета, 3 одноразовых иглы, 2 ватных тампона (т. 3 л.д. 146-154);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 с фототаблицами - квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО2, из которой изъяты: алюминиевая сковорода с субстанцией буро-зеленого цвета, одна чайная ложка (т. 3 л.д. 196-209);

заключением эксперта № от 30.10.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, является смесью <данные изъяты>. Масса смеси <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>… Вещество, следы которого имеются на поверхности ложки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 116-121);

заключением эксперта № от 24.08.2020, согласно которому представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, находящаяся внутри шприца, изъятого у гражданина ФИО2, по адресу: <адрес> является <данные изъяты>, включенным в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 29.07.2020 № 1140). Масса экстракта <данные изъяты>, упаренного до постоянного значения, при температуре 110 градусов С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила <данные изъяты>. На внутренней поверхности представленной на экспертизу эмалированной миски, изъятой у гражданина ФИО2, обнаружено вещество темно-зеленого цвета в виде наслоений, разводов и пятен, которое является экстрактом <данные изъяты> (концентратом <данные изъяты>), включенным в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (с последними изменениями от 29.07.2020 № 1140). Масса экстракта <данные изъяты>, упаренного до постоянного значения, при температуре 110 градусов С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила <данные изъяты>. На внутренней поверхности представленной на экспертизу эмалированной кружки, изъятой у гражданина ФИО2, обнаружены наслоения вещества темно-коричневого цвета, являющегося <данные изъяты>, включенным в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (с последними изменениями от 29.07.2020 № 1140). Масса <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составила <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 178-184);

заключением эксперта № от 27.10.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, является смесью <данные изъяты>. Масса смеси <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Содержание наркотически активного компонента – <данные изъяты> в представленной смеси, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составило <данные изъяты>. <данные изъяты> (все изомеры) и их производные, включены в Список I, Раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681, с последними изменениями от 29.07.2020 № 1140 (т. 3 л.д. 216-220);

протоколами выемок документов от 30.12.2020 с фототаблицами, о выемки отказного материала № 612 от 04.09.2020, отказного материала № 772 от 09.11.2020, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 97-100, 101-222, 223);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2021 с фототаблицами, согласно которым осмотрены миски из металла серого цвета, ложки из металла серого цвета, прозрачный пакет со смесью <данные изъяты>, три шприца, металлическая эмалированная миска светло-бежевого и черного цветов, металлическая эмалированная кружка белого и черного цветов, сковороды из металла серебристо-серого цвета, ложки из металла серебристого цвета, клип-бокса прозрачного со смесью <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 247-253, т. 5 л.д. 1-2);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 с фототаблицами - хозяйственного вагончика и производственного помещения, расположенных по адресу: <адрес>, откуда 24.10.2020 похищено имущество, принадлежащие Н.В.В. (т. 1 л.д. 60-65);

справкой об ущербе ООО ТД «Агрус», согласно которой стоимость редуктора соосного составляет 10 000 рублей, редуктора червячного составляет 5 000 рублей, кабеля медного сечением 3 кв.мм длиною 10 метров составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 67, т. 4 л.д. 214, 216);

проколом проверки показаний на месте от 07.12.2020 с фототаблицами, согласно которому ФИО2 продемонстрировал и рассказал обстоятельства совершения хищения 24.10.2020 совместно с Ч.А.Н. имущества, принадлежащего Н.В.В. из хозяйственного вагончика и производственного помещения, расположенных по <адрес> (т. 3 л.д. 1-15).

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 с фототаблицей- помещения, расположенного по <адрес>, откуда 27.10.2020 совершена кража имущества, принадлежащего Н.В.В. (т. 1 л.д. 74-79);

справкой об ущербе ООО ТД «Агрус», согласно которой стоимость статора от электродвигателя составляет 15 000 рублей, стоимость электродвигателя на 1,1 кВт составляет 5 000 рублей, стоимость электродвигателя на 0,5 кВт составляет 1 500 рублей, электродвигателя на 2,2 кВт. составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 81), и иными доказательствами по делу.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показаниям осужденного ФИО2, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых полностью признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.232 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления пот. Н.), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.А.С.), а также показания потерпевших Н. и З. о совершении краж принадлежащего им имущества, показания Ч.А.Н. о приготовлении в квартире ФИО2 принесенной им с собой <данные изъяты>, показания понятых С. и Ш., принимавших участие при проверке показаний на месте с ФИО2 по факту кражи у З., показания сотрудников Б. и Х., К. и Н., при выявлении фактов приобретения, хранения наркотических средств ФИО2 и предоставления помещения для потребления наркотических средств, показания понятых Р.С.Е. и Е.И., Т., А., Т., и С. при осмотре квартиры ФИО2 и оформлении процессуальных документов, показания свидетелей Х., К. о приготовлении наркотического вещества в квартире ФИО2, а также иные доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Н. и З., свидетелей Т., С., А., Т., Х., К., Ч.А.Н., Р., Х.А.А., Н.М.А., К.Д.С., Б.Я.С., не имеется, их показания носят последовательный характер относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено, а также не доверять их показаниям в части изобличения ФИО2 в совершении им преступлений, у суда оснований не имелось, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, не установлено, достоверность показаний потерпевших, свидетелей и показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО2 оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами происшествия, у суда не имелось. В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае указанные требования закона не нарушены.

То обстоятельство, что свидетели Х., Н., К., Б. являются сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы о недозволенных методах ведения следствия являются несостоятельными, голословны, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения ФИО2

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного следствия не была допрошена дознаватель С.Г.В., сотрудник полиции Б.А.Я., не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ обосновано удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Р.С.Е. и Е.И. в связи с неустановлением их место нахождения (т. 11 л.д. 218).

Доводы жалобы о заинтересованности понятых Т. и С. со ссылкой на то, что они ранее участвовали при производстве различных следственных действий по другим уголовным делам, несостоятельны, поскольку законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно, и данное обстоятельство в соответствии со ст. 60 УПК РФ не исключает участие лица в качестве понятого.

Ссылка в жалобе о нахождении ФИО4 в состоянии <данные изъяты> опьянения в дни его проверок участковыми по его месту жительства, не свидетельствует о недопустмости произведенных в эти дни процессуальных действий, поскольку сам по себе факт возможного нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в момент составления процессуальных документов сотрудниками полиции в его квартире, не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний, о недопустимости протоколов осмотра, выемок и других документов, все юридические значимые обстоятельства изложены им последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ним, не свидетельствует о невозможности осознавать значение своих действий.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сотрудники полиции пришли в квартиру осужденного уже с понятыми не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факты выемок, протоколов осмотра, добросовестно исполнив возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации.

Изменение осужденным, свидетелями Ч.А.Н. и Х. своих первоначальных показаний не ставят под сомнение законность принятого решения. Причины изменения показаний осужденным, свидетелями были надлежащим образом судом оценены.

Вопреки доводам жалобы потерпевший З.А.С. был допрошен в ходе судебного следствия первый раз 28.10.2021 (т. 10 л.д. 97-оборот, 98), после чего по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего были оглашены, против чего не возражали ни подсудимые, ни их защитники (т. 10 л.д. 98). Кроме того, в последующих судебных заседаниях потерпевший З. был дважды допрошен 22.02.2023 (т. 13 л.д. 202) и 13.12.2023 (т. 15 л.д. 29), в связи с чем ФИО3 не был лишен возможности задать потерпевшему имеющиеся у него вопросы.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что осужденный согласно справок отдела МВД от 22.09.2022 и начальника ИВС от 14.09.2022 находился в дежурной части с 9.00 часов 23.07.2020 до 9.33 часов 24.07.2020, после чего был доставлен в мировой суд, где в дальнейшем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ постановлением от 24.07.2020, не опровергает выводы суда о совершении ФИО2 преступления в отношении потерпевшего З.А.С. в период, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, с 01 по 27.07.2020.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе и при проверке его показаний на месте не имеется.

Какие-либо данные о применении к осужденному недозволенных методов ведения допроса, а также в самооговоре осужденным в преступлениях, судом правильно не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало, каких-либо замечаний к содержанию протоколов и порядку проведения допросов от осужденного и его защитника не заявлялось, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание и не допросил представителя Ломбарда ТК Контур, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство защитником было отозвано, осужденный ФИО2 не возражал против этого (т. 14 л.д. 146), а отсутствие показаний указанного лица не опровергает выводы суда о виновности осужденных, не влечет отмену приговору по указанным доводам и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия осужденных в отношении потерпевшего Н. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденных носили самостоятельный характер, совершены в разное время 24.10.2020 и 27.10.2020 соответственно, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Об этом свидетельствуют показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия о том, что каждый раз у них возникал новый умысел на хищение принадлежащего Н. личного имущества с территории ООО «Агрус», о том что после совершения 24.10.2020 первого хищения они вновь вернутся на территорию ООО «Агрус» для дальнейшего совершения кражи между собой не договаривались.

Сама по себе схожесть способа совершенных осужденными в отношении одного потерпевшего Н. преступлений основанием для вывода о том, что осужденными совершено единое продолжаемое преступление, не является.

Квалификация действий осужденных по фактам хищения имущества у Н., образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно на признательных показаниях ФИО2, данных им в том числе в ходе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре, в том числе на показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, в частности, постановления суда от 02.08.2023, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда не допущено.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, его необъективности.

Вопреки доводам жалобы непроведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного (допросы сотрудников, проведение проверки показаний на месте и др.), не влечет отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку совокупность доказательств, положенная в основу приговора, достаточна для установления виновности осужденного.

<данные изъяты> состояние ФИО2 проверено судом апелляционной инстанции, согласно выводам экспертов он мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не доверять данному экспертному заключению, составленному компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении процедуры проведения экспертизы вещественных доказательств, изъятых с места проживания ФИО2 а также его права на ознакомление с постановлениями о назначении, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что установленная законом процедура проведения экспертиз, признанной судом допустимым доказательством, соблюдена.

Право ФИО2 ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, нарушено не было.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении указанной в жалобе экспертизы ФИО3 был ознакомлен после ее проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствовало ему в момент ознакомления заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Кроме того, подсудимый ФИО2 и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения эксперта, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествий -квартиры по адресу <адрес>, в которой проживает осужденный ФИО2, в ходе которых были обнаружены и изъяты доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, у суда не имелось, поскольку они составлены в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ, надлежащим лицом, с согласия проживающего лица- ФИО2, с участием понятых, что отражено в протоколах, в которых также описаны все действия сотрудника и их результаты, отражены использованные технические средства, изъятые предметы и иные обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражены существо обвинения, форма вины каждого из осужденных, их мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, квалификация содеянного с указанием части и статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То факт, что в обвинительном заключении ошибочно допущено несоответствие нумерации процессуальных документов не свидетельствует о нарушении УПК РФ при его составлении.

Обвинительного уклона судом не допущено, данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела не имеется, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным осужденным доводам дана надлежащая оценка, с учетом этого неразрешенных сомнений в виновности осужденного по делу не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. При этом, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалоб осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем действия осужденного ФИО2 квалифицированы в том числе судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притонов и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Однако, квалифицируя действия осужденного по части 1 статьи 232 УК РФ как содержание притона является ошибочной и излишней.

Судом установлено, что ФИО4 в квартире по месту своего жительства систематически предоставлял наркозависимым лицам возможность потреблять наркотическое средство, обеспечивал их необходимыми предметами – посудой, шприцами, предметами мебели, приспособленными для употребления наркотических средств.

Эти действия осужденного суд квалифицировал по части 1 статьи 232 УК РФ в том числе как содержание притона для потребления наркотических средств.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.) (пункт 32 Постановления).

Однако таких действий, связанных с содержанием притона, осужденный не совершал, суд таких не установил и в приговоре не привел, как и не привел доказательств и достаточно убедительных мотивов тому, что ФИО4 действительно содержал в своей квартире притон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что квартира, в которой проживал ФИО4, использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что периодическое употребление в квартире ФИО4 наркотических средств совместно с другими лицами, расценивается как содержание притона, не может быть признан обоснованным.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, фундаментальными и повлиявшими на исход дела.

Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства тому, что осужденный действительно содержал притон, то при таких обстоятельствах приговор в части его осуждения за содержание притона признан законным быть не может, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ-смягчению.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Остальные действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО2 на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной по преступлениям от 27.11.2019 потерпевший МБУ «РКДК», от 24.10.2020 и 27.10.2020 потерпевший Н.В.В., от 06.08.2020, от 27.11.2020 потерпевшая Ч.А.С., от 23.11.2020 потерпевшая П.Е.Н., от 28.10.2020 потерпевший М.С.А., возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе имеющиеся <данные изъяты>, наличие двух <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступлений, выразившееся в принесении извинений за содеянное, мнение потерпевших Ч.А.С., П.Е.Н., М.А.С., Н.В.В. не настаивающих на строгом наказании.

<данные изъяты>

В качестве отягчающего обстоятельства у ФИО2 суд учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре при описании ФИО2 преступного деяния в отношении З. не указал фамилию потерпевшего и общую сумму причиненного материального ущерба, что вменялось ему органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, не оспаривается сторонами, а также в выводах суда.

Приведенные обстоятельства влекут внесение изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного. На законность, обоснованность и справедливость приговора данное обстоятельство не влияет.

Помимо этого, как следует из приговора ФИО2 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.03.2021.

Однако суд, в нарушение ст. 304 УПК РФ не указал все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в частности сведения о пересмотре указанного приговора от 16.03.2021 кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года, которым внесены изменения.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО2 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое сложено с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021, который вступил в законную силу 19.12.2022.

Однако суд, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.35 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указал срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 20.07.2021 с 20.01.2022 до 26.12.2023, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания по обжалуемому приговору, чем ухудшил положение осужденного.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела даны подробные письменные объяснения, в которых он изобличает самого себя в совершении преступлений в отношении З.А.С. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и Ч.А.С. (ст. 158.1 УК РФ).

Указанные письменные объяснения без приведения каких-либо мотивов не были приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение ФИО2 о совершенных преступлениях на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ фактически является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следовательно, срок наказания, назначенного виновному за совершенные преступления, а также по ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяний, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей - сотрудника полиции Х.А.А., К.Д.С. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов подозреваемого Ч.А.Н.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Х.А.А., К.Д.С. как на доказательство виновности ФИО2 подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений суд признал выписку из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (т. 5 л.д. 40).

Однако, как усматривается из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, данное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанный процессуальный документ как на доказательство виновности ФИО2

Также подлежит исключению из числа доказательств явка с повинной осужденного от 10.12.2020 года (т. 2 л.д. 69-70), поскольку она была написана без участия адвоката, письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал. При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством.

При этом, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

Помимо этого, этот же приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших Ч.А.С., П.Е.Н., М.С.А., с принятием нового решения в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Ч.А.С., П.Е.Н., М.С.А. заявлены гражданские иски к обвиняемому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 6 450 рублей Ч.А.С., 6 990 рублей П.Е.Н. и 6 000 рублей М.С.А.

Однако, как следует из материалов дела, судом данные гражданские иски не были оглашены, позиция подсудимого по гражданскому иску не выяснялась.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение об удовлетворении гражданских исков Ч.А.С., П.Е.Н., М.С.А. и взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Ч.А.С., П.Е.Н., М.С.А., что в полной мере соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий осужденного и на момент постановления приговора не возмещен, суммы которые указаны в гражданских исках и не вызывают сомнений, дополнительных расчетов не требуется, с учетом материального положения осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак преступления - "содержание притона".

Смягчить наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Признать в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлениям в отношении З.А.С., и Ч.А.С., смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.А.С.) до 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ ( потерпевшая Ч.А.С.) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО2 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.03.2021 (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о причинении материального ущерба потерпевшему З.А.С. в общей сумме 5500 рублей.

Исключить из числа доказательств указание суда на явку с повинной от 10.12.2020 (т. 2 л.д. 69-70) как на доказательство обвинения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудников полиции Х.А.А., К.Д.С. в части обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, известных им со слов Ч.А.Н. как на доказательство обвинения, предъявленного ФИО2

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выписку из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (т. 5 л.д. 40).

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021 с 20.01.2022 до 26.12.2023 из расчета одни день за один день.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Ч.А.С., П.Е.Н., М.С.А. отменить, принять новое решение.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ч.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 450 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П.Е.Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 990 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу М.С.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.