Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-6258/2018;)~М-6144/2018 2-6258/2018 М-6144/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.01.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о понуждении совершить определенные действия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший Фольксваген Поло гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с Фольксваген Поло гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, и с Хундай Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО5 <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления автомобиля на ремонт в СТОА. Так как ТС Фольксваген Поло гос. per. знак № находится на гарантийном обслуживании (автомобилю менее 2 лет), истец выбрал ремонт у официального дилера в ООО «ААА Моторе МКП» из предоставленного списка. <дата>. был произведен осмотр ТС на дилере ООО «ААА Моторе МКП». <дата> в телефонном режиме ООО «ААА Моторе МКП» сообщило истцу, что в проведении восстановительного ремонта его ТС в данном СТО отказано. <дата>. в страховой компании АО «СОГАЗ» истцу пояснили, что страховщику был дан отказ от ООО «ААА Моторе» вследствие несогласия с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком на основании Единой методики по ценам из справочника РСА. АО «СОГАЗ» предложило истцу денежную выплату страхового возмещения. ФИО1 отказался, о чем им была направлена телеграмма страховщику. <дата> истец обратился в ООО «ААА Моторе МКП» с заявлением о предоставлении расчета стоимости ремонта его а/м,ООО «ААА Моторе МКП» предоставил расчет на сумму 306 781, 00 руб. Страховая компания произвела страховую выплату 198 400 руб. Данная сумма была истцом возвращена АО «СОГАЗ. У АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для страхового возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты, а имелось обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО официального дилера ООО «ААА Моторе МКП». Данное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. Истцом в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако, согласно ответу на данное претензионное письмо, страховая компания подтвердила отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истец просит суд обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на станции технического обслуживания ООО «ААА Моторе МКП» и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта. Взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, связанные со страховым случаем по отправке телеграммы в размере 240,80 рублей, расходов на бензин в размере 1000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца СтепА. А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что поскольку автомобиль истца еще на гарантии, и в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, никакие иные запчасти кроме тех, которые предусмотрены заводом изготовителем не могут быть установлены на автомобиль. В данном случае подразумевается ремонт, нет тех условий, которые бы исключали ремонт автомобиля, поэтому истец настаивает на ремонте, производить доплату отказывается.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в иске отказать. Возражения были мотивированы тем, что страховая компания свои обязательства по выдаче направления на дилерский цент выполнила, готова оплатить стоимость ремонта СТОА по своей калькуляции, но «ААА Моторс» прислало счет на большую сумму, разницу, страховая компания доплачивать не согласна, так как расчет страховой компанией произведен в соответствие с Единой Методикой, истцу самому нужно доплатить разницу.

Представитель 3-го лица ООО «ААА Моторс МКП», 3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № под управлением истца, автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобилем Хундай Акцент гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине водителя ТС Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № - ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №.

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В данном случае изначально законом предусмотрен ремонт.

В п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрены требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал <дата>. истцу направление на ремонт на ООО «ААА Моторс МКП», которое имеет право на сервисное обслуживание автомобиля, что истец не оспаривал.

Так <дата>. истцу было выдано направление на ремонт на ООО «ААА Моторс МКП».

ООО «ААА Моторс МКП» машину истца осмотрело, сообщило страховой компании об отказе в проведении ремонта, указав, что отсутствует возможность проведения ремонта, т.к. закупочная стоимость запчастей превышает стоимость этих же запчастей по справочникам РСА.

Как указывает истец в иске, <дата>. в АО «СОГАЗ» ему пояснили, что страховщику был дан отказ от ООО «ААА Моторе МКП» вследствие несогласия с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком на основании Единой методики по ценам из справочника РСА. В качестве способа возмещения убытков АО «СОГАЗ» предложило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа по расчету, произведенному в АО «СОГАЗ».

<дата> истец направил ответчику телеграмму о несогласии на получение страхового возмещения в виде денежных средств и настаивает на ремонте.

<дата>. ответчик направил в адрес истца письмо в котором сообщил о том, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «ААА Моторс МКП», проинформировала страховщика о невозможности проведения ремонта в порядке, установленном законом об ОСАГО, в связи с чем, АО «СОГАЗ» платежным поручением № от <дата>. произвело страховую выплату размере 198400 руб.

Истец возвратил указанные деньги.

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «ААА Моторс МКП», т.к. его автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Как следовало из пояснений ответчика в судебном заседании, «ААА Моторс» выставило счет на 229 640 руб., а по калькуляции страховой компании, составленной в соответствие с Единой Методикой, стоимость ремонта машины истца без учета износа составила 217 264 рублей, которую они не возражают оплатить, но истец должен доплатить разницу.

Представитель истца СтепА. А.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель доплату производить не будет.

Пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, предусмотрены случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты ( деньгами), в частности подпункт «д» предусматривает выплату деньгами, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в суде, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, как они указывают в соответствие с Единой Методикой, превышает стоимость восстановительного ремонта машины истца, рассчитанной ООО «ААА Моторс МКП». При этом истец не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, на что указал представитель истца в суде.

Таким образом, в силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, возникают основания для перехода на выплату страхового возмещения деньгами.

В связи с чем, ответчик и произвел денежную выплату истцу, но истец вернул ее, и продолжает настаивать на обязании ответчика организовать восстановительный ремонт машины истца на ремонт ООО «ААА Моторс МКП».

Ответчик, выдав направление на ремонт машины истца на ООО «ААА Моторс МКП», уже исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта машины истца на дилерском центре ООО «ААА Моторс МКП». Однако, в виду отсутствия согласия истца произвести доплату, оснований для производства ремонта не имеется.

В рамках настоящего иска истец не заявляет требований об оспаривании расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного АО «СОГАЗ».

Формирование исковых требований является прерогативой истца, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенное, суд считает что требования истца обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак № на станции технического обслуживания ООО «ААА Моторе МКП» и, вытекающие из этого требования, требование обязать осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о понуждении совершить определенные действия, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 года