Приговор № 1-1/2017 1-56/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 03 февраля 2017 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2016 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретарях ФИО9, ФИО10 и ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего региональным представителем ООО «Союз», военнообязанного, судимого:

06.03.2009 года Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ осужден к 4 годам 4 месяцам ИК строгого режима;

13.05.2009 года Южно-Сахалинским городским судом <адрес> осужден по ст.228, ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок 3 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 06.03.2009 года, всего к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 05.02.2014 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 пгт. <адрес>;

19.10.2016 года Анивским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.11.2016 года Южно-Сахалинским городским суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Анивского районного суда от 19.10.2016 года окончательное наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

03.02.2016 года на <адрес> в <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, встретилось с ФИО2, где в ходе личной беседы у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из какого-нибудь магазина.

Во исполнение задуманного лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, предложило ФИО2 совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Славный» расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого. При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был пройти в торговый зал магазина «Славный» первым, где похитить алкогольную продукцию, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, в свою очередь должно было пройти в торговый зал магазина после него, и также похитить алкогольную продукцию. Тем самым они расчитывали не вызвать подозрение у обслуживающего персонала, и в случае обнаружения их преступных действий, вовремя скрыться с места преступления по одному.

После чего в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.02.2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, и ФИО2 прибыли в магазин «Славный» расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем свободного доступа умышленно похитили со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, принадлежащие ООО «Элат», две упаковки расфасованных конфет «Коровка» и шоколадный батончик «Kit Kat» принадлежащие ИП «ФИО12» не представляющих для неё материальной ценности, причинив тем самым ООО «Элат» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному преступлению не признал, пояснил, что действительно совершил кражу при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, но не группой лиц по предварительному сговору, так как никакой договоренности с ФИО18 на совместное совершение кражи у ФИО21 не было. В магазине он совершил кражу один, действуя самостоятельно. ФИО18 так же действовал самостоятельно. В своих показаниях данных в ходе предварительного следствия и в явке с повинной, написанной им собственноручно, ФИО21, ни о каком сговоре с ФИО18 не упоминал. По какой причине ФИО18 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указал на наличие между ними сговора на кражу, ФИО21 не известно. Причин для оговора ФИО21 у ФИО18 не было. В ходе предварительного следствия ФИО21 отказался участвовать в очной ставке с ФИО18, так как в тот момент плохо себя чувствовал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Элат» с 2009 года. Компания ООО «Элат» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в. магазине «Славный» расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является его супруга ФИО12

Примерно в 15 часов 03.02.2016 года ФИО3 №1 от супруги стало известно, что из магазина сообщили о том, что со стеллажа с алкогольной продукцией пропали две бутылки конька «Hennessy».

По приезду в магазин они с супругой обнаружили, что со стеллажа с алкогольной продукцией пропали две бутылки конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра. При просмотре видеозаписей камер наблюдения, они увидели, что примерно в 14 часов 16 минут 03.02.2016 года в магазин зашли двое ранее неизвестных ему мужчин. Один был одет в темную куртку по колена, в темные брюки, темную обувь, на голове шапка красного цвета с полосками светлого цвета, второй был одет во все черное, в руках у которого была черная сумка. Мужчина на голове, которого надета красная шапка, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки взял картонную коробку с находящейся внутри бутылкой конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, после чего отошел от стеллажа. В этот момент к нему подошел вышеуказанный парень с черной сумкой, и они стали о чем-то говорить. После чего парень с сумкой пошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки взял бутылку конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, без картонной коробки, после чего подошел к парню в красной шапке, который в этот момент прятал под кофту бутылку с коньяком. Парень, с черной сумкой подойдя ко второму, в свою очередь также стал прятать взятую им со стеллажа бутылку с коньяком в черную сумку. Спрятав бутылки с коньяком, они направились к выходу из магазина, через кассу возле которой установленный сторожевые ворота, но увидев сторожевые ворота, развернулись и направились в обход сторожевых ворот. Выйти из магазина они смогли беспрепятственно в обход кассы и сторожевых ворот, сотрудники магазина их не заметили.

Просмотрев данные записи и поняв, что в магазине произошло кража, он позвонил в полицию, и сообщил о данном происшествии. В результате данного хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании следует, что 03.02.2016 года он находился в составе следственно оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в магазине «Славный» расположенном по адресу: <адрес> произошла кража алкогольной продукции принадлежащей ООО «Элат». При просмотре видеозаписей с камеры видео наблюдения было установлено, что хищение алкогольной продукции совершили двое мужчин. В целях установления личности мужчин им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых им было установлено, что данными мужчинами оказались ранее судимые, неоднократно попадавшие в поле зрения правоохранительных органов ФИО2 и ФИО18 ( т. 1 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором магазина «Славный» расположенного по <адрес>. В магазине «Славный» осуществляется продажа алкогольной продукции, реализацию которой осуществляет компания ООО «Элат».

Примерно в 15 часов 03.02.2016 года ей на мобильный телефон позвонила заведующая магазином «Славный» и сообщила, что со стеллажа с алкогольной продукцией пропали две бутылки конька «Hennessy». Так как алкогольная продукция принадлежит ООО «Элат», она сообщила о данной пропаже своему супругу ФИО3 №1, который состоит в должности заместителя генерального директора вышеуказанной компании.

По приезду в магазин они с супругом осмотрели стеллаж с алкогольной продукцией и действительно обнаружили, что со стеллажа с алкогольной продукцией пропали две бутылки конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, картонная коробка одной из пропавших бутылок осталась на стеллаже.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения они увидели, что примерно в 14 часов 16 минут 03.02.2016 года в магазин зашли двое ранее неизвестных им мужчин. Один был одет в темную куртку по колена, в темные брюки, темную обувь, на голове шапка красного цвета с полосками светлого цвета, второй был одет во все черное, в руках у которого была черная сумка. Мужчина на голове, которого надета красная шапка, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки взял картонную коробку с находящейся внутри бутылкой конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, после чего отошел от стеллажа. В этот момент к нему подошел вышеуказанный парень с черной сумкой, и они стали о чем-то говорить. После чего парень с сумкой пошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки взял бутылку конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра без картонной коробки, после чего подошел к парню в красной шапке, который в этот момент прятал под кофту бутылку с коньяком. Парень с черной сумкой в свою очередь также спрятал взятую им со стеллажа бутылку с коньяком в черную сумку. Спрятав бутылки с коньком, они покинули магазин в обход сторожевых ворот. (т. 1 л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Славный» расположенном по адресу: <адрес>.

03 февраля 2016 года, примерно в 14 часов 15 минут она увидела, как в магазин зашли по одному двое мужчин. Один был одет в темную куртку по колена, в темные брюки, темную обувь, на голове шапка красного цвета с полосками светлого цвета, второй был одет во все черное, черную куртку, черные брюки, на голове черная шапка, в руках черная сумка. Зайдя в магазин, мужчины пошли в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Она в это время пошла в подсобное помещение. В подсобном помещении она находилась примерно 10-15 минут, после чего она вышла в торговый зал. Находясь в торговом зале, она обратила внимание на то, что мужчина, у которого при себе была черная сумка, стоит возле стеллажа с алкогольной продукцией и держит в руках коробку из-под конька «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, при этом трясет её. Второй в красной шапке стоял возле другого стеллажа с алкогольной продукцией, и постоянно оглядывался по сторонам. Ей показалось, что-то в их поведении не так.

Как только мужчины вышли из магазина, ФИО14 решила проверить содержимое коробки конька «Hennessy VS». Взяв со стеллажа коробку, она обнаружила, что бутылка в ней отсутствовала. Обнаружив пропажу, она сообщила об этом продавцам Томусяк, ФИО4 и заведующей магазином. (т. 1 л.д. 60-62)

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они дали показания аналогичные показаниям ФИО14 (т. 1 л.д. 63-65, 66-68)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО18, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от 18.02.2016 года, протоколе проверки показаний на месте от 04.04.2016 года и протоколе допроса обвиняемого от 14.04.2016 года из которых следует, что 03.02.2016 года он примерно в обеденное время находясь на <адрес> встретил своего знакомого ФИО21. В ходе разговора он предложил ФИО21 заехать в какой-нибудь магазин, чтобы похитить спиртное. На данное предложение ФИО21 ответил согласием. Они решили поехать в <адрес> в магазин «Славный», так как знали, что в магазине «Славный» нет охраны, а также данный магазин является магазином самообслуживания, и они беспрепятственно смогут там похитить спиртное.

По дороге в магазин они стали обсуждать как будут осуществлять задуманное и решили, что ФИО21 первым зайдет в магазин, а через некоторое время в магазин зайдет ФИО18, тем самым они хотели не привлекать к себе внимания, а также им было бы легче в случае обнаружения скрыться из магазина по одному. Приехав к магазину, ФИО21, согласно договоренности, зашел в магазин первым.

Дождавшись пока ФИО21 зайдет в магазин, ФИО18 направился вслед за ним. Находясь в магазине, он взял две упаковки расфасованных конфет фирмы «Коровка», и засунул их в сумку черного цвета, которая находилась при нем. Далее пройдя некоторое расстояние по торговому залу, он увидел ФИО21 возле стеллажей с алкогольной продукцией. Подойдя к ФИО21, он увидел у него в руках коробку из-под алкоголя, как ему в последующем стало известно, это была коробка с находящейся внутри бутылкой с коньяком «Хеннесси VS» объемом 0,5 литра. ФИО21 сказал ему, чтобы он взял со стеллажа с алкогольной продукцией, бутылку коньяка «Хеннесси VS». Подойдя к указанному ФИО21 стеллажу, ФИО18 взял бутылку коньяка марки «Хеннесси VS» объемом 0,5 литра. Находясь рядом с ФИО21 он посмотрел по сторонам и убедившись, что продавцов и клиентов рядом нет, быстро засунул бутылку коньяка к себе в сумку.

Спрятав бутылки и подойдя к выходу возле кассы они увидели, что возле выхода установлены сторожевые ворота, а за кассой сидит кассир. Поняв, что если они пройдут через указанные ворота, то на бутылках сработают «антикражи», ФИО18 кивнул ФИО21 головой и указал ему на сторожевые ворота. ФИО21 понял его без слов, и в следующий момент они развернулись в обратную сторону и направились в обход сторожевых ворот, при этом проходя возле стеллажа с конфетами, ФИО21 похитил батончик.

Находясь на улице, они сели в такси и достали похищенную алкогольную продукцию, при этом делали вид, что приобрели данную продукцию, чтобы таксист ни чего не заподозрил.

В момент кражи ФИО21 был одет в темную куртку по колено, темные брюки, темную обувь, на голове надета спортивная шапка красного цвета, с полосками белого цвета. ФИО18 был одет в темную куртку, темные брюки, черную обувь, в руках у него была черная кожаная сумку. (т.1 л.д.137-141, 142-147, 161-163)

Показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от 14.03.2016 года, протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 28.03.2016 года, протоколе проверки показаний на месте от 05. 04. 2016 года и протоколе допроса обвиняемого от 14.04.2016 года, из которых следует, что 03.02.2016 года он примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> встретил своего знакомого ФИО18. В ходе беседы ФИО18 предложил поехать к нему домой и выпить спиртного. ФИО21 согласился.

Они поймали такси и попросили довести их до <адрес> в район «Слезы». По дороге ФИО18 предложил съездить в магазин «Славный» расположенный на <адрес>. Когда такси подъехало к магазину, ФИО21 вышел из автомобиля и направился в магазин. ФИО18 в это время еще сидел в автомобиле. Находясь в магазине, он сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, хотел выбрать какое-нибудь спиртное. Находясь возле стеллажей с элитной алкогольной продукцией, он увидел на полке бутылку конька «Хеннесси VS» объемом 0,5 литра. Так как у него с собой не было достаточно денег на покупку данного спиртного, у него возник умысел, направленный на хищение. Похитить он хотел именно элитный напиток, потому, что хотел удивить, а точнее похвастаться перед ФИО18, что пьет именно дорогие напитки. В следующий момент он посмотрел по сторонам и, убедившись, что продавцов данного магазина как и клиентов рядом нет, он взял бутылку конька и только хотел её спрятать во внутренний карман надетой на нем куртки, как к нему подошел ФИО18. ФИО18 в свою очередь, также подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и достал с полки коньяк «Хеннесси VS» объемом 0,5 литра.

Когда ФИО21 увидел, что у ФИО18 в руках бутылка, он отвернулся и засунул бутылку в карман надетой на нем куртки. В следующий момент ФИО18 увидев, что ФИО21 засовывает бутылку внутренний карман, также спрятал находящуюся у него в руках бутылку к себе в сумку.

После чего они направились к выходу, при этом выходили с магазина в обход сторожевых ворот, так как знали, что на бутылках имеются магнитные ленты. Выйти из магазина они смогли беспрепятственно.

Находясь на улице, они сели в такси и поехали в <адрес>, где в районе «Слезы» на <адрес> ФИО18 попросил остановить автомобиль, после чего вышел и ушел в неизвестном ему направлении, а ФИО21 поехал домой.

В момент кражи ФИО21 был одет в темную куртку по колено, темные брюки, темную обувь, на голове надета спортивная шапка красного цвета, с полосой белого цвета. ФИО18 был одет в темную куртку, темные брюки, черную обувь, в руках у ФИО1 была черная кожаная сумку. (т. 1 л.д. 220-228, 230-233, 234-245, 258-261)

Кроме показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подсудимого ФИО2, показаний ФИО18, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО3 №1 от 03.02.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 03.02.2016 года находясь в магазине «Славный» примерно в 15 часов 00 минут совершили кражу двух бутылок конька «Hennessy», тем самым причинив ООО «Элат» ущерб в сумме 4196 рублей. (т.1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2016 года - магазина «Славный» расположенного по <адрес>, в ходе которого было установлено место преступления, зафиксирована обстановка и изъяты: Картонная коробка из-под конька «Hennessy», компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 12-13)

Товарным чеком от 03.02.2016 года выданным ООО «Элат», согласно которому стоимость двух бутылок коньяка «Хеннесси VS» составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23)

Расходной накладной № U0007321 от 22.12.2015 года, согласно которой ООО «Элат» получен от ООО «Гильдия» коньяк «Хеннесси VS» по цене <данные изъяты> за 1 бутылку.(т. 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2016 года - картонной коробки из-под конька «Hennessy» изъятой протоколом осмотра места происшествия в магазине «Славный» расположенного по <адрес> д. «5» <адрес>. (т. 1 л. д. 69-71)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: картонной коробки из-под конька «Hennessy», изъятой протоколом осмотра места происшествия в магазине «Славный» расположенного по <адрес> д. «5» <адрес>. (т. 1 л.д.74)

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2016 года - компакт диска № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого протоколом осмотра места происшествия в магазине «Славный» расположенного по <адрес> д. «5» <адрес>. (т. 1 л. д. 75-81)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт диска № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого протоколом осмотра места происшествия в магазине «Славный» расположенного по <адрес> д. «5» <адрес>. (т. 1 л.д.90)

Протоколом явки с повинной ФИО18, в котором он сообщил как он в начале февраля 2016 года приехал со знакомым ФИО21 в магазин «Славный» в <адрес>, где взял бутылку «Hennessy», за которую не оплатил. (т. 1 л.д. 117-119)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил, что он 03 февраля 2016 года совершил кражу алкогольной продукции, а именно коньяк «Hennessy VS» в магазине «Славный» в <адрес>.(т.1 л.д. 229)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.02.2016 года ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, прибыли в магазин «Славный» расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Hennessy VS» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, принадлежащие ООО «Элат», причинив тем самым ООО «Элат» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО18 прямо указавшего на наличие сговора на совершение кражи, а так же видеозапись с камеры видеонаблюдения содержащуюся на компакт диске CD-R №, на которой отчетливо видно, что подсудимый ФИО2 в процессе совершения кражи действует согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, что полностью подтверждает показания ФИО18

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приведенными выше материалами уголовного дела, так же подтверждаются установленные судом обстоятельства, уличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает доказательствами обвинения в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было сговора на совершение кражи, суд не принимает, так как они опровергаются показаниями ФИО18 и видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 ФИО18 в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он отказался участвовать в очной ставке с ФИО18 в связи с тем, что в тот момент плохо себя чувствовал, так же не состоятельны, так как из протокола очной ставки (т. 1 л.д. 246-248) следует, что в присутствии своего защитника ФИО2 отказался от участия в очной ставке и от подписи в протоколе, при этом, ни ФИО2, ни его защитник, о плохом самочувствии ФИО2 не заявляли.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно: ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов». Согласно характеристике ФКУ ИК-2, осужденный ФИО2 на путь исправления не встал. Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.03.2016 года ФИО2 является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании. По месту бывшей работы ООО «Союз» характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать, хроническое заболевание – гипертония 3 степени.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Смягчают наказание подсудимому ФИО2, в силу п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Учитывая, что на период совершения преступления по настоящему делу ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 06.03.2009 года в его действиях, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО21, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО2, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, характеризующие данные и личность подсудимого ФИО2, преступавшего уголовный закон, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 не желает вставать на путь исправления, склонен к совершению преступлений, и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание - реальное лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как этот вид наказания является альтернативным и суд вправе его не применять.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка из-под коньяка «Hennessy» в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, компакт-диск № в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и, в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 03 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей, а так же отбытый срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2016 года - с 15 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку из-под коньяка «Hennessy» в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск СD-R №, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья И.В. Нужный