Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-2755/2025;)~М-2150/2025 2-2755/2025 М-2150/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-150/2026

36RS0001-01-2025-003486-84

Дело № 2-150/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Спектр» - адвоката Главатских О.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что 16.04.2024 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ..... в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в должности «Руководитель направления отдела закупок». Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, входит в группу компаний, объединенных общими экономическими процессами, подчиняющееся ООО «Спектр». Его рабочее место, согласно п. 1.2. трудового договора, располагалось по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО «Спектр». Работа для него являлась основной (п. 1.3. Договора). Испытательный срок установлен трудовым договором - 3 месяца (п. 1.6. Договора). Дополнительным соглашением от 16.07.2024 г. к Трудовому договору испытательный срок с 16.07.2024 г. был продлен на 2 месяца до 16.09.2024 г. Юридически трудоустроенный у Ответчика, он являлся руководителем направления отдела закупок ООО «Спектр» и выполнял трудовые обязанности от лица ООО «Спектр». Стороны трудовых отношений, до заключения трудового договора, при личных встречах определили и согласовали размер оплаты труда, ежемесячная заработная плата в размере 100 000 рублей, при выполнении плана по объему продаж 15 000 рублей, при выполнении плана ВП 15 000 рублей, размер начисляемой премии определяется в зависимости от выполнения плана. На испытательном сроке размер ежемесячной заработной платы не менее 120 000 рублей, вне зависимости от выполнения планов. Итого, ежемесячный размер заработной платы, при 100 % выполнении плана с учетом полугодовой премии должен был составлять 180 000 рублей. Дополнительным соглашением от 16.07.2024 г. к Трудовому договору, испытательный срок с 16.07.2024 г. был продлен на 2 месяца - до 16.09.2024 г. При этом, пунктом 6.1. Договора ему был установлен должностной оклад - 23 000 рублей в месяц. Согласно п.6.2. Работнику за соответствующий период времени могла быть выплачена премия в сроки, порядке и размере, определяемыми внутренними нормативными документами ответчика. На основании п.6.4. заработная плата выплачивается: 25 числа отчетного месяца - за фактически отработанное время в первой половине месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц. Трудовой договор был прекращен с 16.09.2025 г. по его инициативе, согласно ст.80 ТК РФ. По состоянию на 15.09.2025 г. ответчик нарушает его законные права и интересы, выражающиеся в невыплате причитающихся согласно законодательству и трудовому договору задолженности по заработной плате в размере 1 592 455 рублей 82 копейки за период с 16.04.2024 по 15.09.2025, которая включает в себя должностной оклад и премии. Ответчик распределял суммы окладов и ежемесячных премий на основании показателей выполнения планов продаж структурных подразделений и рассчитываемых на их основе коэффициентов. Ежемесячно ему выдавались расчетные листки, в которых была указана начисленная заработная плата в полном объеме, соответствующая условиям трудового договора (примерно в размере от 110 000 до 135 900,20 рублей). Однако фактически ему на банковскую карту ежемесячно перечислялась лишь часть причитающихся сумм от 9528,38 до 40630,20 руб. Таким образом, ответчик производил неполную выплату заработной платы, создавая задолженность. Несмотря на неоднократные устные заверения ответчика о погашении образовавшейся задолженности в ближайшее время, денежные средства в полном объеме так и не были выплачены вплоть до момента увольнения. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 592 455 рублей 82 копейки, проценты согласно ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 553 252 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей (Том 1 л.д.4-9).

Определением от 15.12.2025 принятого в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спектр».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил установить факт трудовых отношений у ИП ФИО3 и в ООО «Спектр», обязать ответчика ООО «Спектр» внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 16.04.2024 в должности «Руководитель направления», подразделение «Коммерческий отдел сети магазинов «Порядок» и увольнении по собственному желанию 16.09.2025, взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Спектр» за период с 16.04.2024 по 16.09.2025 задолженность по заработной плате в размере 1 592 455,82 рублей, проценты согласно ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 553 252 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей (Том 1 л.д.229, Том 2 л.д.146).

В судебном заседании истец заявленные уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что на интернет площадке по трудоустройству «НН» он нашёл себе работу. Он приходил 2 раза на собеседование в группу компаний «Порядок», куда входят ответчики. Полагает, что группа компаний «Порядок» это ООО «Спектр». По итогам собеседования, которое с ним проводили Р-вы и ФИО5, но был трудоустроен в ИП ФИО3, от которого впоследствии получал заработную плату. Однако для заключения трудового договора он предоставлял все необходимые документы сотруднику группы компании «Порядок». Расчётные листки ему выдавала ФИО7 и ФИО6. В трудовом договоре размер заработной платы был указан в сумме 23 000 рублей, с которой он согласился, однако он рассчитывал на большую сумму. О том, что он будет работать у ИП ФИО3, он узнал в день оформления на работу. Трудовой договор с ИП ФИО3, он подписал, так как ему сказали, что так принято. Факт трудовых отношений с ИП ФИО3, он не отрицает. Заработную плату ему должны были выплачивать в размере не ниже 120 000 рублей в течение первых трёх месяцев работы. Задачи по выполнению работ ему ставила помощник директора ООО «Спектр» ФИО7, перед которой он отчитывался каждую пятницу, а перед ИП ФИО3 по выполненной работе он не отчитывался. Рабочие задачи ставились через корпоративную почту ООО «Спектр», доступ к которой он получил от ФИО7, а также устно ему давали задания. В его обязанности входило заказ товаров для магазина «Порядок». Так как он выполнял поставленный план, в связи с чем ему должны были выплачивать премию.

О том, что ему выплатили зарплату в меньшем размере, чем ту, которую ему обещали, он узнал при получении первой заработной платы, то есть с мая 2024 года. Кроме того, он два раза ездил в командировку от ООО «Спектр», однако денежные средства на командировку ему выдавал ИП ФИО3 Также ему выдавалась доверенность, которая была подписана помощником директора ООО «Спектр». Кроме того, информацию по уходу в отпуск ему доводили сотрудники ООО «Спектр». Заявление на отпуск он писал на имя ИП ФИО3, однако относил его сотруднику кадровой работы ООО «Спектр». Трудовой договор с ИП ФИО3 он подписал добровольно и осознано. Полагает, что его ввели в заблуждение при трудоустройстве, так как Р-вы сказали ему, что заработная плата будет 120 000 рублей. В его подчинении были сотрудники ФИО8 и ФИО10, однако где они были трудоустроены, он не знает. Он не знает, кто должен выплатить ему задолженность по заработной плате, так как и ИП ФИО3 и ООО «Спектр» это группа компаний «Спектр», так как ими владеют Р-вы. Кроме того, в группу компаний «Порядок» входят ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Спектр», ООО «Прайм», ИП ФИО9 и еще ИП, и он во всех этих компаниях выполнял трудовые функции.

Представитель истца в служебном заседании уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что истцом, через ООО «Спектр» был заключён трудовой договор с ИП ФИО3 При подписании трудового договора истцу сказали, что ИП ФИО3 входит в состав ООО «Спектр». Фактически истец выполнял трудовые функции в ООО «Спектр» в должности руководитель направления закупок по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3, который они не оспаривают и считают его заключённым. Таким образом, истец одновременно выполнял работу на двух основных должностях. Заработная плата у истца должна быть не менее 120 000 рублей. Кроме того, размер заработной платы повышался за счёт премий. Истец выполнял работу в ООО «Спектр» по июнь 2025. Выполнение работы в ООО «Спектр» подтверждается тем, что у ООО «Спектр» и ИП ФИО3 одинаковая электронная почта. Кроме того, факт работы в ООО «Спектр» подтверждается тем, что истец ездил от ООО «Спектр» в командировку, однако у ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о нарушении истцом трудового законодательства. Вся рабочая переписка истца велась с сотрудниками ООО «Спектр». Также истец выполнял поручения, предоставлял отчёты о проделанной работе сотрудникам ООО «Спектр». Заработную плату истец получал у ИП ФИО3, однако он был не согласен с выплаченной заработной платой, в связи с чем обращался по этому поводу в ООО «Спектр», однако, общество ему заработную плату не выплатило. Полагает, что необходимо внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Спектр» в должности руководителя отдела закупок, при этом запись в трудовой книжке о работе истца у ИП ФИО3 о работе в той же должности не исключать. Факт трудоустройства у ИП ФИО3 они не оспаривают, они не согласны с размером выплаченной заработной платой и не выплаченной обещанной заработной платой.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что трудовой договор, заключённый между истцом и ИП ФИО3 является действительным и истцом не отрицается. Размер заработной платы трудовым договором определен в сумме 23000 рублей, с которой истец согласился, пописав трудовой договор. Кроме того, истец подписывал с ИП ФИО3 локальные акты. Истцу заработная плата была выплачена в полном объёме и при увольнении задолженности по заработной плате ИП ФИО3 не имел. Кроме того, истец не обращался к ИП ФИО3 с требованием относительно не выплаченного заработка. Представленная истцом электронная переписка не устанавливает размер заработной платы и не доказывает выполнение работы в ООО «Спектр». Трудовые функции истец выполнял к ИП ФИО3. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.97-99, Том 2 л.д.162-165,198-202).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между ООО «Спектр» и истцом трудовой договор не заключался, и трудовые функции истец в ООО «Спектр» не осуществлял. Истец не мог не знать, что работает у ИП ФИО3. Заработную плату истец получал у ИП ФИО3. Из представленных истцом расчётных листков следует, что задолженность ИП ФИО3 по заработной плате отсутствует. Заявления на отпуск и на увольнение истец писал ИП ФИО3. Кроме того, истец не мог работать сразу на двух основных работах у ИП ФИО3 и в ООО «Спектр». Электронная переписка, представленная истцом, не устанавливает размер заработной платы и не свидетельствует о выполнении трудовых функций истца в ООО «Спектр». Калькулятор заработной платы и планы продаж не свидетельствуют о трудовых отношениях с ООО «Спектр». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием к ООО «Спектр». В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 2 л.д.136-145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что она с марта по октябрь 2024 года работала в ООО «Спектр» по трудовому договору. В её обязанности входила закупка товара для ООО «Спектр». Она работала с ФИО8, их руководителем был ФИО1. Истца она знает, так как он работал руководителем, закупал товары и их курировал. Истец ставил задачи ФИО8, а она уже ей. Руководителем организации была ФИО7 Она не видела, чтобы истец уезжал в командировки. Размер заработной платы по трудовому договору был минимальный. Аванс и часть заработной платы переводили на карту, размер суммы был одинаков всегда, а наличными выдавали премию, которая зависела от показателей. Остальную часть заработной платы отдавали наличными. Наличные средства передавала ФИО7 или истцу или ФИО8, а они отдавали ей. Размер премии зависел от показателей производительности. Размер заработной платы, указанной в расчетных листках, соответствовала фактически полученной. Какие компании входили в группу компаний «Порядок» она не знает. При увольнении ей выплатили всю сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании трудового договора № ..... от 16.04.2024 истец был принят на работу к ИП ФИО3 в должности руководителя направления в отдел закупок с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере 23 000 рублей 00 копеек в месяц. Данный факт также подтверждается приказом о приеме работника на работу № ..... от 16.04.2024 (Том 1 л.д.58-61,63).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 5.3 и 6.1 указанного договора истец был принят на работу к ИП ФИО3 в подразделение «Отдел закупок» на должность «Руководитель направления» с местом работы по адресу: <адрес>. Работа по договору являлась для истца основным местом работы, также установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, должностной оклад составил 23 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 16.07.2024 к трудовому договору № ..... от 16.04.2024 работнику установлено продление испытательного срока на 2 месяца с 16.07.2024 (Том 1 л.д.62).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец 16.04.2024 был ознакомлен с локальными нормативными актами ИП ФИО3, в том числе, но не исключительно с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией руководителя направления (Том 1 л.д.81, 65-80,102-104).

Из штатного расписания и приказов об их утверждении следует, что у ИП ФИО3 в структурном подразделении отдел закупок в количестве 1 штатной единицы числится должность руководителя направления с соответствующим окладом (Том 1 л.д.105-117).

По инициативе истца на основании п.3 ч.1 ст.71 ТК РФ, ответчиком был издан соответствующий приказ № ..... от 16.09.2025 об увольнении ФИО1 с 16.09.2025 (Том 1 л.д.64).

Согласно сведений о трудовой деятельности по состоянию на 15.09.2025, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что истец 16.04.2024 был трудоустроен у ИП ФИО3 в должности руководителя направления, отдел закупок (Том 1 л.д.18-19).

Согласно расчёта № ..... от 16.09.2025 истцу при увольнении были выплачены денежные средства в размере 22784 рубля 36 копеек, что также подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной платы (Том 1 л.д.82,87-88). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленных истцом расчетных листков истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда два раза в месяц в соответствующем размере, что подтверждается выпиской по счёту (Том 1 л.д.20-26,27-28).

Между тем, приказом № ..... от 01.02.2022 ИП ФИО3 утверждена форма расчётного листка (Том 1 л.д.117), однако при визуальном осмотре представленные истцом расчётные листки отличаются от расчётных листков, утверждённых у ИП ФИО3

Таким образом, ФИО1, добровольно подписывая трудовой договор с ИП ФИО3, дополнительное соглашение и лист ознакомления с локальными нормативными актами, получая от ИП ФИО3 заработную плату, не мог не осознавать, что его работодателем является именно ИП ФИО3

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указывал, что 16.04.2024 между им и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор № СМ0000008, в соответствии с которым он был принят на основную работу в должности «Руководитель направления отдела закупок» с испытательным сроком 3 месяца, который на основании дополнительного соглашения был продлен на 2 месяца до 16.09.2024. ИП ФИО3, как субъект предпринимательской деятельности, входит в группу компаний, объединенных общими экономическими процессами, подчиняющееся ООО «Спектр». Его рабочее место, согласно п. 1.2. трудового договора, располагалось по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО «Спектр». Однако юридически трудоустроенный у ИП ФИО3, он являлся руководителем направления отдела закупок ООО «Спектр» и выполнял трудовые обязанности от лица ООО «Спектр». Стороны трудовых отношений, до заключения трудового договора, при личных встречах определили и согласовали размер оплаты труда, ежемесячная заработная плата в размере 100 000 рублей, при выполнении плана по объему продаж 15 000 рублей, при выполнении плана ВП 15 000 рублей, а размер начисляемой премии определяется в зависимости от выполнения плана. На испытательном сроке размер ежемесячной заработной платы должен был быть не менее 120 000 рублей, вне зависимости от выполнения планов. Итого, ежемесячный размер заработной платы, при 100 % выполнении плана с учетом полугодовой премии должен был составлять 180 000 рублей.

Как видно из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО «Спектр» от 15.04.2024, утвержденному приказом № ....., от 09.01.2025, утверждённому приказом № ....., от 01.04.2025, утвержденному приказом № ....., от 01.08.2025, утвержденному приказом № ..... в ООО «Спектр» в отделе закупок не предусмотрена должность руководителя направления (Том 2 л.д.116-133).

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 57 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьёй 282 ТК РФ определено, что совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьёй 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Статьёй 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», для признания отношений трудовыми необходимо установить подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка конкретного работодателя и получение от него заработной платы.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года № 18-КГ13-145, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд). Отсутствие совокупности указанных признаков исключает возможность признания отношений трудовыми.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, из представленной истцом переписки следует, что Группа компаний «Порядок» рассмотрело резюме истца на вакансию руководитель направления (отдел закупок) и пригласило его на собеседование. Из представленных истцом скриншотов переписки также следует, что размер заработной платы руководителя направления (отдел закупок) не указан (Том 1 л.д.134-135). Между тем из представленных истцом скриншотов переписки не следует, что истец трудоустраивался в ООО «Спектр».

Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsАpp» также не следует, что истец устраивается на работу в ООО «Спектр» и, что истцу устанавливается иной размер заработной платы, нежели тот, который был указан в трудовом договоре (Том 1 л.д.136).

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, что 22.04.2024 ООО «Спектр» выдало ФИО1 доверенность с предоставлением права подписывать любые спецификации по договору; использовать печать Общества; направлять заключенные спецификации в оригинале, и/или по факсу, и/и электронной почте, в соответствии с условиями договора; совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком до 31.12.2025 (Том 1 л.д.89 оборот).

Из уведомления об изменении электронных адресов Покупателя в одностороннем порядке, следует, что ФИО1, действуя от ООО «Спектр» по доверенности, известил продавца о необходимости использования определённых электронных адресов (Том 1 л.д.89).

Из представленной истцом переписки между Рубцовой и ФИО8 о переносе рабочего места истца, а также из переписки между ФИО12 и истцом о подключении удалённого доступа (Том 1 л.д.234-235), не следует, что истец выполнял какие-либо трудовые функции в ООО «Спектр».

Между тем из представленной истцом корпоративной переписки, из которой не усматривается доподлинное её происхождение и переписка непосредственно сотрудниками ООО «Спектр» и нахождение истца в общих чатах сотрудников ООО «Спектр» не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций в ООО «Спеткр», поскольку сама по себе переписка в мессенджерах и электронной почте не порождает трудовых отношений с каждым из участников переписки.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу руководством или должностными лицами ООО «Спектр» были даны какие-либо распоряжения или указания, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Спектр», соблюдал режим рабочего времени, установленный в ООО «Спектр», получал от должностных лиц ООО «Спектр» обязательные для исполнения распоряжения или ему предоставлялся отпуск за счёт ООО «Спектр».

Согласно приказу о направлении работника в командировку № ..... от 12.09.2024 ИП ФИО3 направил своего работника ФИО1 в командировку на 2 дня с 16.09.2024 по 17.09.2024 (Том 2 л.д.168), что подтверждается реестром № ..... от 12.09.2024, электронными билетами, утверждённым авансовым отчётом № ..... от 19.09.2024 (Том 2 л.д.167,169-170,171).

Каких-либо иных доказательств о направлении истца в командировку, тем более ООО «Спектр», суду представлено не было, а те документы, которые были представлены истцом, как отчет о командировке (Том 1 л.д.189), суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство, поскольку из указанного документа не усматривается, кто был направлен в командировку, в какой период и фактический отчёт о потраченных денежных средствах.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления ФИО1 от 15.10.2024 ИП ФИО3 был издан приказ № ..... от 17.10.2024 о предоставлении работнику отпуска (Том 2 л.д.186,187). Предоставление ИИ ФИО3 истцу отпуска также подтверждается табелем учёта рабочего времени за октябрь 2024 года (Том 2 л.д.186).

Кроме того, на основании приказов № ..... от 06.02.2025, № ..... от 14.07.2025, № ..... от 12.09.2025 ИП ФИО3 также были предоставлены истцу отпуска, что подтверждается табелями учёта рабочего времени (Том 2 л.д.189-196). Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, предполагающих определение их размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору, подписанного истцом собственноручно, в пункте 6.1 указан должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц.

Никаких иных условий об оплате труда письменный трудовой договор не содержит.

Дополнительное соглашение от 16 июля 2024 года также не вносило изменений в условия оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зарплата истцу выплачивалась ответчиком в размере, установленном в приказе о приеме и трудовом договоре от 16.04.2024, компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении с истцом был произведен исходя из размера оклада установленного трудовым договором, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в надлежащем размере, оснований для выплаты зарплаты в большем размере не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ему при приёме на работу была обещана заработная плата в размере от 120 000 рублей до 180 000 рублей, которая впоследствии не была выплачена, являются не состоятельны, поскольку трудовым договором размер заработной платы, с которым при его подписании истец согласился, составляет 23 000 рублей, а с учётом трудового договора, положения об оплате труда ИП ФИО3, стимулирующие и компенсационные выплаты, не входят в систему оплаты труда, и являются правом работодателя.

Согласно договора аренды № ..... от 03.01.2024 и № ..... от 03.01.2025 ИП ФИО3 арендует у ООО «Спектр-плюс» офис №7 в <адрес> (Том 2 л.д.241-244).

Из общедоступных сведений, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу: <адрес> однако само по себе нахождение ИП ФИО3 и ООО «Спектр» по одному адресу не свидетельствует о том, что рабочее место истца находилось по месту нахождения ООО «Спектр» в офисе №1 и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО «Спектр».

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» не представляло истцу рабочее место, не обеспечивало условиями труда, не выплачивало ему заработную плату, не предоставляло отпусков, не направляло в служебные командировки и не привлекало к выполнению трудовых функция. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактически исполнявшиеся сторонами. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал заключённый с ИП ФИО3 трудовой договор и считал его действующим и пояснил, что цель его искового заявления этот взыскание с кого-нибудь невыплаченную заработную плату.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности и т.д.).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности ИП ФИО3 и ООО «Спектр» в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем доводы истца и его представителя в этой части являются несостоятельными и не обоснованными.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 и ООО «Спектр» находятся по одному юридическому адресу, а также имеют одинаковые виды деятельности (ОКВЭД) не свидетельствуют об их аффилированности в юридическом смысле.

Доводы представителя истца со ссылкой на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО13 в части аффилированности ИП ФИО3 и группы компании «Спектр» являются не состоятельными, поскольку данный приговор был вынесен в отношении гражданина, не являющегося участником настоящего гражданского дела, а также в указанном приговоре отсутствуют какие-либо упоминания относительно ООО «Спектр», которое не является группой компаний «Спектр». Кроме того, из содержания приговора следует, что в рамках группы компаний «Спектр» каждый индивидуальный предприниматель выступал самостоятельным работодателем для своих сотрудников.

Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Что касается доводов ответчиков о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Из толкования положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями статей 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые признаны трудовыми в судебном порядке, следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, а после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В данном случае установление факта трудовых отношений являлось основным требованием по гражданскому делу, при этом ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом в спорный период, ввиду чего срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений не может быть признан пропущенным.

При таком положении и на основании изложенного суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в ООО «Спектр» и ИП ФИО3.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то и сопутствующие требования о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2025. Судья Романенко С.В.