Приговор № 1-76/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 02 часов 53 минут до 02 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении Мурманского отделения №.... ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе принадлежащую потерпевшей Д.Е.Н. банковскую карту, которая потерпевшая ранее передала ему, зная ПИН-код банковской карты, используя банкомат, путем трех операций снял со счета банковской карты потерпевшей и похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Д.Е.Н. материальный ущерб в значительном размере.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 выявляет пагубное употребление каннабиоидов. Данное нарушение психики подэкспертного не достигают степени психоза и слабоумия, не мешали ему осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда, может участвовать в судебно-следственном процессе; алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в прохождении медицинской реабилитации не нуждается.

Обсудив данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет; нуждается в дообследовании у врача-нарколога, от прохождения которого уклоняется.

Также суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, свою вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; подсудимый на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, физически здоров.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей Д.Е.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 23 000 рублей, который подсудимым признан полностью, размер заявленных исковых требований им не оспаривается.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 НАТИГ оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Д.Е.Н. гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 Натиг оглы, <дд.мм.гггг> г.р., в пользу Д.Е.Н., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 23 000 рублей (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – выписку по счету банковской карты и компакт-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков