Решение № 12-647/2023 5-3/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-647/2023

Дело № 12-647/2023

в районном суде № 5-3/2023 Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Де Фонсека», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 7722401001, зарегистрированного по адресу: 115563, <...>, эт. 2, пом. 204,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года ООО «Де Фонсека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Товар, являющихся предметом административного правонарушения - товар <...> изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата> и переданный на ответственное хранение ООО «<...>» по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата> – возвращена законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Товар <...> изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата> и переданный на ответственное хранение ООО «<...>» по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата> – как не являющийся предметом административного правонарушения возвращена законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Защитник ООО «Де Фонсека» Григуць Я.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, прекращении производства. В обоснование жалобы указала, что судом не было всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Обществом были выполнены все требования, направленные на соблюдение запретов и ограничений. Товар не является спортивной обувью, в связи с чем, не подлежал таможенному оформлению подобным образом. Судом не была исследована экспертиза, представленная Обществом. Необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Де Фонсека» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Защитник ООО «Де Фонсека» Григуць Я.С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Допрошенная, в качестве свидетеля заместитель начальника отдела административных расследований Балтийской таможни <...> О.С., указала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» согласно пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС к документам подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Основанием для привлечения ООО «Де Фонсека» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что <дата> в Балтийскую таможню, таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" в электронном виде подана декларация на товары №... с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания « <...>» (<адрес>); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Де Фонсека»; товары в контейнере № №...:

- товар <...>;

- товар <...>;

- товар <...>.

Товары №... по коду ТНВЭД ЕАЭС и наименованию являются объектом требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797.

В соответствии со ст. 2 Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797: «спортивные изделия» - изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Исходя из сведений сайта «www.defonseca.com» информация о том, что рассматриваемый товар является спортивным, отсутствует.

Сведения, подтверждающие то, что товары №... являются спортивным изделием - отсутствуют.

Таким образом, для целей таможенного декларирования и помещения под заявленную таможенную процедуру товаров №..., законодательством установлена необходимость представления одновременно с таможенной декларацией таможенным органам документов, подтверждающих соблюдения установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

При помещении под таможенную процедуру товара №... по ДТ №... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ сведения о документе, подтверждающем соответствие товара требования ТР №... не заявлены, прилагаемых совместно с ДТ электронных документах такие документы также отсутствуют.

ООО «Де Фонсека» являясь получателем, по ДТ №... товаров не воспользовалось предусмотренной законодательством, в области таможенного дела, возможностью предоставления таможенному органу документа о соответствии после выпуска товаров.

Таким образом, ООО «Де Фонсека» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Де Фонсека» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, ДТ №...; инвойсом №....021 от <дата> в отношении товара, прибывшего по вышеназванной декларации с контрактом на поставку товара; протоколом опроса свидетеля - <...> Д.А. от <дата>; протоколом опроса свидетеля - <...> Е.В. от <дата>; протоколом опроса свидетеля - <...> С.А. от <дата>; ответом АО «<...>» от <дата>; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата>; хранение от <дата>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ.

Судьёй районного суда обосновано учтено, что из заключения эксперта №... от <дата> следует, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, также следует учесть, что на момент проведения экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения был изъят и эксперту не предоставлялся.

С учетом возникших противоречий, требующих специальных познаний, в рамках рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обоснованно назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№... <...>, представленная на таможенное оформление по декларации на товары №... товар №... <...> .», код TH ВЭД ЕАЭС-№..., в коробках с маркировкой «<...>.

Обувь, представленная на таможенное оформление по декларации на товары №... товар №... «<...>», код TH ВЭД ЕАЭС-№... в коробках с маркировкой «<...>.

Обувь, представленная на таможенное оформление по декларации на товары №... товар №... «<...>.

Вопреки доводам защитника ООО «Де Фонсека» оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются и с внешним видом изделий, в части не признанной спортивной обувью, представляющие собой сандалии, обыденную летнюю детскую обувь.

Судьей районного суда обоснованно, из предмета административного правонарушения исключен товар представленный на таможенное оформление по декларации на товары №... товар №... «<...> код TH ВЭД Е АЭС-№..., в коробках с маркировкой «<...> который, в соответствии с выводам эксперта является спортивной обувью и не подлежал подтверждению соответствия техническим требованиям.

В остальной части, вопреки доводам ООО «Де Фонсека», выводы должностного лица при составлении протокола об АП обоснованы представленными документами и заключением судебной экспертизы.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза или Российскую Федерацию товаров, в отношении которых законодательством членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Де Фонсека» установленных законом обязанностей, в процессе административного расследования не установлено.

Несогласие Общества, обжалующего постановление, с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Де Фонсека» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, вопреки доводам жалобы, нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки нет.

Административное наказание назначено ООО «Де Фонсека» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Де Фонсека» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Де Фонсека» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Де Фонсека» Григуць Я.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк