Апелляционное определение № 22-196/2026 22-6837/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Скоробогатова Л.А. №22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Ищенко Е.А., Федорова А.В.

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.Г.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

оправданного ФИО1,

и его защитников – адвокатов Трофимовой О.В., Задорожной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события указанного преступления, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием, ему разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум лицам, по найму, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Орган следствия указывал, что преступление совершено на г. Ростова – на -Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием события указанного преступления, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 был оправдан.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. ссылается на фабулу предъявленного обвинения, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными в ходе судебного разбирательства, которые ограничили сторону обвинения на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе и на содержание данных присяжными заседателями ответов. Начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, стороной защиты систематически допускались нарушения ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал надлежащим образом. Также судом нарушены требования ч.1 ст. 88 УПК РФ, в том числе при допросе свидетелей и потерпевших. В результате чего в присутствии присяжных заседателей исследованы не относимые доказательства. Также сторона защиты оказывала на присяжных заседателей незаконное воздействие, выясняя вопросы непроцессуального характера, упоминая обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, формируя у присяжных предубеждение к потерпевшим. Также сторона защиты в прениях сторон касалась обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а также в обоснование своей позиции ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. поддерживает доводы ранее внесенного представления, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, которые ограничили сторону обвинения на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. Приводя положения ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о неполноте предварительного следствия, выясняя вопросы процессуального характера, давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, дискредитировали обвинение, в том числе представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, оценивали качество работы следствия, не реагируя на замечания председательствующего, продолжали доводить до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, порочили показания свидетелей по делу, тем самым оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей. Протокол судебного заседания от 07.07.2025 не содержит сведений о заявлении и обсуждении ходатайств стороны защиты и обвинения при мотивированных отводов в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели. Протокол (лист 12) содержит лишь сведения о приобщении ходатайств, заявленных сторонами в письменном виде, и решение принятое председательствующим, однако мнение участников процесса по указанному вопросу в протоколе судебного заседания не содержится, а поскольку процедура отбора присяжных заседателей в силу норм уголовно-процессуального закона проводится в закрытом судебном заседании, в ходе которой аудиопротоколирование не ведется, сторона обвинения лишена возможности ознакомиться с мнением стороны защиты в ходе изучения протокола судебного заседания, а также фактически решить вопрос о необходимости обжалования принятого судом решения. 06.08.2025 в ходе судебного заседания председательствующим по делу удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний умершего потерпевшего Потерпевший №2 (лист 4), при этом председательствующим доведены до сведения коллегии присяжных заседателей основания, по которым судом принято данное решение, чем фактически председательствующий довел до коллегии присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их полномочиям, втянув их в существо процессуальных вопросов. В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 (протокол судебного заседания от 08.08.2025, лист 14) сторона защиты намерено втягивала коллегию присяжных заседателей в существо вопросов, которые не относятся к их полномочиям, искажая суть предъявленного обвинения, что осталось без должного внимания председательствующего. Защитник Трофимова О.В. с целью введения коллегию присяжных заседателей в заблуждение и оказания незаконного воздействия задала вопрос: «Рассказывали ли Вы Свидетель №1 о своих намерениях отобрать земельный участок у ФИО1?». Данный вопрос обоснованно снят судом и защитнику предложено сформулировать его в иной интерпретации, относящейся к предъявленному обвинению, однако председательствующим своевременно не даны соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей о том, что стороной защиты сообщается информация, которая не относится к их полномочиям и предъявленному ФИО1 обвинению, чем грубо нарушены нормы процессуального права. Указанная информация уже была воспринята коллегией присяжных заседателей, что вследствие явилось основанием для их убежденности в невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В ходе своего допроса подсудимый ФИО1 довел до коллегии присяжных заседателей информацию, относящуюся к данным, характеризующим личность свидетеля Свидетель №1 и потерпевших: «там фигурирует свидетель Свидетель №1, как я могу сказать о нем, если я знаю, его с рождения...» (протокол судебного заседания от 27.10.2025, лист 3). Несмотря на разъяснения, данные председательствующим присяжным заседателям, ФИО1 продолжил давать характеристику Свидетель №1 «Я тебя уже столько раз посылал на работу, ты нигде не смог прижиться, только неприятности из-за тебя были», «...его отец является моим ближайшим другом, я обещал отцу». Кроме того, несмотря на тот факт, что ФИО1 касался и личности потерпевших. Своими высказываниями ФИО1 коснулся процессуальных вопросов, которые разрешаются исключительно в отсутствие коллегии присяжных заседателей, чем вызвал предубеждение и недоверие к суду. При этом председательствующий по делу не дал никаких разъяснений присяжным заседателям, позволяя подсудимому доводить до них информацию, которая в силу закона не может быть доведена, чем было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью формирования негативного образа потерпевших. В судебном заседании 01.11.2025 (лист 7) подсудимый ФИО1 при коллегии присяжных заседателей поставил условие, что продолжит давать показания только после допроса свидетеля обвинения Свидетель №1, чем грубо были нарушены положения ст. 334 УПК РФ, поскольку подсудимым данная информация доведена в присутствии коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующий никак не отреагировал на указанное заявление подсудимого, не дав коллегии присяжных заседателей необходимые разъяснения о реализации прав всеми участниками процесса, чем оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. В ходе своего допроса в судебном заседании 05.11.2025 подсудимый ФИО1 довел до коллегии присяжных заседателей информацию, которая не могла быть до них доведена в силу положений ст. 334 УПК РФ, сообщив сведения о личности свидетеля Свидетель №1 (лист протокола 5). Несмотря на то, что председательствующий судья периодически останавливал ФИО1 и его защитников в связи с допущенными ими нарушениями закона, мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, к ним не применял. Допущенные стороной защиты нарушения закона остались без внимания суда, председательствующим по делу не было предпринято своевременных мер для пресечения незаконных действий со стороны защиты, разъяснения даны присяжным заседателям председательствующим судьей лишь после выступлений и реакции стороны обвинения на допущенные нарушения закона, что существенно повлияло на объективность коллегии при вынесении вердикта. Кроме того, государственный обвинитель считает, что прения сторон были проведены с нарушением положений ст. 336 УПК РФ. Председательствующий в ходе выступления государственного обвинителя в прениях неоднократно останавливал его, давая присяжным заседателям разъяснения, не соотносящиеся с нарушением закона (протокол судебного заседания от 06.11.2025, листы 12, 14), что оказало воздействие на коллегию присяжных заседателей и вызвало предубежденность в невиновности подсудимого. Также, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сторона защиты и сам подсудимый в прениях сторон касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а защитники в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В ходе прений сторон защитник Задарожная Т.В. довела до присяжных заседателей, что данное уголовное дело рассматривается не первый раз (лист протокола 24) и, несмотря на разъяснения председательствующего, продолжила вовлекать присяжных заседателей в разрешение процессуальных вопросов, которые не относятся к их полномочиям. (лист 25), подвергая критике выступление государственного обвинителя в прениях сторон, а также, сообщая коллегии о вопросах процессуального характера (лист 27). Адвокат Задорожная Т.В., пороча исследованные доказательства по делу и нарушая требования законодательства, неоднократно затрагивала вопросы процессуального характера, в том числе оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. В ходе прений защитник, не реагируя на замечания председательствующего (листы 30,35), дискредитировала систему правоохранительных органов при расследовании уголовного дела в целом, а также поставила под сомнение законность доказательств, которые судом были признаны допустимыми и исследованы с участием присяжных заседателей. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их интенсивности и систематичности не могли быть устранены замечаниями председательствующего, в их совокупности являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон, они повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того, в напутственном слове председательствующего отсутствовало разъяснение присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта, а также не разъяснено право на порядок внесения поправок и исправлений в вопросный лист, в случае их наличия.

С учетом изложенного, помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. просит приговор суда первой инстанции, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях, поданных на апелляционное представление и на дополнительное апелляционное представление, адвокат Трофимова О.В. просит суд признать их доводы не состоятельными, оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления( основного и дополнительного) и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно указанным положениям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что стороной защиты оправданного ФИО1 неоднократно в присутствии присяжных заседателей, в нарушение ст. ст. 252, 335 УПК РФ, заявлялось о неполноте предварительного следствия, выяснялись вопросы процессуального характера, оценивалось качество работы следователя, ставились под сомнение доказательства стороны обвинения, тем самым оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, из протокола судебного заседания от защитника Задорожной Т.В. поступил вопрос потерпевшему Потерпевший №1: «Рассказывали ли Вы Свидетель №1 о своих намерениях отобрать земельный участок у ФИО1?» (т.18 л.д. 153 оборот).

Данный вопрос обоснованно снят судом и защитнику предложено сформулировать его в иной интерпретации, относящейся к предъявленному обвинению, однако председательствующим своевременно не даны соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей о том, что стороной защиты сообщается информация, которая не относится к их полномочиям и предъявленному ФИО1 обвинения.

Также, при даче показаний оправданный ФИО1 неоднократно доводил до коллегии присяжных заседателей информацию, относящуюся к данным, характеризующим личность свидетеля Свидетель №1 и потерпевших: «там фигурирует свидетель Свидетель №1, как я могу сказать о нем, если я знаю, его с рождения...» (т.19 л.д. 71). Несмотря на разъяснения, данные председательствующим присяжным заседателям, ФИО1 продолжил давать характеристику Свидетель №1 «Я тебя уже столько раз посылал на работу, ты нигде не смог прижиться, только неприятности из-за тебя были», «...его отец является моим ближайшим другом, я обещал отцу».

В судебном заседании 01.11.2025 (т.19 л.д. 92) оправданный ФИО1, в нарушение положений ст. 334 УПК РФ, в присутствии коллегии присяжных заседателей показал, что продолжит давать показания только после допроса свидетеля обвинения Свидетель №1, при этом председательствующий никак не отреагировал на указанное заявление подсудимого, не дав коллегии присяжных заседателей необходимые разъяснения о реализации прав всеми участниками процесса, чем оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Кроме того, в ходе своего допроса в судебном заседании 05.11.2025 оправданный ФИО1 довел до коллегии присяжных заседателей информацию, которая не могла быть до них доведена в силу положений ст. 334 УПК РФ, сообщив сведения о личности свидетеля Свидетель №1 (т19 л.д. 98).

Допущенные стороной защиты нарушения закона остались без внимания суда, председательствующим по делу не было предпринято своевременных мер для пресечения незаконных действий со стороны защиты, разъяснения даны присяжным заседателям председательствующим судьей лишь после выступлений и реакции стороны обвинения на допущенные нарушения закона, что существенно повлияло на объективность коллегии при вынесении вердикта.

Судебная коллегия учитывает, что принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, вместе с тем считает необходимым отметить, что рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей имеет особенности, указанные в ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, то есть исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ.Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности представления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, подобного рода нарушения участниками судопроизводства допускались.

В ходе выступления в прениях 06 ноября 2025г. председательствующим оставлено без внимания высказывание гос. обвинителя о том, что «несмотря, на изворотливость подсудимого, в ходе судебного следствия установлено, что он совершил преступление» ( т.19 л.д. 113) и не дано соответствующее разъяснение коллегии присяжных заседателей.

В ходе выступления в прениях защитника Задорожной Т.В. 06 ноября 2025г. ( т19 л.д.117 оборот), последней высказано позиция о причастности к совершению преступления иного лица, на что председательствующим не было сделано соответствующего разъяснения коллегии присяжных заседателей, а было сказано « Защитник, если Вас председательствующий не останавливала, это не означает, что данная информация должна быть доведена до коллегии присяжных заседателей».

Выступая в судебных прениях, защитник Задорожная Т.В. затрагивала вопросы процессуального характера ( т19. л.д. 120 – оборот), давала оценку работе правоохранительных органов (т. 19 л.д. 123). Указанные нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, но не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что могло повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении показаний допрошенных по делу лиц, и отразиться на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что председательствующий, прерывая государственного обвинителя, защитника, оправданного, не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание высказывания участников процесса, вследствие чего принятых председательствующим мер оказалось недостаточно, что повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на постановленных в вопросном листе, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года постановленный с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вынесения.

Оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: