Апелляционное постановление № 22-267/2021 22-7080/2020 22-767/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-511/2020

судья Дыкань О.М. дело № 22-767/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре КардановеХ.Б.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., осужденного Т.И.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Колотай П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В. и апелляционную жалобу осужденного Т.И.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г., которым

Т.И.А., судимый 01 августа 2018 г. приговором *********** городского суда **************** края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 июля 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Т.И.А. под стражей с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Т.И.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т.И.А. признан виновным в совершении ** ******* **** г. в п. *********** *********** городского округа ***************** края незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства *********** (**********), массой **,** г, в значительном размере.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Бельгарова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, приводит следующие доводы. Как в обвинительном постановлении, так и во вводной части приговора отражены сведения о наличии у Т. на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел его при назначении Т. наказания. Из обвинительного постановления, материалов дела и приговора следует, что информацию о приобретении наркотического средства путем срыва верхушечных частей *********** ** ***** **** г. не позднее ** часов ** минут в *** м от дома № ** по ул. ******************** п. ************ *************** городского округа Т. сам сообщил в ходе допросов. Благодаря показаниям Т. и его участию в осмотре места происшествия, в ходе дознания были установлены время, место и способ незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства. Таким образом, Т. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не признал это в качестве смягчающего наказание Т. обстоятельства и не учел его при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание Т. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Т.И.А., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам представления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор просила об изменении приговора по доводам представления, выступила в поддержку жалобы, не противоречащей представлению, за снижение наказания, но против применения положений ст. 73 УК РФ;

осужденный и адвокат высказались в поддержку жалобы и представления за смягчение назначенного наказания. При этом осужденный, поддержанный адвокатом, просил о применении ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Правильно квалифицировав действия осужденного суд первой инстанции, тем не менее, при назначении наказания допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние, его положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ст. 226.9 УПК РФ правомерно назначил наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы его назначения и не найдя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Однако, отразив во вводной части приговора наличие у Т. малолетнего ребенка, суд вопреки п. 3 ст. 307 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание, и не указал в приговоре, почему оно не признается таковым.

Кроме того, признав в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд установил время, место и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства. При этом суд не придал значение тому, что именно участие Т. в осмотре места происшествия и его пояснения об этих обстоятельствах имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

В результате суд вопреки п. 3 ст. 307 УПК РФ необоснованно счел, что Т. не была представлена органам дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Тем самым суд не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Такое изменение заключается в признании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в смягчении назначенного наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку суд с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил минимальное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Т. совершил по истечении двух месяцев после отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В силу этого не являются исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г. в отношении Т.И.А. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Т.И.А.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначенное Т.И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 января 2021 г.

Судья