Приговор № 1-24/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД № № Дело № 1-24/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года рп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Зайцевой О.А.,

при секретаре - Турьяновой И.Н.

с участием:

гос. обвинителя - С.С..,

подсудимого - З.С..,

защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов К.., представившего удостоверение № № от 07.08.2012 года и ордер № 61/25 от 08 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

З.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 26 ноября 2023 года по 07 часов 30 минут 28 ноября 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, З.С.., находясь в коридоре подъезда № 2 дома <адрес>, обнаружил рядом с квартирой № № ковер, принадлежащий Е., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества Е. из помещения коридора дома по вышеуказанному адресу.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, З.С.., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий Е. ковер размером 3х5 метра (1559/185), стоимостью 7450 рублей.

С похищенным имуществом З.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый З.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что в конце ноября 2023 года, примерно после 25 ноября 2023 года находился в гостях у А. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решил сходить к знакомому Г. в соседний подъезд, чтобы занять денег, дверь никто не открыл. В коридоре подъезда, на столе увидел ковер, который решил похитить. Взяв ковер, вернулся к А. и отдал ковер ей.

В период досудебного производства З.С.. в ходе проверки показаний на месте указал, откуда им совершалось хищение (л.д. 84-89).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами следственных действий; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что осенью 2022 года, в магазине РАЙПО в рп. Пушкинские Горы, приобрела ковер размером 5х3 метра, стоимостью 9800 рублей. В связи с тем, что в квартире делала ремонт, в октябре 2023 года, вынесла ковер из квартиры в коридор. 28.11.2023 около 07 часов 30 минут обнаружила, что ковер, находящийся в коридоре пропал. В конце января 2024 года от сотрудников полиции узнала о том, что ковер нашли, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Указала, что со справкой о стоимости ковра в размере 7450 рублей согласна. Пояснила, что указанный ущерб является для неё значительным, так как заработная плата составляет около 16000 рублей в месяц, детское пособие на ребенка составляет 15000 рублей в месяц. Иных источников дохода не имеет. Пояснила, что с сожителем ведет совместное хозяйство, вместе с тем, сожитель официально не трудоустроен, его доход составляет не менее 10 000 рублей в месяц. Из недвижимого имущества у нее в собственности имеется благоустроенная квартира, в которой она проживает и автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, у сожителя в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная в г. Великие Луки;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетеля З. согласно которых, он проживает совместно с Е.., они ведут общее хозяйство, воспитывают совместного малолетнего ребенка, проживают в её квартире. В 2023 году, осенью, делали ремонт в квартире, в связи с чем, ковер, который лежал в комнате, вынесли в коридор, в конце ноября 2023 года обнаружили, что ковер пропал. 31.01.2024 с ним связались сотрудники полиции и поинтересовались, не пропадал ли у них ковер, после чего сожительница обратилась с заявлением в полицию. Указал, что подрабатывает неофициально, его доход составляет около 10000 рублей в месяц. Из недвижимого имущества у него в собственности имеется квартира в <адрес>, у сожительницы квартира и автомобиль (л.д. 70-73);

свидетель А. пояснила, что в конце ноября 2023 года, более точной даты не помнит, в ночное время к ней домой пришли ранее знакомые ей З.С. и П. с которыми она стала распивать спиртные напитки. Примерно через час, когда спиртное закончилось они пошли занимать деньги. Вернулись, спустя непродолжительный период времени, Сергей принес с собой ковер, пояснил, что принес ей подарок, который она в последующем положила на балкон. 30.01.2024 года к ней домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про данный ковер. Ковер выдала добровольно, пояснила, что об обстоятельствах кражи ковра ей ничего неизвестно;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетеля П. согласно которым в конце ноября, после 25.11.2023 года он со своим знакомым З.С.. пришли к общей знакомой А. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить занять денег у знакомых. По выходу из дома он пошел в сторону дома № № по ул. Ленина, С. направился вдоль дома № № по ул. Ленина. Когда возвращался обратно, увидел, что со стороны первого подъезда д. № № идет С. и несет ковер. На вопрос, откуда ковер, С. ответил, что это его, в последующем подарил его А.., о краже никому ничего не говорил (л.д. 66-69);

заявлением потерпевшей Е.., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пушкиногорскому району за № 193 от 02.02.2024 года, в котором она сообщила о краже ковра в период с 01:00 27.11.2023 по 07:30 28.11.2023 из подъезда её дома указала, что причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 6);

рапортами оперуполномоченного ОМВД России по Пушкиногорскому району согласно которым, З.С. причастен к совершению кражи ковра из подъезда № 2 д. <адрес> (л.д. 16,24);

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей согласно которому осмотрена квартира А.., расположенная по адресу: <адрес> и изъят ковер (л.д. 17-20);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 с фототаблицей согласно которому осмотрено помещение коридора в подъезде дома № <адрес>, откуда совершено хищение ковра (л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен похищенный ковер и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 60-62, 63);

справкой ООО «Консалтаудит» от 07.02.2024, согласно которой стоимость ковра размером 3х5 (1559/185), приобретенного осенью 2022 года, бывшего в употреблении, по состоянию на 28.11.2024 года ориентировочно составляет 7450 рублей (л.д. 28);

сведениями полученным из отделения Пенсионного фонда, согласно которым Е. является получателем универсального пособия на ребенка в размере 14839,00 рублей, ежемесячно (л.д. 46);

сведениями о размере заработной платы потерпевшей Е. истребованными по месту ее работы (л.д. 47);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Е.. на недвижимое имущество (л.д. 48)

- сведениями из Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району о наличии в собственности у потерпевшей Е. транспортных средств (л.д. 52).

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого З.С. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные, как в ходе судебного заседания, так и в досудебном производстве при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении, детально отражая свои действия при совершении преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре З.С.., не имеется.

Органами предварительного расследования действия З.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия З.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Своё решение государственный обвинитель объяснил тем, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашёл и материалами дела не подтвержден.

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, мнения участников процесса по данному вопросу приняты к сведению, вследствие чего она принимается судом и влечёт за собой переквалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о переквалификации действий З.С. суд руководствуется п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход потерпевшей составляет не менее 40000 руб., имеет в собственности недвижимое имущество.

В ходе предварительного следствия, равно как и в судебном заседании потерпевшей не представлены доказательства подтверждающие факт того, что в результате данного хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Помимо этого, суд учитывает основное предназначение похищенного имущества, в результате хищения которого, материально-бытовые условия потерпевшей существенным образом не изменились, поскольку ковер не является значимым предметом первой необходимости, утрата которого значительно и неизбежно снижает уровень и условия жизнедеятельности потерпевшего.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия З.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивает влияние назначаемого наказания на его исправление.

З.С.. ранее не судим (л.д. 95), регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес> официально не трудоустроен, (л.д. 132), не женат (л.д. 130), лиц на иждивении не имеет (л.д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно (л.д. 123), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 116, 118), инвалидности не имеет.

Вменяемость подсудимого З.С. у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления наличествует, так как участвуя в следственных действиях З.С. реконструировал обстановку на месте происшествия, способствовал выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, чем обеспечил наращивание доказательной базы стороны обвинения.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не выявлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку совершенное З.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения к нему более сурового наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и его имущественное положение.

До судебного разбирательства подсудимый под стражей не содержался избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- ковер размером 3х5 метра артикул 1559/185 оставить по принадлежности у потерпевшей Е.;

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката К.., осуществлявшей защиту З.С. в ходе предварительного следствия, в размере 9436 руб., подтверждены постановлением следователя отделения МВД России по Пушкиногорскому району от 15.03.2024 года. Оплата процессуальных издержек произведена финансовой службой отделения МВД России по Пушкиногорскому району.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. В судебном заседании З.С.. указ, что готов оплатить указанные расходы, работает не официально, отказ от услуг защитника не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника К.., осуществлявшей защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с З.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкиногорскому району (Отделение МВД России по Пушкиногорскому району). <данные изъяты>, наименование источника дохода федерального бюджета: поступления от уплаты уголовных штрафов, установленных Главой 25 УК РФ.

Меру пресечения З.С.., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов З.С. в ходе предварительного следствия адвокатом К. в размере 9436 рублей, взыскать с подсудимого З.С.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- ковер размером 3х5 метра артикул 1559/185 оставить по принадлежности у потерпевшей Е..;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Пушкиногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева