Апелляционное постановление № 10-17/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мировой судья Луценко Н.В.

№ 10-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Чернооковой Т.В., представившей удостоверение № 1196 от 08.02.2012 и ордер № 302320 от 26.02.2026,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-17/2026 по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 24.08.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14.12.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.06.2023 освобожденной по отбытию наказания из колонии,

- 25.04.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2025 (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 02.09.2025) условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима,

осужденной:

- 30.09.2025 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2025, апелляционного постановления Тюменского областного суда от 02.09.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО4 и дополнения к ней, возражение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, выслушав осужденную ФИО4 и ее защитника - адвоката Черноокову Т.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО4 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 назначено наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему приговору с 06.05.2025 по 29.09.2025, с 17.11.2025 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025 - с 30.09.2025 по 01.11.2025, зачтено в срок лишения свободы, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025 - с 02.11.2025 по 16.11.2025.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба АО «Тандер» к ФИО5 удовлетворен. С ФИО5 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба взыскано 4 419 рублей 87 копеек.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО5 о взыскании материального ущерба также удовлетворен. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба 6 819 рублей 70 копеек.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, установлено, что 25.09.2024 в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 45 минут ФИО5 в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 4 419 рублей 87 копеек с учетом НДС, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16.10.2024 в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 15 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 699 рублей 82 копейки с учетом НДС, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29.10.2024 период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 42 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 4 119 рублей 88 копеек с учетом НДС, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 15.01.2025 в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Маяк» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Ритейлсервис 42» на общую сумму 3 789 рублей 20 копеек. После чего, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом, не предъявив его к оплате, прошла через зону кассового контроля, однако была задержана сотрудниками магазина, не доведя свой преступный умысел до конца про независящим от нее обстоятельствам, а в случае доведения своего преступного умысла до конца могла причинить своими преступными действиями ООО «Ритейлсервис 42» материальный ущерб на общую сумму 3 789 рублей 20 копеек.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 поступила апелляционная жалоба от осужденной ФИО5 с дополнением к ней.

В своей апелляционной жалобе и поданном впоследствии дополнении к ней осужденная указывает, что не согласна с вынесенным в отношении нее приговором, поскольку суд первой инстанции определил ей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение общего режима. И она просит суд обратить внимание на то, что исправительное учреждение в виде колонии-поселения также предусматривается законом, как лишение свободы с изоляцией от общества. Кроме того, указывает осужденная, в колонии-поселении она сможет возместить заявленный иск.

Считает, что суд первой инстанции, назначая ей наказание в виде лишения свободы, должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Однако, по мнению осужденной, обжалуемый ею приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ей наказания указать, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания в колонии-поселения, а также то, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (том 3 л.д. 227-228).

На апелляционную жалобу ФИО5 с дополнением к ней от государственного обвинителя по данному уголовному делу – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 в материалах уголовного дела имеются возражения, из которых следует, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 в отношении ФИО5 она считает законным, обоснованным и справедливым, как по квалификации действий осужденной, так и по справедливости назначенного ей наказания с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы к инкриминируемым событиям, существенных противоречий не содержат. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также ее личности, которая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, неоднократно судима за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывала ранее наказание в виде реального лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2025 ей отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2024 в связи с его ненадлежащим отбытием, направлена в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, инкриминируемые ей преступления по настоящему уголовному делу совершены в период отбытия условного осуждения по вышеуказанному приговору, что характеризует ФИО5 как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее назначенное наказание подсудимой не достигло целей ее исправления.

При назначении наказания ФИО5 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению установленные обстоятельства, указанные в приговоре.

По всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в действиях ФИО5 обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима обоснованно определен с учетом характеристики личности ФИО5, обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, окончательное наказание по приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совокупность совершенных преступлений и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025, которым ФИО5 определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом личности ФИО5 и обстоятельств совершенных преступлений судом обоснованно не установлено, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, государственный обвинитель по данному уголовному делу просит суд оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 в отношении ФИО5 без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 дополнение к ней - без удовлетворения (том 3 л.д. 240-242).

Представители потерпевших: ФИО2 (АО «Тандер»), ФИО12 (ООО «Агроторг»), ФИО11 (ООО «Ритейлсервис 42») в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО4 и ее защитник - адвокат Черноокова Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях, поданных ею по данному уголовному делу.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025, вынесенный в отношении ФИО5, законным и обоснованным, вину ФИО5 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной, однако в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.

ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденной ФИО5 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается, кроме ее признательных показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ) следующими доказательствами.

По первому преступлению, совершенному 25 сентября 2024 года, - показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 от 06.11.2024, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 от 25.09.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.09.2024 в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб; справкой об ущербе и товарными накладными АО «Тандер», которыми установлен причиненный материальный ущерб АО «Тандер» с учетом НДС на сумму 4 419 рублей 87 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024 - торгового зала гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят cd-диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от 22.11.2024 - cd-диска с видеозаписью с участием ФИО5, на которой та опознала себя при совершении кражи 25.09.2024).

По второму преступлению, совершенному 16 октября 2024 года, - показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 от 20.11.2024, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 от 17.10.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2024 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 - торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят cd-диск с видеозаписью; справкой об ущербе, которой установлен причиненный материальный ООО «Агроторг» с учетом НДС на сумму 2 699 рублей 82 копеек; протоколом осмотра предметов от 22.11.2024 - cd-диска с видеозаписью с участием ФИО5, на которой та опознала себя при совершении кражи 16.10.2024).

По третьему преступлению, совершенному 29 октября 2024 года, - показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 от 20.11.2024, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 от 29.10.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 29.10.2024 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, тайно похитила товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб; справками об ущербе, инвентаризационным актом, которыми установлен причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» с учетом НДС на сумму 4 419 рублей 87 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024 - торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят cd-диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от 22.11.2024 - cd-диска с видеозаписью с участием ФИО5, на которой та опознала себя при совершении кражи 29.10.2024).

По четвертому преступлению, совершенному 15 января 2025 года, - показаниями представителя потерпевшего ООО «Ритейлсейвис 42» ФИО11 от 24.01.2025, показаниями свидетеля ФИО9 от 27.01.2025, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.01.2025, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.01.2025 пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «Ритейлсейвис 42» на сумму 3 789 рублей 20 копеек; справкой об ущербе, счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждающими стоимость имущества, принадлежащего ООО «Ритейлсейвис 42», которое пыталась похитить ФИО5 15.01.2025 в магазине «Маяк» по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 66/1, на сумму 3 789 рублей 20 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 - помещения магазина «Маяк» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят cd-диск с видеозаписью; протоколом выемки от 24.01.2025, согласно которому у ФИО11 было изъято имущество, принадлежащего ООО «Ритейлсейвис 42», которое пыталась похитить ФИО5; протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 - имущества, принадлежащего ООО «Ритейлсейвис 42»; протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 - cd-диска с видеозаписью с участием ФИО5, на которой та опознала себя при попытке совершить кражу 15.01.2025).

Вышеперечисленным доказательствам, представленным сторонами, указанным в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могли бы ограничить права ФИО5 на защиту и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности ее вины, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной в совершенных ею преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Приговор, с учетом требований ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, установленных и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО5 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены мировым судьей.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО5, в приговоре и уголовном деле не содержится.

Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО5 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО5 судом первой инстанции были квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении трех преступлений, совершенных 25.09.2024, 16.10.2024, 29.10.2024, и в отношении одного преступления, совершенного 15.01.2025, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые осуждена ФИО5, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденной виновной. Юридическая оценка действиям осужденной дана судом верная и соответствует описанию преступных деяний ФИО5

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, то, что осужденная на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, правильно определил, согласно ст. 15 УК РФ, что совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 суд учел в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному 25.09.2024, явку с повинной, и по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и <данные изъяты>, участие сына в <данные изъяты>, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии каких-либо не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы данного уголовного дела не содержат и осужденная о них дополнительно не сообщала.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, который признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО5 совершила умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и потому назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ – право, а не обязанность суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом первой инстанции не было установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения иного, менее строгого вида наказания, в отношении нее не имеется.

При назначении наказания ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья правильно применил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Суд первой инстанции также правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025.

Доводы, изложенные осужденной в ее апелляционной жалобе и поданном впоследствии дополнении к ней относительно неправильного назначения судом первой инстанции режима исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, и ходатайство об определении ей в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ другом расчете зачета времени содержания под стражей (зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), суд апелляционной инстанции изучил и признал их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, назначив осужденной к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима за совершение преступлений небольшой тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного (наличие в ее действиях рецидива преступлений, факт отбывания лишения свободы в условиях изоляции), ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то же время обстоятельства совершения осужденной преступлений и данные о ее личности, приводят к выводу о необходимости назначения к отбыванию наказания именно исправительной колонии общего режима, но на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о назначении ФИО5 местом для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и ее личности, а также, учитывая, что окончательное наказание было назначено с учетом применения принципа сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025, по которому ФИО4 уже назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей в описательно-резолютивной части приговора указано, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет должным образом обеспечить исполнение назначенного наказания. Однако ФИО4 на момент вынесения приговора уже находилась под стражей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.03.2025, которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная ошибка подлежит исправлению.

При этом мировым судьей верно зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по данному приговору в период с 06.05.2025 по 29.09.2025, и в период с 17.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025 - с 30.09.2025 по 01.11.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО5 зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025 - с 02.11.2025 по 16.11.2025.

Начало исчисления срока отбывания наказания указано верно.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 69 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо в целях исправления ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не нашел для этого оснований.

Оснований считать приговор мирового судьи чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит с учетом обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО5.

Гражданские иски АО «Тандер» и ООО «Агроторг» по уголовному делу разрешены верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Но не решен вопрос о процессуальных издержках.

В связи с изложенным, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденной, так и по справедливости назначенного ей наказания с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного приговора, а также для изменения его в части назначенного наказания, не имеется.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения.

При возобновлении мировым судьей производства по уголовному делу после розыска был неверно рассчитан день для назначения судебного заседания, без учета того, что ранее уже назначалось заседание согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ. Если все 14 суток согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ для назначения судебного заседания уже были использованы ранее, назначают при возобновлении производства заседание день в день.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ и ч. 3 ст. 260 УПК РФ отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что они вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания.

При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО4, изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО4, поданные на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025, - оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО5 назначается к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и ее личности, а также, учитывая, что окончательное наказание назначается с учетом применения принципа сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025, по которому ФИО4 назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет должным образом обеспечить исполнение назначенного наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание на избрание ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора следующее: ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что процессуальных издержек нет;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывая имущественное положение ФИО4, не имеющей постоянного источника дохода, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, суд считает необходимым полностью освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора следующее: ФИО4 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему уголовному делу в период с 06.05.2025 по 29.09.2025, и с 17.11.2025 по 25.02.2026 (до дня вступления приговора в законную силу), а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025 в период с 30.09.2025 по 01.11.2025 из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.09.2025 в период с 02.11.2025 по 16.11.2025, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич