Приговор № 1-18/2021 1-299/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021

УИД 33RS0014-01-2020-001864-85


Приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО2 (до вступления в брак 30.10.2020 г. Лукина) В.Н., далее ФИО2,

защитника адвоката Шмельковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, Персональные данные судимого:

1) 2 ноября 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 6 апреля 2016 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, с учетом апелляционного постановления Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года и постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 8 ноября 2019 года по отбытию наказания;

5) 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, в настоящее время отбывает наказание, неотбытый срок наказания составляет 1 мес. 11 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года примерно в 13 час. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение товара, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла примерно в 13 час. 06 мин. в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к витрине открытого типа, на которой размещена алкогольная продукция, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с вышеуказанной витрины бутылку вина «Бон Вояж Кадарка» стоимостью 168 руб. 32 коп., принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под свою куртку. После этого ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, не оплатив товар, минуя кассовую зону, попытался выйти с похищенным товаром из гипермаркета. В этот момент специалист службы безопасности гипермаркета «Магнит» Свидетель №5 обнаружил, что ФИО2 совершает хищение товара и потребовал вернуть похищенный им товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, продолжая удерживать при себе похищенное, проигнорировал законно высказанные требования Свидетель №5 и пытался скрыться с похищенным товаром.

Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан специалистом службы безопасности гипермаркета Свидетель №5

В результате АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 168 руб. 32 коп.

Кроме того, 1 мая 2020 года в утреннее время у ФИО2, находившегося у дома по адресу: ...., возник преступный умысел на хищение велосипеда «StelsFocus» (Стелc фокус) и бензопилы «STIHLMS 180» («Штиль»), принадлежащих его сестре Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла 1 мая 2020 года в утреннее время ФИО2, находясь в ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки крытого двора дома бензопилу «STIHLMS 180» («Штиль») стоимостью 1500 руб., а из коридора дома - велосипед «StelsFocus» (Стелc фокус) стоимостью 6500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества АО «Тандер».

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что 29 апреля 2020 года примерно в 12 час. он приехал к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: ...., с которой проследовал в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения продуктов. Примерно в 13 час. он и Свидетель №4 зашли в указанный гипермаркет, где, находясь в торговом зале стали рассматривать интересующий каждого из них товар. В какой-то момент он увидел, как Свидетель №4 направилась в сторону кассовой зоны и проследовал за ней. Проходя мимо витрину со спиртными напитками, он решил похитить бутылку вина. После этого он взял с витрины одну бутылку вина, спрятал её под свою куртку и, миновав кассовую зону, проследовал к выходу из магазина. Тут его окрикнул неизвестный мужчина, который попросил остановиться и вернуть похищенный товар. Несмотря на это он проследовал к выходу из магазина, где был задержан. Подтвердил, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи зафиксирован совершенный им факт хищения. (т.1 л.162-165)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 29 апреля 2020 года, оглашенном в суде. (л.д. 33)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в суде протокола допроса представителя потерпевшего А.А. усматривается, что 29 апреля 2020 года от сотрудника службы безопасности гипермаркета «Магнит» Свидетель №5 ему стало известно о задержании мужчины, как потом выяснилось ФИО2, который пытался открыто похитить бутылку вина «Бон Вояж Кадарка полусладкое» стоимостью 168 руб. 32 коп. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением.В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия указанная бутылка вина и диск с записью камер видеонаблюдения были изъяты. (т.1 л. 99-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - специалиста службы безопасности АО «Тандер», следует, что 29 апреля 2020 года в дневное время он исполнял свои трудовые обязанности в гипермаркете "Магнит", когда примерно в 13 час. 06 мин. через систему видеонаблюдения увидел, что в торговом зале незнакомый мужчина, как потом выяснилось ФИО2, взял с открытой витрины бутылку вина, положил ее себе под куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Тут же он вместе с охранником Свидетель №6 проследовал к выходу из магазина, где они попытались задержать ФИО2 На его требование вернуть похищенный товар ФИО2 не отреагировал и попытался скрыться, однако им удалось задержать его. (т.1 л.126-127)

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения преступления и задержания ФИО2 содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 - охранника ООО ЧОО "Родина", также оглашенном в суде. (т.1 л.128-129)

Свидетель Свидетель №4, протокол допроса которой был оглашен в суде, подтвердила, что 29 апреля 2020 года примерно в 13 час. она совместно с своим знакомым ФИО2 пришла в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где последний пытался совершить хищение бутылки вина, однако был задержан. (т. 1 л.140-142)

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята бутылка вина «Бон Вояж Кадарка полусладкое», а также диск с записью камер видеонаблюдения, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.23-27, 153-157, 109-111, 115 )

Факт хищения подтверждается актом инвентаризации от 29 апреля 2020 года, согласно которого выявлена недостача одной бутылки вина объемом один л. «Бон Вояж Кадарка полусладкое» стоимостью 168 руб. 32 коп. (т. 1 л. 106)

Стоимость похищенного имущества подтверждается копией товарной накладной и справкой заместителя генерального директора гипермаркета АО «Тандер», согласно которым вино в бутылках объемом 1 л. «Бон Вояж Кадарка полусладкое» поступило в гипермаркет «Магнит» 21.04.2020 года, цена одной бутылки без НДС составляет 168 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 107-108, 105)

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось на основании заявления А.А. (т.1 л.21)

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что 1 мая 2020 года примерно в 8 час. он, не имея денежных средств на спиртное пришел к (данные изъяты) Потерпевший №1, проживающим по адресу: ...., чтобы занять денег. Подойдя к дому, он увидел, что дверь хозяйственной постройки с задней части дома открыта, и через открытую дверь он зашел в хозяйственную постройку дома, где увидел бензопилу «Штиль». Тут он решил похитить пилу, чтобы продать. В коридор дома он увидел велосипед «Стелс фокус», принадлежащий (данные изъяты) Потерпевший №1, и также решил похитить его. После чего он вывез велосипед, взял пилу и уехал к своим знакомым Р.С. и Свидетель №4, которым пояснил, что хочет продать имущество. Позднее он продал бензопилу незнакомому мужчине в д. Санниково Муромского района, а похищенный велосипед решил продать чуть позже после того, как у него закончатся денежные средства, вырученные от продажи бензопилы. (т.1 л.162-165)

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания ФИО2 совпали с обстановкой на месте происшествия. (т. 1 л. 148-150)

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения бензопилы и велосипеда ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 1 мая 2020 года, оглашенном в суде. (л.д. 53)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 1 мая 2020 года она обнаружила пропажу из дома велосипеда «Стелс фокус» стоимостью 6500 рублей, и бензопилы «Штиль» стоимостью 1500 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. В краже она заподозрила (данные изъяты) ФИО2, который с ними не проживал, злоупотреблял спиртными напитками. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 8000 руб., который является для нее значительным, поскольку ежемесячный её доход составляет 25 тыс. руб., на иждивении находятся двое малолетних детей.

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, из которого видно, что утром 1 мая 2020 года она находилась у себя дома, когда увидела, что возле ее дома на велосипеде проехал ФИО2 Об этом она рассказала Т.В. (т.1 л. 94-95)

Из оглашенного в суде протокола свидетеля Свидетель №4 следует, что 1 мая 2020 года примерно в 9 час. 30 мин. к ней домой на велосипеде марки «Стелс фокус» приехал ФИО2, у которого находилась бензопила марки «Штиль». Позднее ФИО2 продал бензопилу незнакомому мужчине в д.Санниково Муромского района, а велосипед оставил у нее. (т. 1 л.140-142)

Аналогичные показания дал свидетель Р.С. , что следует из оглашенного в суде протокола его допроса. (т.1 л.137-139)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», который показал, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о краже бензопилы «Штиль» и велосипеда «Стелс фокус». Заподозренный в краже ФИО2 добровольно сделал заявление о явке с повинной, при этом ему были разъяснены процессуальные права. (т. 1 л. 131-132)

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого также был оглашен в суде, подтвердил факт приобретения им 1 мая 2020 года бензопилы «Штиль» за 1500 руб. у незнакомого молодого человека, как потом выяснилось ФИО2 (т.1 л.92-93)

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, пристроенной к .... ..... В ходе осмотра обнаружен след обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л. 41-41, 199-202).

Согласно заключению эксперта № 186 от 18 мая 2020 года след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. (т. 1 л. 176-178)

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъята пара кроссовок, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л. 183).

Согласно заключению эксперта № 201 от 25 мая 2020 года след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 01.05.2020 г. и зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (т. 1 л. 191-195)

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты гарантийные талоны на велосипед «Стелс фокус» и бензопилу «Штиль», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1л. 69, 199-202)

Согласно протокола осмотра места происшествия на придомовой территории .... д. .... изъят велосипед «Стелс фокус». (т.1 л.47-48)

Согласно акта изъятия сотрудник полиции Свидетель №2 изъял у Свидетель №1 бензопила «Штиль». (т.1 л. 57)

В последующем указанная бензопила изъята в ходе выемки у Свидетель №2 (т. 1 л. 134)

Велосипед «Стелс фокус», бензопила «Штиль» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д.71-72, 75, 79)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Реалити Плюс», согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда «Стелс фокус», 2013 года выпуска, составляет 6500 рублей, бензопилы «Штиль» - 1500 рублей. (т. 1 л.216)

Уголовное преследование осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им указанных деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства также полностью согласуются с показаниями обвиняемого ФИО2, оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует :

по факту хищения имущества АО "Тандер" по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО2 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

ФИО2 судим, на учете у психиатра не состоит, (данные изъяты) по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает: (данные изъяты) у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, чтоФИО2 совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому юридические основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по факту хищения имущества АО «Тандер» суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что велосипед, бензопила, гарантийные талоны на указанное имущество подлежат оставлению в законном владении Потерпевший №1, бутылка вина подлежит оставлению в законном владении АО «Тандер», гипсовый слепок по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению, кроссовки следует возвратить ФИО2 по принадлежности.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Шмельковой Н.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения:

- по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства велосипед, бензопилу, гарантийные талоны на указанное имущество оставить в законном владении Потерпевший №1, бутылку вина оставить в законном владении АО «Тандер», гипсовый слепок по вступлению приговора в законную силу уничтожить, кроссовки возвратить ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шмельковой Н.В., в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А.Кошелев