Апелляционное постановление № 22-611/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 22-611/2021 Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2021-000058-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Скакуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Купцовой О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

-6 августа 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 5 февраля 2016 года;

-1 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-18 августа 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-2 октября 2017 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 28 февраля 2020 года;

-24 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 24 сентября 2020 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 24 сентября 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

-неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

-незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории Меленковского района Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, добровольная выдача им оружия, явка с повинной, активная помощь следствию, раскаяние в содеянном, просит об изменении приговора и снижении срока наказания;

- адвокат Купцова считает приговор несоразмерным тяжести и общественной опасности преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, поскольку уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, ****, которые, по мнению стороны защиты, способствовали совершению преступлений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – дополнительно явка с повинной; считает, что возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что добровольную выдачу им оружия он усматривает в том, что сам отдал оружие сотрудникам полиции, когда те приехали; не оспаривал, что его мать сообщила в правоохранительные органы о наличии у него (ФИО1) оружия.

Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Н., в которых она с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Уголовное дело рассмотрено по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ дана верно, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Исходя из выводов комиссии экспертов – ****, того обстоятельства, что ранее когда-либо ФИО1 принудительным мерам медицинского характера не подвергался, его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое не вызывало и не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд обоснованно признал обвиняемого вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Упомянутое заключение эксперта получено в установленном законом порядке, по содержанию полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным и непротиворечивым, содержит ответы на все постановленные вопросы, поэтому сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает, в связи с чем правильно принято во внимание.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, ****, на учете у врача – психиатра он не наблюдается. Кроме этого, осужденный все время был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось. Оговора осужденного со стороны иных лиц либо самооговора ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного, ****, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ - и отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ (пункт «и») дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, в качестве которой суд расценил признательное объяснение ФИО1 от 11 декабря 2020 г., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому те обстоятельства, на которые сослались осужденный и его защитник в жалобах без внимания не оставлены.

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены судом в недостаточной степени либо не все обстоятельства (при их наличии) признаны смягчающими, не имеется.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, … их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 (ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов уголовного дела следует, что по преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ оружие было изъято в результате следственного действия, произведенного в целях его обнаружения и изъятия, - осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства ФИО1 после того, как матерью осужденного в ОМВД России по Меленковскому району было сообщено, что у нее в квартире хранится обрез ружья, принадлежащий сыну, она же указала и на место нахождения предмета, из которого он был изъят.

Судом активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, явка с повинной осужденного признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Соответственно, оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется, добровольной сдачи оружия в его действиях не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, на что прямо указано в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, правомерно в качестве такого признан рецидив преступлений – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и именно в связи с этим суд указал в приговоре на учет при назначении наказания по этому преступлению положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, судом учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ****, неоднократно привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст. 20.25, ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые не образуют объективную сторону преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ).

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принятое судом решение мотивировано, отвечает требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при особом порядке производства по делу (на что обращено в жалобе адвоката Купцовой) соблюдены.

По преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом правомерно дополнительно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, согласно которым лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям и ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, правомерно не установлено.

В приговоре верно приведено, что при наличии рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Преступления осужденным совершены в период испытательного срока по приговору суда от 24 сентября 2020г.

С учетом сведений о личности, фактических обстоятельств содеянного, склонности ФИО1 к нарушению административного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним, применить положения ст.73 УК РФ (о чем ставится вопрос в жалобах) не усматривается. Доводы, которые приводит сторона защиты, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественного доказательства разрешены верно.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб со смягчением осужденному наказания, не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иному основанию.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания ФИО1 при приведении ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ указано об учете (в числе иных сведений) отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что далее судом же учтено, что по преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено, а по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ в качестве таковых признано одно – рецидив преступлений, применительно к которому приведены и принимались во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает внести в приговор соответствующее уточнение. Принятое решение не влечет смягчение наказания ФИО1, поскольку отягчающее обстоятельство установлено правильно и с учетом него фактически и назначалось наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части при назначении вида и размера наказания ФИО1 учет отягчающего наказание обстоятельства только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Купцовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий , Т.В. Вершинина