Апелляционное постановление № 22-930/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-43/2023

дело № 22-930/2023 судья Белогрудова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 мая 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шимановского района Амурской области Щетинина И.С. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

28 мая 2009 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 8 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2014 года по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 13 августа 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 26 дней;

1 июля 2021 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 9 января 2023 года о продлении испытательного срока) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ – к трем годам лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ – к одному году трем месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 1 июля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 июля 2021 года окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, просившей о смягчении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период <дата>, а также за угрозу убийством Потерпевший №1 <дата>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Амурской области Щетинин И.С. просит изменить приговор, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем усилить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, а также назначить осужденному более строгое наказание в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, с отбыванием окончательно назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд установил и указал в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что при его совершении ФИО2 использовал огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта, пригодно для производства выстрелов. Несмотря на это, суд в нарушение п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ не признал совершение преступления с использованием оружия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, что привело к назначению осужденному несправедливого в силу мягкости наказания за указанное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступного деяния основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в ночное время <дата> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они стали выяснять, кто виновен в <данные изъяты>, он очень разозлился, зарядил патронами карабин, крикнув Потерпевший №1, чтобы она бежала, а то он ее убьет, вышел из дома вслед за выбежавшей потерпевшей, возможно, испугавшейся его слов, не увидев ее, произвел один выстрел вверх в сторону леса, бросив затем карабин в кусты виноградника; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшем между ней и ФИО1 в ночное время словесном конфликте из-за <данные изъяты>, нахождении ФИО1 при этом в агрессивном состоянии, высказывании им ей с оружием в руках предложения бежать, сопровождавшегося угрозой убить ее, производстве ФИО1 на улице после того, как она стала убегать, реально опасаясь высказанной им в указанном состоянии угрозы, выстрела в неизвестном ей направлении, ее возвращении домой только утром вместе с сотрудниками полиции; показаниях свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время <дата>, когда он находился в гостях у ФИО1, между последним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за <данные изъяты>, Потерпевший №1 и вслед за ней ФИО1 вышли из дома, после чего он услышал громкий звук выстрела ружья, вышел на улицу, там находился ФИО1, Потерпевший №1 с ним не было; данных протокола проверки на месте показаний ФИО1 о производстве им указанного выстрела из карабина; сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия – участка местности на территории домовладения по месту жительства ФИО1 – об обнаружении в кустах винограда нарезного огнестрельного оружия с тремя патронами калибра <данные изъяты> в магазине; данных протокола осмотра указанного оружия; заключении судебной баллистической экспертизы, согласно которому это оружие относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом <данные изъяты>, пригодно для производства одиночных выстрелов винтовочными патронами калибра <данные изъяты> мм, изъятые вместе с ним три патрона являются охотничьими патронами <данные изъяты> мм, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии – <данные изъяты> и др., изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела.

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе сведения о судимости, характеризующие данные, представленные УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», главой <данные изъяты> сельсовета, начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшей, просившей в суде первой инстанции о назначении осужденному наказания условно и в суде апелляционной инстанции о смягчении ему наказания, не ограничивает суд в возможности выбора вида и размера наказания, отвечающего общим и специальным требованиям уголовного закона.

Основания считать, что приведенные обстоятельства, в том числе признанные смягчающими наказание, включая наличие малолетних детей у ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не в полной мере были учтены при назначении наказания осужденному, отсутствуют. Представленный потерпевшей суду апелляционной инстанции акт обследования <данные изъяты> условий жизни семьи Потерпевший №1 лишь подтверждает указанные выше обстоятельства и самостоятельным основанием для смягчения приговора не является.

Вместе с тем, с учетом заключения <данные изъяты> о наличии у ФИО1 <данные изъяты> и документов о прохождении им <дата> военной службы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, состояние его здоровья и прохождение им военной службы <данные изъяты>.

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, высказав Потерпевший №1 угрозу убийством, ФИО1 продемонстрировал ей огнестрельное оружие и произвел из него выстрел. Эти его действия потерпевшая обоснованно восприняла как реальную угрозу убить ее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ без учета обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего, признанных таковыми судом апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым и на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, подлежит смягчению.

Оснований для назначения ФИО1 за данное преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением ст.64 УК РФ, для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также о недостаточности воздействия на него наказания в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, назначенного одним из предыдущих приговоров, судимость по которому при совершении им нового преступления явилась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

В связи с необоснованностью осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по основаниям, приведенным ниже, указание о назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 1 июля 2021 года и о необходимости назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров являются правильными, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Так, ФИО1, ранее судимый за умышленные преступления против жизни и здоровья, в том числе указанным приговором от 1 июля 2021 года к условной мере наказания по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенные с использованием ножа в отношении Потерпевший №1, в течение установленного ему этим приговором испытательного срока вновь совершил в отношении той же потерпевшей преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с использованием огнестрельного оружия, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, на которое неоднократно поступали жалобы от совместно проживающих с ним лиц и родственников, в период испытательного срока, согласно характеристике, представленной начальником <данные изъяты> межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок. С учетом изложенного решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 1 июля 2021 года сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, следует отменить по следующим основаниям.

ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение, в том числе, охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, заводской номер <данные изъяты>, являющего огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, изготовленным заводским способом и пригодным для стрельбы, и 21 патрона, являющихся охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном оружии <данные изъяты> калибра. Указанное ружье относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, за оборот которого и патронов к нему уголовная ответственность не предусмотрена. Таким образом, оснований для осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные действия с указанным ружьем и патронами к нему у суда не имелось.

Кроме того, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом <данные изъяты>, а также трех патронов, являющихся охотничьими патронами <данные изъяты> мм, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии – <данные изъяты> и др., изготовленными промышленным способом и пригодными для производства выстрела.

В соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года № 15) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222-223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в МО МВД России «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что <данные изъяты> ФИО1 угрожал ей убийством, стрелял из ружья. В этот же день ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в лесном массиве, при нем находились охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра и патроны к нему, изъятые сотрудниками полиции, при этом на вопрос о наличии у него другого оружия ФИО1 сообщил о наличии у него вышеуказанного нарезного оружия и месте его нахождения, не известном сотрудникам правоохранительных органов, проследовал вместе с сотрудниками полиции на территорию своего домовладения, где указал на кусты винограда как на место хранения нарезного ружья, из которых это оружие, снаряженное тремя патронами, и было изъято (как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата>, никаких иных мест, за исключением указанных ФИО1 кустов винограда, не осматривалось).

На момент обнаружения и изъятия этого оружия и патронов к нему какое-либо уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было, оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по отысканию и изъятию этого оружия не проводилось, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ранее не известную им информацию о месте нахождения указанного оружия и патронов к нему, т.е. по своей воле выдал их правоохранительным органам. Расценивать действия ФИО1 по выдаче оружия и патронов как вынужденные, обусловленные невозможностью дальнейшего их хранения осужденным, оснований не имеется.

С учетом изложенного приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, следует отменить, освободив его на основании примечания 1 к ст.222 УК РФ от уголовной ответственности по данной статье.

Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 в редакции от 11 июня 2019 года).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих полную отмену приговора или иные его изменения в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отменить, на основании примечания 1 к ст.222 УК РФ освободив его от уголовной ответственности по данной статье.

Этот же приговор изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельствами состояние его здоровья и прохождение им военной службы <данные изъяты>;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 1 июля 2021 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко