Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года гор. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕЛЬНИКОВ <данные изъяты>

1) 31 января 2008 г. Радужнинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 октября 2011 г. на основании Федерального закона РФ №26-ФЗ от 2011 г., к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 10 сентября 2012 года на неотбытый срок в 1 год 11 месяцев 04 дня по постановлению Лабытнангского городского суда от 28 августа 2012 года;

2) 07 октября 2015 г. Радужнинским городским судом по ст.ст.222 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., с испытательным сроком, с учетом постановления Радужнинского городского суда от 25 мая 2017 г., в 3 года 1 месяц,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание-по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен ему с ДД.ММ.ГГГГ; судьба вещественного доказательства разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены ФИО2 в городе Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью по обоим преступлениям, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым, а также указал, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, которые обманным путем убедили его написать явку с повинной и согласие на особый порядок судебного разбирательства, и потому оспаривает свою виновность, просит приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело в общем порядке с участием потерпевшей.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г.Радужного ФИО3, не соглашаясь с доводами осужденного ФИО2, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позиций государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с учетом норм главы 32.1 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и пояснил, что ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме (л.д.200-202).

Из материалов уголовного дела также следует, что в соответствии со ст.226.4 УПК РФ до начала первого допроса ФИО2 ему было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол (л.д.49-52), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.53), и ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство подозреваемого ФИО2 удовлетворено (л.д.60), дознание проведено в сокращенной форме, при этом условия для производства дознания в сокращенной форме, указанные в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, имели место- дело возбуждено в отношении конкретного лица ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину, характер и размер причиненного Потерпевший №1 вреда, а также согласился с квалификацией его действий (л.д.53-56), и отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Мельников согласился, обоснованно, дал правильную юридическую оценку его действиям, которая соответствует фактическим обстоятельствам обвинения.

Согласно ч.3 ст.226.3 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО2 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общей форме не заявлял, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, обстоятельствами совершенных преступлений, изложенными в обвинительном постановлении.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.6,60, 68 УК РФ мировой судья в полной мере учел данные о личности подсудимого, степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. При назначении размера наказания мировой судья учел наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства-рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что преступления, совершенные против жизни и здоровья человека, были совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил наказание с учетом положений ч.6 ст.226.9 УК РФ, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Мировым судьей учтены всею имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, и отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вряд ли наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы является суровым, поскольку, по сути, мировой судья за каждое из совершенных преступления назначил ФИО2 по 3 месяца лишения свободы, присоединив шесть месяцев к неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы, что согласуется с ч.4 ст.70 УК РФ, о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

Суд апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, не установил, а также пришел к выводу, что назначенное мировым судьей наказание ФИО2 соразмерно содеянному, является справедливым, и потому снижению не подлежащим.

Доводы осужденного ФИО2 в части фактических обстоятельств дела, изложенные им в апелляционной жалобе, а также высказанные в суде, о том, что он не бил Потерпевший №1 ножом, и вообще нож в руки не брал, а в ходе дознания оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ, приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 или 317.7УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть пересмотрено Судом ХМАО-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова