Приговор № 1-10/2017 1-272/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 23 января 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Первухиной А.А.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Мирошниченко Н.Ю., Высочиной Н.В., Кинжабулатова Р.М., Григорян Л.О.,

потерпевшей Потерпевший №4,

рассмотрев в судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 05.12.2012 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21.06.2013 года, Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен предыдущий приговор от 05.12.2012 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишение свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года, точная дата следствием не установлена, около 21 часа 00 минут, по предложению своего знакомого ФИО2 на совершение кражи имущества – металлической ограды с места захоронения на христианском кладбище, расположенном в <адрес>, дал свое согласие и вступил в преступный сговор с ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же вечер около 21 часа 00 минут, на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приехали к территории христианского кладбища, расположенного в <адрес>, через проем в ограждении заехали на территорию кладбища с восточной стороны, где оставив автомобиль на дороге, втроем нашли ограду места захоронения ФИО19 и ФИО20, выполненную из чугунных столбов и чугунной цепи, принадлежащую Потерпевший №4. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, действуя совместно и согласованно, демонтировали и <данные изъяты> похитили чугунную ограду, выкрашенную в черный цвет, общей длиной 15 погонных метров, стоимостью 1333 рубля 34 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 20000 рублей 10 копеек, принадлежащую Потерпевший №4. При этом, ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, руками расшатали и извлекли из земли 5 чугунных столбов длиной до 2 м. с приваренной к ним чугунной цепью общей длиной 15 метров, которые втроем переместили к автомобилю, на котором приехали и погрузили в багажное отделение. Вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совместными усилиями, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 20000 рублей 10 копеек, который для нее является значительным.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, в период времени с 18.06.2016 года по 21.06.2016 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов 00 минут, по предложению своего знакомого ФИО2 на совершение кражи имущества – металлических оград с мест захоронений на христианском кладбище, расположенном вблизи <адрес>, дал свое согласие и вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, на <данные изъяты> хищение чужого имущества – металлических оград и обговорили, что поедут к указанному кладбищу на двух автомобилях, в вечернее время, чтобы не быть обнаруженными на месте совершения преступления посторонними лицами и что похитят столько металлических оград, чтобы заполнить ими багажные отделения обоих автомобилей. После чего, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в этот же вечер около 23 часов 00 минут, на автомобиле ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и на автомобиле ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приехали из г.Троицка к огороженной территории христианского кладбища, расположенного в 500 м. северо-западнее <адрес>, открыв незапертые на запорные устройства ворота, заехали на территорию кладбища, где оставили автомобили на дороге в центре кладбища. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, действуя совместно и согласованно, руками и привезенной с собой заранее кувалдой, демонтировали и <данные изъяты> похитили с чугунной ограды общей длиной 9 погонных метров, стоимостью 1066 рублей 67 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 9600 рублей 03 копейки, принадлежащей Потерпевший №1, на месте захоронения ФИО22 и ФИО23 - 12 чугунных ажурных пролетов размером 75 см. х 30 см., выкрашенных в черный цвет; с чугунной ограды общей длиной 16,5 погонных метров, стоимостью 666 рублей 67 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 11000 рублей 05 копеек, принадлежащей Потерпевший №2, на месте захоронения ФИО30, ФИО24 и ФИО25 – 22 чугунных пролета размером 75 см. х 30 см., в виде решетки, выкрашенной в синий цвет; с чугунной ограды общей длиной 15 погонных метров, стоимостью 733 рубля 34 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 11000 рублей 10 копеек, принадлежащей Потерпевший №3, на месте захоронения ФИО26 и ФИО27 – 15 чугунных столбов и чугунную цепь длиной 15 метров, выкрашенные в черный цвет; с чугунной ограды общей длиной 9 погонных метров, стоимостью 1066 рублей 67 копеек, общей стоимостью 9600 рублей 03 копейки, принадлежащей Потерпевший №5, на месте захоронения ФИО28 - 12 чугунных столбов и 12 чугунных ажурных пролетов размером 75 см. х 30 см., выкрашенных в черный цвет; с чугунной ограды общей длиной 9 погонных метров, стоимостью 1066 рублей 67 копеек, общей стоимостью 9600 рублей 03 копейки, принадлежащей <данные изъяты> на месте захоронения ФИО29 - 12 чугунных ажурных пролетов размером 75 см. х 30 см., выкрашенных в черный цвет. Похищенное вчетвером перенесли и погрузили в багажные отделения двух автомобилей, на которых приехали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совместными усилиями, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 9600 рублей 03 копейки, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 11000 рублей 05 копеек, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 11000 рублей 10 копеек, имущество, принадлежащее Потерпевший №5, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 9600 рублей 03 копейки, имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб на сумму 9600 рублей 03 копейки.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО3, в период времени с 01.07.2016 года по 10.07.2016 года, точная дата следствием не установлена, около 19 часов 00 минут, по предложению своего знакомого лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, на совершение кражи имущества – металлической ограды с места захоронения на христианском кладбище, расположенном вблизи <адрес>, дал свое согласие и вступил в преступный сговор с ФИО4 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, лицо, в отношении которого вынесен приговор за данное преступление, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в этот же вечер, около 19 часов 00 минут, на автомобиле ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приехали из <адрес> к огороженной территории христианского кладбища, расположенного в 775 м. к северо-западу от жилой зоны <адрес>, где распределили между собой роли. При этом, ФИО3 остался в автомобиле ожидать ФИО4 и лицо, в отношении которого вынесен приговор за данное преступление, с похищенным, а также чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления людей, предупредить ФИО4 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, об опасности, запустив двигатель автомобиля и громким звуком двигателя дать условный сигнал. ФИО4 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, в это время прошли на территорию кладбища, где найденной металлической трубкой демонтировали и <данные изъяты> похитили с чугунной ограды общей длиной 9,6 погонных метра, стоимостью 1200 рублей 00 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 11520 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №7 и находящейся на месте захоронения семьи Потерпевший №7, 6 чугунных пролетов, из них 4 пролета размером 1,2 м. х 0,3 м. и 2 пролета размером 0,95 м. х 0,3 м., а 2 пролета размером 1,2 м. х 0,3 м. и калитку похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, увидели людей между кладбищем и <адрес>, и боясь, что их преступные действия могут быть обнаружены при совершении кражи чужого имущества, с демонтированными 6 пролетами ограды с места совершения преступления скрылись, погрузили их в багажное отделение автомобиля под управлением ФИО3 и намереваясь, вернуться за оставшимися пролетами с указанной ограды на следующий день, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

На следующий день, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО4 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, на автомобиле ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вернулись к указанному кладбищу, с целью довести свой преступный умысел до конца и похитить оставшиеся пролеты с ограды на месте захоронения семьи Потерпевший №7, однако, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, к кладбищу подъехал легковой автомобиль, в связи, с чем ФИО3, ФИО4 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, были вынуждены скрыться, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совместными усилиями, пытались <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №7 на общую сумму 11520 рублей 00 копеек, причинить ему тем самым материальный ущерб на сумму 11520 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, исковые требования потерпевших признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, следует, что действительно в период времени с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года около 21 часа он по предложению ФИО2, вместе с ФИО2, лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совершили кражу чугунной ограды с места захоронения на кладбище <адрес>.

Также, в период времени с 1 по 15 июня 2016 года, ФИО2 предложил ему и лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совершить кражу металлической оградки, они сразу согласились. В этот же день около 21 часа 00 минут на автомобиле ВАЗ – 2107 под управлением ФИО2 они приехали на кладбище в <адрес> в <адрес>. Где втроем нашли чугунную ограду, выполненную из 5 металлических столбов и металлической цепи между ними длиной около 15 метров. Втроем они демонтировали и похитили данную ограду, которую положили в автомобиль и отвезли на <адрес> в <адрес>, где продали мужчине за сумму примерно 1000-1500 рублей. О том, что металл краденный, они не говорили, вырученные деньги потратили на личные нужды. (том 3 л.д.58-61, 68-72, 88-89)

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, исковые требования потерпевших признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, следует, что действительно в период времени с 18 июня 2016 года по 23 июня 2016 года около 23 часов он по предложению ФИО2, вместе с ФИО2, лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, и ФИО1 совершили кражу 5 чугунных оград с места захоронения на кладбище в <адрес>.

Также, в период времени с 18.06.2016 года по 21.06.2016 года, точную дату не помнит, около 16 часов ФИО2 предложил ему, ФИО1 и лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совершить кражу металлических оград на кладбище вблизи <адрес>, на что они согласились и договорились, что поедут совершать кражу в вечернее время на двух автомобилях и похитят столько оград, чтобы заполнить ими полные багажники автомобилей. В этот же день около 23 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ – 2106 под управлением ФИО2 и на автомобиле ВАЗ- 2114 под его управлением они приехали на кладбище вблизи <адрес>. Открыв ворота, заехали на территорию кладбища, где демонтировали с помощью кувалды металлические ограждения, всего демонтировали не менее 5 оград, из них металл был в виде чугунных ажурных пролетов, цепи со столбами, решеток синего цвета. Он в основном грузил металл в автомобиль и точные места откуда ребята демонтировали не видел. Они погрузили все похищенное в багажники автомобилей, отвезли в <адрес>, где продали по <адрес>, деньги поделили между собой. (том 2 л.д.202-206, 223-225)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, исковые требования потерпевших признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, следует, что действительно в период времени с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года около 21 часа он по собственной инициативе вместе с ФИО1, лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, совершили кражу чугунной ограды с места захоронения на кладбище <адрес>.

Также, в период времени с 1 по 15 июня 2016 года, он предложил ФИО1 и лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление совершить кражу металлической оградки, которые сразу согласились. В этот же день около 21 часа 00 минут на автомобиле ВАЗ – 2107 под его управлением они приехали на кладбище в <адрес> в <адрес>. Где втроем нашли чугунную ограду, выполненную из 5 металлических столбов и металлической цепи между ними длиной около 15 метров. Затем втроем они демонтировали и похитили данную ограду, которую положили в автомобиль и отвезли на <адрес> в <адрес>, где продали мужчине за сумму примерно 1000-1500 рублей. О том, что металл краденный, они не говорили, вырученные деньги потратили на личные нужды. (том 2 л.д.161-164, 171-175, 193-194)

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, исковые требования потерпевших признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, следует, что действительно в период времени с 01.07.2016 года по 10.07.2016 года около 19 часов он по предложению лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, вместе с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление и ФИО3 частично похитили чугунные пролеты с ограды на кладбище вблизи <адрес>. (том 2 л.д.249-250)

Также, в период с 01 по 10 июля 2016 года, точную дату не помнит, он и его знакомый ФИО3 находились в гостях у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, который предложил ему и ФИО3 совершить кражу металлического ограждения с кладбища в <адрес>. Он и ФИО3 согласились сразу же. Около 19 часов 00 минут они подъехали к кладбищу на автомобиле ВАЗ – 21140 под управлением ФИО3, где обговорили роли, при этом ФИО3 остался ждать их в автомобиле с похищенным и в случае появления опасности дать им сигнал. Он и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление прошли на кладбище к часовне, где была ограда в виде чугунных ажурных пролетов. Они при помощи найденной металлической трубы демонтировали и отнесли в машину 6 пролетов с данной ограды, увидев людей вблизи кладбища, побоялись быть замеченными, поэтому решили за 2 оставшимися частями оградки вернуться и похитить позже. Указанные части отвезли на автомобиле и сдали по <адрес> в <адрес> на какую сумму не помнит. Деньги потратили все вместе на личные нужды. На следующий день он, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за данное преступление, и ФИО3 около 20 часов 00 минут приехали к кладбищу вблизи <адрес>, чтобы похитить две оставшиеся части оградки, но так как на кладбище подъехал автомобиль ВАЗ – 2110, из которого вышел мужчина и пошел на кладбище, они побоялись быть замеченными и уехали с кладбища. (том 2 л.д.232-235)

Кроме личного признания виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что 04 июля 2016 года у мужа был день рождения, она поехала на кладбище, цветы разложить, приехав на кладбище, не обнаружила оградку, искала минут 15 -20. Оградка издалека очень заметная, цепи мощные. Кладбище расположено в <адрес>. Оградка состояла 5 столбиков и цепи, стоимость оградки 20000 рублей. Ущерб не возмещен. Она пенсионер, доход только пенсия, составляет 12 тысяч рублей. Без оградки не обойтись, все затопчут, она там палочки поставила, веревочкой перевязала. Причинены значительные нравственные и моральные страдания. Считает последним делом воровать с кладбища. Просила назначить наказание по закону. Подсудимые ей не знакомы.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, на кладбище в <адрес> имеется могила родителей Потерпевший №1 – ФИО22 и ФИО23 Они захоронены рядом, их могилы ограждены оградкой, выполненной из чугуна, сверху в виде круга с треугольником, снизу в виде небольших отверстий. Металлическая оградка была размером 2,25 м х 2,25 м, то есть ее общая длина была 9 погонных метров. Ограда состояла из пролетов, которые крепились между собой на столбики, размер пролета в длину 75 см, в высоту 30 см. Всего было 12 пролетов одинакового размера. Один пролет был весом около 25 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вместе с жителями деревни пошли на похороны односельчанина, где во время похорон обнаружила, что на могиле ее родителей отсутствует металлическая оградка. Последний раз была на кладбище ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, металлическая оградка была на месте. Стоимость одного погонного метра сварной ограды составляет от 550 до 870 рублей, стоимость одного погонного метра кованной ограды составляет от 1500 до 1900-2000 рублей, а стоимость пролета, размером 1,6 м х 0,6 м чугунного забора составляет 2000 рублей. Она оценивает 1 погонный метр похищенной чугунной ограды в 1066 рублей 67 копеек, то есть материальный ущерб от кражи 9 погонных метров ограды составил 9600 рублей 03 копейки. Ее заработная плата составляет 8000 рублей, получает алименты в размере 5000 рублей. Иного дохода не имеет. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 9600 рублей 03 копейки ей не возмещен. Просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного материального ущерба. (том 1 л.д.224-225, 228-229)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, на кладбище, расположенном вблизи <адрес> захоронены родственники : мать – ФИО30, отец – ФИО31, муж – ФИО25 Могилы родственников расположены рядом друг с другом. Могилы огорожены металлическим ограждением в виде металлических труб, между которыми находились металлические (чугунные) решетки. Вход на могилы состоял из металлической решетки. Размер похищенной ограды составлял 3 м х 5,25 м, то есть длина ограждения составляла 16,5 погонных метров. Она оценивает один погонный метр ограды в 666 рублей 67 копеек. Данное ограждение установила 23 года назад. ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО32 пошла на кладбище в 13 часов 00 минут на похороны жителя <адрес> ФИО33, где обнаружила, что с могил родственников похищены все металлические решетки вместе с калиткой, о чем сразу же ей сообщила. Металлические решетки были похищены в количестве 22 штук. Общий ущерб составляет 11000 рублей 05 копеек. Ее пенсия составляет 10000 рублей, пенсия ее мужа составляет 11000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 11000 рублей 05 копеек не возмещен. Просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного материального ущерба. ( том 1 л.д.240-243, 245-246)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 согласно которым, на кладбище, расположенном вблизи <адрес> похоронен сын ФИО34 и свекровь – ФИО26 Могилы расположены рядом друг с другом. Вокруг могил было установлено металлическое ограждение в виде металлических столбов, между которыми была протянута металлическая цепь. Размер похищенного металлического ограждения составлял 3 х 4,5 метра, общая длина составляет 15 погонных метров. Она оценивает один погонный метр стоимостью 733 рубля 34 копейки. Данное металлическое ограждение она установила 15 лет назад. Столбов было 15 штук, цепь в длину составляла 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пришла на кладбище на похороны жителя <адрес> ФИО33, где обнаружила, что на могилах отсутствует металлическое ограждение. Общий ущерб составляет 11000 рублей 10 копеек. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного материального ущерба. (том 2 л.д.6-9, 13-14)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5 согласно которым, на кладбище, расположенном в <адрес> расположена могила свекра - ФИО28 Данная могила была ограждена чугунной оградкой. Данную оградку она совместно с супругом установила в 1993 году. Металлическая оградка состояла из пролетов, которые крепились между собой на столбики. Размер пролета составлял в длину 75 см, в высоту 30 см. Всего было 12 пролетов, они стояли вплотную, были выполнены одинаково. Один пролет был весом около 25 кг. Длина похищенной металлической оградки составляла 2,25 х 2,25 м, то есть общая длина металлической оградки составляла 9 погонных метров. Она оценивает один погонный метр похищенной металлической ограды стоимостью 1066 рублей 67 копеек, так как стоимость одного погонного метра сварной ограды составляет 550-870 рублей, стоимость кованой ограды составляет 1500-2000 рублей, а стоимость одного пролета чугунного забора размером 1,6 м х 0,6 м составляет 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что с могилы ее свекра была похищена металлическая ограда. Последний раз она была на кладбище ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, все было в порядке. Общий ущерб от кражи металлической ограды составил 9600 рублей 03 копейки за 9 погонных метров. Общий доход ее семьи составляет 19000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 9600 рублей 03 копейки не возмещен. Просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного материального ущерба. (том 2 л.д.23-24, 28-29)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от родственников Потерпевший №1 ему стало известно, что с сельского кладбища <адрес> были похищены могильные ограждения в количестве трех штук, а именно с могил ФИО28, ФИО35 и ФИО36, а также с могилы ФИО37, за которой никто не присматривал, так как родственники ФИО37 все умерли. Потерпевший №6 ФИО5 <данные изъяты> осуществляет контроль за могилами на кладбище, поэтому также осуществляет уборку могилы ФИО37 На могиле ФИО37 была установлена чугунная оградка сверху которой были круглые и треугольные отверстия, а снизу отверстия были прямоугольные. Ограда была размером 2,25 х 2,25 метров, то есть длиной 9 погонных метров. Стоимость одного погонного метра сварной ограды составляет 550-870 рублей, одного погонного метра кованой ограды 1500-2000 рублей, пролета чугунного забора размером 1,6 м х 0,6 м 2000 рублей. Оградка состояла из пролетов. Размер пролета в длину 75 см, в высоту 30 см, весом около 25 кг. Всего пролетов было 12 штук. Он оценивает стоимость одного метра похищенной чугунной ограды с могилы ФИО37 стоимостью в 1066 рублей 67 копеек. Общий ущерб составляет 9600 рублей 03 копейки. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 9600 рублей 03 копейки не возмещен. Если виновные лица возместят ущерб, то администрация обязуется восстановить ограждения на могиле ФИО37 (том 2 л.д. 39-40, 42-43)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7 согласно которым, родители Потерпевший №7и его брат захоронены рядом друг с другом на кладбище, расположенном вблизи <адрес>. После смерти родственников Потерпевший №7 заказал ограду для места их захоронения. Ограда была изготовлена по размеру места трех захоронений, из чугунного литья, общий размер 2,4 м х 2,4 м, то есть общая длина ограды составляет 9,6 погонных метра. Ограда состояла из 8 пролетов и калитки, которые крепятся к столбам, вкопанным в землю. Максимальные размеры пролетов 1,2 м х 0,3 м. Последний раз Потерпевший №7 был на кладбище в мае 2016 года, точную дату не помнит, могилы и оградка были в порядке. В августе 2016 года, точную дату не помнит ему позвонила ФИО5 <адрес> и сообщила, что ограда на месте захоронения демонтирована и почти полностью похищена. Затем он на месте обнаружил, что осталась только калитка длиной 0,5 м и 2 пролета длиной по 1,2 м каждый на левой части ограды, то есть 2,9 погонных метра ограды не похищены, по какой причине ему не известно. Всего похищено 6,7 погонных метров ограды, то есть 6 пролетов, из них 4 пролета размеров 1,2 м х 0,3 м и 2 пролета размером 0,95 м х 0,3 м. Стоимость одного пролета размером 1,6 м х 0,6 м чугунного забора составляет 2000 рублей, кованного пролета 1500 – 2000 рублей, сварной оградки 550-870 рублей за 1 погонный метр, кованной оградки 1500-1900 рублей. Он оценивает 1 погонный метр ограды, которая частично похищена, в 1200 рублей. Общий ущерб составляет 8040 рублей, ущерб не значительный. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 8040 рублей не возмещен. Исковые требования он не имеет. (том 2 л.д.53-56)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО38 согласно которым, в <адрес> в <адрес> на христианском кладбище имеются могилы захоронения ее родственников за которыми ухаживает ее сестра Потерпевший №4 На данном месте захоронения была чугунная ограда черного цвета, выполненная из 5 столбов и цепи. От сестры Потерпевший №4 узнала, что ограда похищена. (том 2 л.д.108-109)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО39 согласно которым, металл покупает для собственных нужд, плохой впоследствии сдает в пункт приема металла, хороший использует в хозяйстве. В июне 2016 года, точную дату не помнит, к дому подъехал автомобиль ВАЗ – 2107 госномер не помнит. В машине было трое парней, которые предложили ему купить металл, он согласился и купил за 2500 рублей. Металл чугуна был из столбов и цепи, которые впоследствии он сдал в пункт приема металла.

Также, металл покупает для собственных нужд, плохой впоследствии сдает в пункт приема металла, хороший использует в хозяйстве. Документацию о покупке металла не ведет. В конце июня 2016 года, точную дату не помнит, примерно 20 числа, возможно на пару дней позже или раньше, ночью, около 02 часов 00 минут, к дому подъехал автомобиль ВАЗ – 21140 серебристого цвета. В машине было трое парней. Они сказали, что металл принадлежит им. Металл был в полиэтиленовых мешках, в машине заднего сидения не было, поэтому металл частично находился в салоне автомобиля. Он купил у них металл общим весом 500 кг и заплатил за него 2500 рублей. В эти же сутки, в обеденное время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ – 2106 белого цвета. В автомобиле было четверо молодых людей. Металл был также упакован в полиэтиленовые мешки, разделен на части синего и черного цвета в виде решеток и ажурных частей от какого-то ограждения. В автомобиле было также убрано заднее сиденье, и часть металла находилась в салоне. Он купил металл весом в 500 кг и заплатил за него 2500 рублей. Через несколько недель из статьи в газете он узнал о краже металлических ограждений в <адрес>. Сопоставив факты, понял, что приобрел именно этот металл, который уже сдал в пункт приема. (том 2 л.д.111-112, 126-127)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО40 согласно которым ранее дружила с ФИО41 и ее супругом ФИО29 В 1984 году у них умер сын, который был похоронен на кладбище в <адрес>. Около 7 лет назад ФИО41 с супругом переехали в <адрес> и ФИО41 попросила ее ухаживать за могилой их сына – ФИО42 От жителей села Ключевка ей стало известно, что с могилы ФИО42 была похищена металлическая оградка. Кто мог ее похитить ей неизвестно. Данная оградка была чугунная, состояла из пролетов. Размер пролета в длину 75 см, высотой 30 см. В данное время ФИО41 и ее супруг умерли, в <адрес> у них родственников нет. (том 2 л.д.119-120)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО43 согласно которым в <адрес> проживает мать ФИО44, также в <адрес> на кладбище у нее похоронены бабушка, дедушка и отец – ФИО25 Все три могилы огорожены одной оградой, которая была установлена в 1990 – х годах. Она была выполнена из чугунных пролетов, окрашена синей краской. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище в <адрес>, где обнаружила, что с данной оградки были похищены все чугунные пролеты. О данном факте незамедлительно сообщила матери – ФИО44 Впоследствии от матери узнала, что кражу совершили жители <адрес>. (том 2 л.д.122-123)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО45 согласно которым с 2006 года является начальником штрафной стоянки ООО «Виза» в <адрес>. На штрафную стоянку помещаются автомобили, которые по линии ГИБДД были задержаны, либо после ДТП до выяснения обстоятельств по делу. Согласно журналу учета задержания транспортных средств сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» 16.07.2016 года в 04 часа 00 минут на штрафную стоянку был помещен легковой автомобиль ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак «№», так как на лицо, управляющее данным автомобилем был составлен административный протокол на ФИО2 Автомобиль был помещен на штрафную стоянку без документов, кто является его собственником ему не известно. На стоянку приходил ФИО2, говорил, что автомобиль оформлен на него по договору купли – продажи, который нигде не зарегистрирован. Также написал заявление, в котором отказался забирать автомобиль из-за задолженности по оплате стоянки и оставил его в счет погашения штрафа за стоянку. Каких – либо вещей, предметов, в данном автомобиле не осталось. Документов на автомобиль нет. (том 2 л.д.147-149)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО46 согласно которым она является ФИО5 ФИО69 с 2010 года, также является местным жителем <адрес>. На территории <адрес> расположено кладбище, ворота кладбища заперты на металлические защелки, кладбище никем не охраняется. Как <данные изъяты> она раз в две недели осматривает территорию кладбища, так как иногда на кладбище бывают факты краж металлических изделий. Учет могил не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она приехала на осмотр кладбища в ходе которого обнаружила, что на месте захоронения семьи Потерпевший №7 отсутствуют чугунные части ограды. Затем она немедленно сообщила об этом Потерпевший №7 ФИО70 Территория кладбища состоит на кадастровом учете, то есть является муниципальной собственностью ФИО15 ФИО71. В ФИО15 о факте кражи никто не обращался. (том 2 л.д.133-134)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО48 согласно которым занимается закупкой металла для личных нужд, а ненужный металл сдает в пункт приема черного и цветного металла в <адрес>. В июне 2016 года, в начале двадцатых чисел, в вечернее время двое молодых людей предложили купить у них лом чугуна, на что она согласилась. Это был чугунный забор в сломанном виде. Молодые люди привезли данный металл ей на автомобиле ВАЗ – 2114 серебристого цвета государственный регистрационный знак №. За металл она рассчиталась с молодыми людьми, заплатив им более 2000 рублей, точную сумму не помнит, после чего они уехали, где они взяли данный метал она не спрашивала. О том, что данный металл был похищен она узнала от сотрудников полиции. Через некоторое время она отвезла данный металл в <адрес> в пункт приема металла и сдала его. Описать молодых людей не может, так как не помнит, опознать также не сможет. ( том 2 л.д.137-138)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №4 о краже, принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д. 63)

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 о краже, принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.73)

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №5 о краже, принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.75)

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №6 о краже имущества. (том 1 л.д.77)

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №2 о краже, принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.82)

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №3 о краже, принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.83)

Протоколом принятия заявления от ФИО46 о краже, принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.94)

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности места захоронения ФИО62 и ФИО72 на христианском кладбище в <адрес> в <адрес>, видно, что установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.99-104)

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности места захоронения ФИО73 ФИО59, ФИО63 на христианском кладбище вблизи <адрес>, видно, что установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.105-109)

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности места захоронения ФИО60, ФИО74, ФИО61, на христианском кладбище в 500 м северо-западнее <адрес>, видно, что установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.111-114)

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности места захоронения семьи Потерпевший №7 на христианском кладбище вблизи <адрес>, видно, что установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.118-122)

Из протокола проверки показаний на месте, видно, что подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, а так же рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи. (том 2 л.д.177-184)

Из протокола проверки показаний на месте, видно, что подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а так же рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи. (том 2 л.д.211-215)

Из протокола проверки показаний на месте, видно, что подозреваемый ФИО4 указал место совершения преступления, а так же рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи. (том 2 л.д.240-243)

Из протокола проверки показаний на месте, видно, что подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а так же рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи. (том 3 л.д.74-81)

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает, в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабом обучении, данные о психиатрическом наблюдении с указанным диагнозом и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившие у его предметно - конкретный характер мышления, затруднения при анализе и синтезе, низкий интеллект, узкий круг интересов, поверхностность суждений, примитивность эмоциональных реакций. Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Особенности психики ФИО4 не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (том 3 л.д.157-160)

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. в совершении вышеуказанных преступлений.

Достоверно установлено, что именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период времени с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года, а также с 18 июня 2016 года по 21 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 10 июля 2016 года, в группе лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, похитили чугунные оградки с мест захоронения на территории христианского кладбища, расположенного в <адрес>, на территории кладбища, расположенного вблизи <адрес>, а также <адрес>.

Факты совершения преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждаются совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, признательными показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые у суда сомнений не вызывают.

Все, вменённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, совершены по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, который существенно превышает её месячный доход, на восстановление утраченного потребуются существенные средства, которые ставят потерпевшую в тяжёлое материальное положение.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 указанной кражей, нанесённым ущербом они не были поставлены в тяжёлое материальное положение, сумма причинённого ущерба является менее, либо соразмерно месячному доходу указанных потерпевших.

В связи с изложенным из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим.

В связи с изложенным, действия ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, <данные изъяты> следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исключив из их обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3, ФИО4 по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №7, следует квалифицировать по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведённую до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Полное признание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины, раскаяние их в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128, 143-144), объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 131-132, 149-150), объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 153-154) в ходе которых они полностью изобличили себя в совершении преступлений, а также признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 указали места совершения преступлений и рассказали об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимыми, явки с повинной ФИО1, (т. 1 л.д. 65, 89), ФИО2, (т. 1 л.д. 68, 92), удовлетворительные характеристики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья ФИО4, который состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ № <адрес>» с диагнозом <данные изъяты> (т. 3 л.д. 150), а также на основании заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обнаруживает <данные изъяты> (т. 3 л.д. 157-160), нахождение у ФИО3 и ФИО4 на иждивении <данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Совершение ФИО2 преступлений при рецидиве преступлений суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учетом личности ФИО2, характера совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО2 правил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, характера совершенных ими преступлений, суд находит возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией их от общества, при этом суд находит возможным применить, при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО4, правила ст.73 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правил ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №4 на сумму 20 000 рублей 10 копеек, к подсудимым ФИО1 и ФИО2, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 9600 рублей 03 копейки, к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 на сумму 11000 рублей 05 копеек, к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, гражданский иск, заявленный Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей 10 копеек, к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, и гражданский иск, заявленный Потерпевший №5. на сумму 9600 рублей 03 копейки, к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования потерпевших признали в полном объёме.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> Потерпевший №6 суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлено данных о материальных затратах сельского поселения в связи с восстановлением могилы ФИО37

Суд рекомендует, с представлением необходимых документов, обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23 января 2017 года.

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 03 копейки.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 <данные изъяты> Потерпевший №6оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу его право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – фрагмент чугунного ограждения и металлического литья – находящейся на хранении в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть владельцу, а в случае отказа принять уничтожить.

По вступлению приговора суда в законную силу, освободить свидетеля ФИО50 от обязанности хранения автомобиля марки «ВАЗ – 21061» государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области со дня его оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 апреля 2017 года:

«Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4;

- квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на (один) год 7 (семь) месяцев, а ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- смягчить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 18 по 21 июня 2016 года), снизив срок лишения свободы ФИО2 до 1 (одного) года 7(семи) месяцев, ФИО1 до 1 (одного) года (пяти) месяцев;

- назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в идее лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года и обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в этот орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кинжабулатова Р.М. - без удовлетворения».