Приговор № 1-10/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Карабаш 14 апреля 2017 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Колотова В.В.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственных обвинителей

прокурора г.Карабаша Григоренко А.В., старшего помощника прокурора г.Карабаша Багаутдинова И.А.

потерпевших

Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого

ФИО2

защитника

ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карабашского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее судимого,

1) 26 июня 2009 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 29 июня 2010 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступление (приговор от 29 марта 2010 года) в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности наказаний (приговор от 26 июня 2009 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 05 марта 2013 года по отбытии наказания;

3) 12 июля 2016 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Неотбытое наказание составляет 1 год 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в ночь на 28 апреля 2015 года, точное время дознанием не установлено, находясь у дома № 8, расположенного по адресу: <...> увидел припаркованный у ворот указанного дома автомобиль марки Nissan модели Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, находящийся в совместном пользовании с Потерпевший №1, желая совершить тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к данному автомобилю, при помощи находящихся при нем плоскогубец открутил стягивающие болты аккумуляторного отсека, открыл его крышку, после чего снял клеммы и из штатного места достал установленные в данном автомобиле два аккумулятора неустановленной марки, производства Тюменского аккумуляторного завода, емкостью 55 Ah (ампер часов), стоимостью 2 500 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядился данным чужим имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, тайное хищение и причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 07 июля 2016 года, находясь в кухне дома <адрес>, где проживает его мать ФИО4 №5 и ФИО4 №6, увидел, что последние в кухне указанного дома употребляют спиртное с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, после произошедшего конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, желая причинить ему физическую боль и телесные повреждения средней тяжести, действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 кулаком один удар по телу и один удар в голову, после чего вооружился приисканным на месте преступления деревянным стулом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал приближаться с ним к потерпевшему. Потерпевший №2, понимая, что ФИО2 намерен данным стулом причинить ему телесные повреждения, прикрыл голову правой рукой, в это время последний с силой нанес указанным стулом один удар сверху по голове и руке Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной кожной раны правой теменной области головы и закрытого перелома лучевой кости правого предплечья, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируются как средний вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - признал частично, указал, что потерпевший Потерпевший №2 своим поведением спровоцировал его.

Подсудимый ФИО2 показал, что весной 2015 года примерно в 23 час. 00 мин. на ул.Декабристов в г.Карабаше совершил кражу аккумуляторов с автомобиля Ниссан. Указанные аккумуляторы снял при помощи плоскогубцев и гаечного ключа. Далее заехал в железный ангар на ул.Гагарина в г.Карабаше – пункт приема металлолома и сдал аккумуляторы на общую сумму 1 200 рублей.

Летом 2016 года в 23 час. 00 мин., придя с работы по адресу <адрес>, ФИО2 увидел, что дома распивают спиртные напитки в компании Потерпевший №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6 ФИО2 начал ругаться на них, сказал, что бы расходились. Потерпевший №2 в ответ оскорбил ФИО2 Далее, ФИО2 попытался за руку поднять Потерпевший №2 с кресла, но тот выхватил руку и ударил ФИО2 кулаком в грудь. ФИО2 также ударил в грудь Потерпевший №2 Затем ФИО2 взял стул и ударил им Потерпевший №2 в область головы сверху вниз. Перелом руки причинить не мог, так как в данную часть тела удары чем-либо не наносил.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО2 следует, что 07 июля 2016 года около 23 час. 00 мин. когда он находился в д.8 по ул.Партизанская в г.Карабаше, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки в область груди, а именно ребер с правой стороны, а затем один удар кулаком в область головы с левой стороны, затем взял стоящий рядом в кухне деревянный стул и с силой нанес им один удар сверху Потерпевший №2 в область головы. ФИО2 точно не помнит, прикрывал ли Потерпевший №2 руками свою голову, но учитывая, что у Потерпевший №2 имеется перелом лучевой кости правого предплечья, то ФИО2 не отрицает, что данное телесное повреждение мог причинить именно он (т.1 л.д.232-237).

После оглашения показаний ФИО2 их не поддержал, настаивал на том, что удар стулом по руке Потерпевший №2 не наносил.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи аккумуляторов у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что пропажу двух аккумулятором с принадлежащей ей и ее супругу ФИО4 №1 автомашины, она обнаружила утром весной 2015 года, в настоящее время точную дату не помнит. Ущерб составил 5 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он имеет в собственности автомобиль Ниссан Атлас. Утром 2015 года он обнаружил пропажу двух аккумулятором с указанного автомобиля. Общий ущерб составил 5 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были оглашены по ходатайству прокурора, показал, что 28 апреля 2015 года он работая в пункте приема металлолома в г.Карабаше, принимал у ФИО2 два тюменских аккумулятора емкостью по 55 ампер. За данные аккумуляторы ФИО2 заплатил 1 200 рублей (т.1 л.д.178-181).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он указал, что в апреле 2015 года он совершил хищение двух аккумуляторов с автомобиля иностранного производства, который находился на ул.Декабристов в г.Карабаше Челябинской области, похищенные аккумуляторы он сдал в ангаре на пункт приема металлолома за 1 200 рублей (т.1 л.д.199).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Nissan модели Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где зафиксировано отсутствие аккумуляторов (т.1 л.д.58-63).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и указал место у ворот дома №8 по ул.Декабристов в г.Карабаше, где находился автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с которого он похитил два автомобильных аккумулятора (т.1 л.д.213-219).

По эпизоду с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что события, произошедшие с ним 07 июля 2016 года в доме <адрес> в настоящее время не помнит.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 07 июля 2016 года около 22 час. 00 мин. находился в доме <адрес>, где совместно с ФИО4 №6 и ФИО4 №5 употребляли спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. в указанный дом пришел ФИО2, который сразу начал ругаться на присутствовавших. Затем ФИО2 подошел к сидящему на кресле Потерпевший №2 и стал наносить ему удары кулаком в грудь. Нанес два удара. После этого ФИО2 взял стоящий рядом деревянный стул и нанес им удар Потерпевший №2 по голове. Удар пришелся Потерпевший №2 по голове и руке, так как в момент удара закрыл голову рукой. При ударе стул сломался, а Потерпевший №2 почувствовал сильную боль в руке. Дальнейшие события Потерпевший №2 помнит с момента как оказался в больнице, где ему обработали голову, после чего он ушел домой. На следующий день, 08 июля 2016 года Потерпевший №2 почувствовал сильную боль в руке и обратился в больницу, где ему сделали рентгеновский снимок, после чего наложили гипсовую повязку, так как диагностировали перелом. Ранее Потерпевший №2 с ФИО2 знаком не был (т.1 л.д.166-168, 169-171).

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №2 показал, что данные показания он поддерживает.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО4 №5, следует, что 07 июля 2016 года около 22 час. 00 мин. она совместно с ФИО4 №6 и Потерпевший №2 в доме <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно около 23 час. 00 мин. домой вернулся ФИО2, который зайдя в дом сразу же стал кричать и ругаться, чтобы все расходились. Он был агрессивен, кричал, на что Потерпевший №2 стал высказывать ему замечания по поводу того, что тот грубо разговаривает с присутствующими. Тогда ФИО2 стал хватать сидящего на кресле Потерпевший №2, рукой за его правую руку, то есть стал поднимать его с кресла, в это время Потерпевший №2 встал с кресла и оттолкнул ФИО2 от себя в сторону. ФИО2 начал выражаться в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью, при этом нанес Потерпевший №2 кулаком один удар в область груди, затем нанес второй удар кулаком в область головы с левой стороны. Далее ФИО2 взял стоящий рядом в кухне деревянный стул и нанес им Потерпевший №2 один удар в область головы и из раны сразу же пошла кровь, в момент данного удара Потерпевший №2 успел область головы прикрыть своей правой рукой, по этой причине видимо у него образовался перелом.

Потерпевший №2 охарактеризовала как не конфликтного, доброжелательного человека (т.1 л.д.188-191).

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что весной 2016 года в вечернее время он совместно с ФИО4 №5 и Потерпевший №2 находился в доме <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем домой пришел ФИО2, который стал всех выгонять из дома, затем нанес три удара рукой по телу и в голову Потерпевший №2 ФИО2 стулом Потерпевший №2 удары не наносил. Когда ФИО2 всех выгонял, то Потерпевший №2 молчал и ни чего ему не говорил.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что 07 июля 2016 года около 22 час. 00 мин. Потерпевший №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №5 находились в доме <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. домой пришел ФИО2, который сразу же стал кричать, требовал, чтобы все расходились, кричал Потерпевший №2, чтобы тот тоже уходил. Потерпевший №2 сделал замечание ФИО2 по поводу того, что он грубо разговаривает. Далее ФИО2 подошел к сидящему в кресле Потерпевший №2 и стал хватать его своей рукой за его правую руку, таким образом, пытаясь поднять того с кресла, в это время Потерпевший №2 встал с кресла и оттолкнул ФИО2 от себя в сторону. ФИО2 начал выражаться в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область тела и головы. Далее ФИО2 взял стоящий рядом в кухне деревянный стул и нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, данный удар пришелся в правую часть головы Потерпевший №2, при этом от силы удара из раны пошла кровь. В момент нанесения данного удара Потерпевший №2 успел прикрыть голову правой рукой, и сила удара пришлась на его руку. От нанесенного удара стул сломался (т.1 л.д.193-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №6 показал, что в настоящее время про то, что ФИО2 наносил удар Потерпевший №2 стулом, не помнит.

ФИО4 ФИО4 №4 показания, которого были оглашены по ходатайству прокурора, показал, что 08 июля 2016 года, находясь на суточном дежурстве в МУ «Карабашская городская больница», около 23 час. 20 мин. в приемный покой обратися Потерпевший №2, у которого был диагностирован закрытый перелом нижней трети праволучевой кости с допустимым смещением (т.1 л.д.185-187)

Показания данные на предварительном следствии свидетель ФИО4 №4 полностью поддержал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в июле 2016 года он в <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т.1 л.д.226).

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Карабашское» МО МВД России Кыштымский» Челябинской области Д.А.А., согласно которого следует, что 07 июля 2016 года им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т.1 л.д.121).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, где Потерпевший №2 были причинены ФИО2 телесные повреждения. В ходе осмотра изъят деревянный стул (т.1 д.122-123).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен: деревянный стул (т.1 л.д.124-126).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и указал место в доме <адрес>, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т.1 л.д.238-244).

Заключением эксперта № 262 от 18 августа 2016 года, согласно которого следует, что у Потерпевший №2 имели место: поверхностная кожная рана правой теменной области головы и закрытый перелом лучевой кости правого предплечья.

Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как средний вред здоровью (т.1 л.д.142-143).

Согласно заключению комиссии судебно-психаитрических экспертов №2197 от 08 ноября 2016 года следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, поэтому ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.59-61).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, являются аналогичными и последовательными, согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что причиной конфликта произошедшего 07 июля 2016 года между ним и Потерпевший №2 явилось противоправное поведение потерпевшего, а также то, что ФИО2 не наносил удар стулом по руке Потерпевший №2, суд относится критически и расценивает как способ защиты по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №5 следует, что когда ФИО2 кричал и требовал, чтобы все уходили из дома <адрес>, то Потерпевший №2 сделал замечание ФИО2 по поводу того, что он грубо разговаривает. При этом каким-либо образом ФИО2 не оскорбил. Удары ФИО2 не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, когда ФИО2 пытался поднять Потерпевший №2 с кресла. Также указанные лица были непосредственными свидетелями того, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №2 стулом, сила удара которого пришлась на руку потерпевшего.

Наличие телесного повреждения в виде поверхностной кожной раны правой теменной области головы и закрытого перелома лучевой кости правого предплечья доказывается как показаниями свидетеля ФИО4 №4, так и заключением судебно-медицинского эксперта от 18 августа 2016 года.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как орудие совершения преступления – деревянный стул, исходя из своих конструктивных особенностей, является предметом, который и позволяет его применять как предмет, используемый в качестве оружия с возможностью причинения вреда различной степени тяжести.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств исследованных в ходе судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, написал явки с повинной по каждому эпизоду, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, участковыми полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по обоим эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая ряд обстоятельств, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд, с учетом данных о личности ФИО2 и характера совершенных преступлений не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строго наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подсудимому необходимо частично сложить назначенные наказания.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым:

- гипсовый слепок, деревянный стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить:

- по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по первому приговору в период с 12 июля 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- гипсовый слепок, деревянный стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Карабашский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: