Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре Майоровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,

защитника – адвоката Семенец Л.М.,

осужденного Никулин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Никулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания на основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 месяц 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 2 месяца 22 дня,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Никулин А.А. признан виновным и осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным Никулин А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировой судья при назначении наказания не в полном объеме учел данные о его личности и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, о возмещении в полном объеме причиненного потерпевшей вреда, в связи с чем, отсутствие к нему каких-либо претензий, и ее мнение о наказании, полагающей возможным не лишать его свободы, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 и ее подзащитный Никулин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили суд, приговор мирового судьи изменить и назначить минимальное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, на которые ссылается Никулин А.А., и дал правильную оценку доказательствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Никулин А.А. в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого Никулин А.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемого ему преступления, которое верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимый Никулин А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировым судьей было установлено, что подсудимый Никулин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый Никулин А.А. признает полностью и имелось согласие прокурора и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

При назначении наказания осужденному Никулин А.А. мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, <данные изъяты> и в полной мере иные данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Никулин А.А. и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновано признал в действиях Никулин А.А. в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Никулин А.А. обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, признаны: <данные изъяты>.

Суд отвергает доводы осужденного Никулин А.А. о том, что суд не учел в полной мере все данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, о <данные изъяты> поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе были известны мировому судье и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре, а также следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи о назначение Никулин А.А. вида и срока наказания, а также о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления Никулин А.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного мировым судьей исправительного учреждения, в достаточной степени мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с мотивировкой суда о назначении Никулин А.А. вида и срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулин А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: