Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1363/2020 М-1363/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1843/2020

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-001359-44

Производство: № 2-1843/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием прокурора Радостиной Н.А.

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма Мост» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО3 обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ООО «Фирма Мост» в котором просит: обязать ответчика восстановить его на занимаемой ранее должности – директор по строительству; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 508 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула по вине работодателя по незаконному увольнению, в размере 100 000 рублей за каждый месяц прогула.

Истец в обосновании своих требований указывает, что он 27.04.2020 года был уволен с занимаемой должности. Процедура его увольнения из ООО «Фирма Мост» была нарушена. Так как, согласно трудовому договору №15 от 28.01.2019 года и дополнительному соглашению к трудовому договору № от 28.01.2019 года, от 28.03.2019 года, срок трудовой деятельности был продлен до 27.10.2019 года. Им осуществлялась трудовая деятельность в должности директора по строительству по 30.04.2020 года. Об увольнении он узнал из уст заместителя генерального директора по финансам ФИО4 ФИО5 договор заключался с испытательным сроком на 3 месяца, срок по которому заканчивался 28.04.2019 года. Считает, что работодатель принял его на работу на постоянной основе. Свои обязательства по выплате ему заработной платы за период с 28.01.2019 года по 30.04.2020 года ООО «Фирма Мост» не исполняла. По данному факту им направлялись письма генеральному директору и владельцу фирмы. 18.05.2020 года он обратился к ООО «Фирма Мост» с досудебной претензией.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требование искового заявления не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истец ФИО3 согласно приказу № от 28.01.2019 года, был принят на работу к ответчику ООО « Фирма «Мост» с 28 января 2019 года на должность «руководитель проекта» (п.1.1 трудового договора № от 28.01.2019 года), о чем сторонами заключен срочный трудовой договор. ( Л.д. 7-10).

Срок действия трудового договора с 28.01.2019 года по 27.08.2019 года (п.2.2 трудового договора).

Согласно п.5.1 трудового договора, размер заработной платы работника составляет 15 750 рублей.

28.03.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 28.01.2019 года, в соответствии с которым была изменена должность занимаемая истцом на - «директор по строительству», срок действия трудового договора продлен с 28.03.2019 года по 27.10.2019 года, размер заработной платы изменен, составляет с указанной даты 18 900 рублей. (Л.д.12).

28.10.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 28.01.2019 года, в соответствии с которым, срок действия трудового договора продлен до 27.04.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и полагая себя уволенным, истец просил суд восстановить его на занимаемой ранее должности – директор по строительству; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 508 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула по вине работодателя по незаконному увольнению, в размере 100 000 рублей за каждый месяц прогула.

При этом в судебном заседании, представитель истца просил требования удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательствами увольнения истца являются смс-сообщение поступившие на телефон истца, переписка в своциальных сетях с другими работниками, из которых истцу и стало известно о своем увольнении. По требованию о взыскании заработной платы в заявленном размере представитель истца пояснил, что в таком размере заработную плату истец получал « в конверте» по устной договоренности с работодателем, при этом заработная плата не выплачивалась с момента трудоустройства.

Представитель ответчика. Возражая против предъявленного иска, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку до настоящего времени, истец не уволен, трудовые отношения с ним не прекращены, задолженность по заработной плате отсутствует, и выплачивается ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО5 договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, ФИО3 ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения решения суда, уволенным не является, приказ об его увольнении работодателем не издавался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела надлежащих доказательств о прекращении трудового договора от 28 января 2019 года не имеется. В представленных ответчиком суду документах не содержится указания на приказ о прекращении трудового договора с ФИО3

Поскольку истец ФИО3 не уволен, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что доказательством увольнения истца является его переписка в социальных сетях отклоняется судом, как несостоятельная в силу следующего:

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, содержащих общие требования к оформлению прекращения трудовых отношений, основанием расторжения трудового договора может являться только оформленный в письменном виде приказ работодателя об увольнении, соответственно подтверждением факта увольнения могут являться только письменные доказательства, свидетельствующие о наличии такого приказа. В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 508 500 рублей и находя данные требования также не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего:

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом достоверно установлено, что в соответствии дополнительным соглашением от 28.03.2019 года размер заработной платы истца по занимаемой должности установлен в сумме 18 900 рублей.

Из представленных в суд ответчиком документов (платежных поручений, за период с 19.01.2019 года по 30.06.2020 года, справок 2-НДФЛ за 20219,2020 год), следует, что заработная плата ответчиком истцу перечислялась своевременно, без задержек, в соответствии с условиями трудового договора. Представителем истца не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства от имени работодателя истцу перечисляются.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера заработной платы заявленной истцом, а также наличия и размера задолженности по заработной плате, в материалы дела не представлено.

При этом судом достоверно установлено, что у работодателя отсутсвует задолженность по заработной плате перед ФИО3, а утверждение истца о том, что заработная плата составляла 100000 рублей в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

При таким обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Фирма Мост» о восстановлении на работе в должности директора по строительству, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 508 500 рублей, компенсации за вынужденный прогул в размере 100 000 рублей за каждый месяц прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко