Апелляционное постановление № 22-728/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-75/2023

судья первой инстанции Холодова Л.Н. № 22-728/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Пчелинцевой О.В., осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Ващенко Д.С. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменина после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неуплату родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое неоднократно.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ольхонского района Иркутской области Ващенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что правовые основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка отсутствовали, поскольку преступление совершено в отношении данного ребенка. Участия в воспитании малолетней дочери ФИО2 не принимает, от её содержания уклоняется, в отношении неё совершил преступление, она признана по данному делу потерпевшей.

Иные малолетние дети у ФИО2 отсутствуют.

Ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. Само наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

На основании изложенного, просит приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Усилить наказание, назначив исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Пчелинцева О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО2 осознавал. Осуждённый с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённым и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осуждённый, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьёй 157 УК РФ как неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого одного малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

ФИО2, являясь родителем, в нарушение решения суда, неоднократно, не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин. При таких обстоятельствах, наличие у осуждённого малолетнего ребенка не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, о чём обоснованно указано автором апелляционного представления, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для усиления, назначенного ФИО2 наказания, не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции совершённого ФИО2 преступления с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены, верно.

Образ жизни осуждённого ФИО2 и его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО2 с учётом положений статьи 50 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 157 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден ФИО2, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Ващенко Д.С., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ольхонский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина