Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Передереевой Ю.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Ганжа М.В., по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Лермонтова Морозова М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 29 января 2019 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2019 г., то есть со дня провозглашения приговора.

Зачтен в срок отбытия наказания частично отбытый срок наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2016 г., с 26 апреля 2018 г. по 29 января 2019 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 29 января 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Лермонтова Морозова М.В. в апелляционном представлении считает, что приговор подлежит изменению, сославшись на то, что мировой судья в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначил не путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а путем непредусмотренного положениями данной статьи присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному приговором Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2018 г. Кроме того, мировым судьей указано отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима, однако, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просил назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2018 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание, в связи с тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лермонтова Передереева Ю.В. просила суд удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не возражает.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Ганжа М.В., в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей по трем преступлениям квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, которое не влияет на его вменяемость в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, которым является лишение свободы, что соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе о несправедливости и суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, тяжесть совершенных преступлений и данные о его личности.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку мировым судьей назначено наказание с учетом всех в совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе, с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии строгого режима, вместо исправительной колонии строгого режима,

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в этой части, указав, что отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. Указанные обстоятельства не ухудшают положения осужденного ФИО1 и не влияют на законность принимаемого по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора не являются основанием для изменения принятого по делу мировым судьей решения в указанной части.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17,389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем, в него следует внести изменение, в связи с неправильным применением мировым судьей положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ предполагают полное или частичное сложение наказаний либо поглощение менее строгого наказания более строгим, а не присоединение не отбытого наказания по предыдущему приговору, которое имеет место при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов дела, приговором Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2018 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2018 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершены им 20 декабря 2017 г., 4 марта 2018 г., 1 апреля 2018 г., то есть до вынесения Лермонтовским городским судом приговора от 26 апреля 2018 г., в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение положений ст.69 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание не путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а путем, не предусмотренного положениями данной статьи присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному приговором Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2018 г.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, из приговора от 29 января 2019 г. подлежит исключению учет отрицательных характеристик по месту регистрации и жительства ФИО1, а также указание о том, что он судим, так как мировым судьей не могло быть принято во внимание, поскольку не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

По указанным основаниям, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 29 января 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Лермонтовского городского суда от 26 апреля 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Самарина