Приговор № 1-91/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 26 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Виноградовой И.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Васильевой Р.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении субсидии, установленной нормативным правовым актом, путём предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая

В 2013 году ФИО1 решила совершить хищение бюджетных средств, выделяемых в соответствии с Порядком предоставления субсидий начинающим субъектам молодёжного предпринимательства на создание собственного дела - субъектам малого и среднего предпринимательства (индивидуальным предпринимателям в возрасте до 30 лет, юридическим лицам, в уставном капитале которых доля, принадлежащая лицам в возрасте до 30 лет, составляет не менее 50 процентов), утверждённым постановлением администрации Тверской области от 8 сентября 2009 года №383-па. С этой целью *** она зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России №8 ООО «Счастливая ферма», имеющее юридический адрес: Тверская область, город Торжок, <адрес>, а *** открыла расчётный счёт общества в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк», находившемся по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом №3.

До *** в неустановленном месте, используя своё положение генерального директора ООО «Счастливая ферма», продолжая реализацию умысла на хищение, ФИО1 изготовила бизнес-план общества по разведению альпаков, технико-экономическое обоснование бизнес-проекта «Ферма по разведению и выращиванию альпаков», смету расходов на его реализацию по установленной форме на сумму 388 000 рублей, подложные документы, содержащие сведения о расходах общества на реализацию данного бизнес-проекта, а также копии всех этих документов.

*** ФИО1 в целях имитации соблюдения условий участия в конкурсе на получение субсидии, заведомо зная, что предоставляемые ею сведения являлись ложными, направила в Министерство экономического развития Тверской области, находившееся по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом №29, подписанную ею заявку на участие в конкурсе и изготовленные ею документы.

*** в соответствии с приказом №79 на основании этих документов ООО «Счастливая ферма» было допущено к конкурсу на получение субсидии в целях возмещения затрат, связанных с реализацией бизнес-проекта. *** в Министерстве экономического развития Тверской области члены конкурсной комиссии по отбору субъектов молодёжного предпринимательства, обманутые и введённые в заблуждение ФИО1, приняли решение о признании целесообразным предоставления ООО «Счастливая ферма» субсидии в размере 300 000 рублей, о чём был составлен соответствующий протокол.

*** на основании результатов конкурса в Министерстве экономического развития Тверской области был вынесен приказ №86 о предоставлении ООО «Счастливая ферма» субсидии в размере 300 000 рублей на реализацию бизнес-проекта «Ферма по разведению и выращиванию альпаков».

*** ФИО1 от имени ООО «Счастливая ферма» подписала с Министерством экономического развития Тверской области договор о предоставлении обществу этих денежных средств.

*** на основании этих документов сотрудники Министерства экономического развития Тверской области подготовили платёжное поручение №, в соответствии с которым в тот же день с расчётного счёта Министерства на расчётный счёт ООО «Счастливая ферма» были перечислены 300 000 рублей. После этого ФИО1 распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению.

Позиция подсудимой

В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимой. Она согласна с ним. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной нормативным правовым актом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое с использованием своего служебного положения в крупном размере, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём предоставления заведомо ложных сведений о расходах, понесённых ООО «Счастливая ферма» в ходе предпринимательской деятельности, противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, выделяемые Министерством экономического развития Тверской области в качестве субсидии молодым предпринимателям. При этом для хищения денежных средств ФИО1 использовала свои полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью, включавшие организационно-распорядительные обязанности в этой коммерческой организации. В результате совершения преступления она завладела денежными средствами в размере 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК Российской Федерации образует крупный размер.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. Санкция ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации в действующей на момент совершения преступления редакции предусматривала наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысячи рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такого и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такого.

Подсудимая вину признала, заявила о раскаянии, ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, органами власти характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, в период обучения в высшем учебном заведении получала грамоты и благодарности, в 2017 году ей была объявлена благодарность от имени муниципальной власти в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, полезной для муниципального образования (т. 2 л.д. 84-89, 95, 97, 98, 139-142).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 50).

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления и сведений о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде штрафа в размере ниже среднего значения, указанного в санкции ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 следует освободить от наказания и снять с неё судимость.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой надлежит отменить.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации их следует хранить при уголовном деле как документы, являющиеся вещественными доказательствами.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В связи с изданием акта об амнистии на основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания и снять с неё судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года. Судья Д.А. Иванов