Апелляционное постановление № 22-70/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-227/2023

№ 22-70/2024

судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Яковлева А.Ю., Сучкова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>-2 Башкирской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, имеющий на иждивении детей 2009 и 2017 годов рождения, работающий инженером в АПХ «Мираторг», участник боевых действий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменой наказания на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сучкова В.В. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля потерпевшего ФИО5 11 ноября 2022 г. в г. Орла, с причинением последнему значительного ущерба (148400 рублей), совершенном из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора в отношении ФИО1 Указывают что надлежащей оценки представленным по делу доказательствам судом не дано. Подробно приводят и дают самостоятельную оценку показаниям подсудимого, считая их последовательными и достоверными, а также показаниям свидетеля ФИО2 №3, полагая, что они являются противоречивыми как в суде, так и на предварительном следствии.

Указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку водитель ФИО2 №3 препятствовала проезду автомобиля осужденного, в котором находился больной ребенок, указывая, что действия ФИО1 были направлены на устранение опасности для жизни и здоровья ребенка, а повреждение автомобиля потерпевшего было вызвано крайней необходимостью. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считают, что материалы дела, запись камеры видеорегистратора, показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 прямо указывают на провокационное поведение свидетеля ФИО2 №3, действия которой привели к возникновению конфликта, а также на отсутствие хулиганских побуждений у осужденного.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. считает, что признак объективной стороны преступления - «причинение значительного ущерба» опровергается справкой о доходах семьи ФИО5. Считает, что проведение потерпевшим ремонта автомобиля, признанного вещественным доказательством и переданного ему под расписку, лишило суд и сторону защиты возможности его исследования на предмет причиненных повреждений. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы №142/23-э от 17 марта 2023 г., считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, связано с необоснованным учетом срока доставки запасных частей, без учёта эксплуатационного износа автомобиля, ранее подвергавшегося ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. государственный обвинитель Шелуха Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы об односторонней оценке доказательств, о нарушении судом прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, суд второй инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обвинительного приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном повреждении автомобиля, повлекшего значительный ущерб для потерпевшего, подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого об обстоятельствах, при которых он нанес удары по автомобилю «Фольксваген Пассат ЦЦ», свидетелей ФИО2 №3 и супругов ФИО2 №1 об обстоятельствах нанесения повреждений со стороны ФИО1 по передней части автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО5, сведениями, отраженными на видеорегистраторе об обстановке при совершении противоправных действий со стороны осужденного, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ», сведениями об имущественном положении семьи ФИО5 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки позиции осужденного и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 №3 относительно количества ударов, нанесенных осужденным по автомобилю, свидетелей ФИО2 №1, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО2 №3 и произнесенных ими в адрес друг друга слов, у суда первой инстанций не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Выявленные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного и отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, несостоятельны, так как действия ФИО1, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов рукой и ногой по передним правым боковым частям кузова автомобиля, стеклу лобового окна, однозначно влекут за собой деформацию и повреждение лакокрасочного покрытия частей кузова автомобиля, образование трещин лобового стекла.

Значительность ущерба для потерпевшего и значимость для него поврежденного имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности, из пояснений потерпевшего следует, что он проживает с женой и малолетним ребенком, совокупный доход семьи составляет около 100000 рублей, семья несет расходы на действующие кредиты и ипотеку в общей сумме 1000000 рублей, автомобиль используется в бытовых целях. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Суд, исходя из имущественного положения потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что в результате преступления им причинен значительный ущерб в размере 148 400 рублей. Выводы суда являются мотивированными, основаны на сопоставлении причиненного преступлением имущественного ущерба и имущественного положения потерпевшего, в связи с чем, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Экспертиза №142/23-э от 17 марта 2023 г. проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в ней выводы не имеется.

Сведений, опровергающих выводы данного экспертного заключения со стороны защиты в суд первой и второй инстанции не представлено, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Версия ФИО1 о невиновности, в том числе в связи с противоправными и аморальными действиями свидетеля ФИО2 №3, о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта и незначительности ущерба причиненного повреждением автомобиля для потерпевшего судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Показаниям осужденного в указанной части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как попытка избежать ответственности за совершенное преступление. Оснований для признания действий ФИО1, как совершенных в силу крайней необходимости, и освобождения в соответствии со ст. 39 УК РФ его от уголовной ответственности, не имелось. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылка в жалобах о неполноте предварительного расследования, в частности о не проведении проверочных мероприятий по сообщенным ФИО1 доводам о болезни его ребенка в момент криминальных событий, опросе работников ГИБДД о наличии нарушений нарушения правил парковки водителем ФИО2 №3, о неверном расчете ущерба в ходе проведения экспертного исследования, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности ФИО1 основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Ходатайств об исследовании вещественного доказательства автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы адвоката Яковлева А.Ю. об обратном – несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд привел протокол его явки с повинной от 11 ноября 2022 г., от которой он впоследствии фактически отказался, указывая, что составил протокол, будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

Однако по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности заявления о явке с повинной ФИО1 суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли ФИО1 при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о явке с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке установленном главой 16 УПК РФ, однако сведений об ее составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. Указанному обстоятельству надлежащую оценку суд первой инстанций не дал.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 от 11 ноября 2022 г. является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В частности причинение значительного ущерба имуществу следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является отрытым вызовом общественному прядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным действий в ходе ссоры судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в период с 17.20 часов до 17.52 часов ФИО1, находясь около детского сада № «Сказка» по адресу <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выражаясь нецензурной бранью, допуская оскорбления в адрес ранее незнакомой ему ФИО2 №3, нанес удары по автомобилю потерпевшего ФИО5, причинив значительный ущерб его имуществу в размере 148400 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд мотивировал тем, что ФИО1 наносил повреждения автомобилю потерпевшего, используя незначительный повод, в общественном месте, во дворе детского сада, в присутствии других лиц, которые проходили мимо, используя при этом нецензурную брань, что свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу.

Между тем, как следует из показаний осужденного ФИО1, он, обращаясь к водителю ФИО2 №3, автомобиль которой перекрывал ему движение с парковки около детского сада, просил освободить проезд, после чего, ФИО2 №3 не отреагировав на его требования, отказалась освободить выезд, поясняя, что пока не заберет своего ребенка из сада, не уедет. Тогда, полагая, что имеется угроза здоровью его ребенка, он нанес удары по крылу, лобовому стеклу и зеркалу заднего вида автомобиля под управлением ФИО2 №3 Пояснил, что мог произносить нецензурные выражения в адрес ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она, подъехав к детскому саду и перегородив дорогу стоящим на парковке автомобилям, ожидала свободное место для парковки, к ней обратился ФИО1, который высказывал претензии по поводу неправильного расположения ее автомобиля, невозможности его выезда с парковки, при этом сопровождал речь нецензурной бранью, тогда она, высказывая в его адрес требование извиниться перед ней за оскорбление, указала о том, что не уедет с места, пока ФИО1 не извинится перед ней. На что ФИО1 предпринял маневр подъезда к ее автомобилю вплотную, потом вышел из своего автомобиля и нанес ряд повреждений руками и ногами по кузову и стеклу автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ» под ее управлением.

Из исследованных в судебном заседании данных, зафиксированных на видеорегистраторе, следует, что начавшийся со стороны ФИО1 конфликт по поводу не освобождения ему ФИО2 №3 проезда перерос в обоюдную ссору, был поддержан со стороны ФИО2 №3, которая, также как и оппонент, допускала в своих высказываниях нецензурную брань, препятствовала выезду автомобиля осужденного.

Таким образом, как следует из приведенных в приговоре доказательств, умысел ФИО1 был направлен на умышленное повреждение имущества потерпевшего в ходе личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта со свидетелем ФИО2 №3, а обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака «из хулиганских побуждений» в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Наказание ФИО1 назначается в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 60 УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции, в частности – явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, участие в боевых действиях, а также ряд положительных характеристик, состояние здоровья, материальное положение семьи осужденного, его трудоустроенность в настоящее время, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности ФИО1, протокол явки с повинной от 11 ноября 2022 г.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий