Решение № 2-1-5406/2019 2-5406/2019 2-5406/2019~М-4805/2019 М-4805/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1-5406/2019Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1-5406/2019 Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Липановой А.В. при секретаре Купцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, обязании произвести налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, 07 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 376836 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать оплатить все налоговые отчисления в отношении истца. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года установлен факт трудовых отношений истца с ИП ФИО2 в должности менеджера с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2019 года. Заработная плата за указный период не выплачивалась. Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие задолженности по выплате заработной платы истцу. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему. Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности менеджера с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности менеджера с 01 июня 2017 года и об увольнении с данной должности с 17 сентября 2018 года по основанию «расторжение трудового договора по инициативе работника» ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей». Указанным решением суда установлено, что ФИО1 с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2019 года работала у ИП ФИО2 в должности менеджера в магазине «Строймаркет первый». Ввиду того, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, фиксированная заработная плата не устанавливалась и выплачивалась на руки. Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 376836 руб. (за период с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2019 года), согласно представленному расчету (л.д. 12). Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ). Установлено, что истец продолжала работать, в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав не обращалась. Как следует из объяснений ответчика, что до настоящего времени у истца претензий к работодателю по заработной плате не имелось, заработная плата была выплачена правильно и в полном объеме. Из представленных ответчиком доказательств, следует, что за период работы у ИП ФИО2 истцу была выплачена заработная плата на общую сумму 195869 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 49-71). Истцом каких-либо доказательств не получения заработной платы, не представлено. Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание добросовестность действий сторон согласно ст. 10 ГК РФ, учитывая, что выводы в решении суда не могут быть основаны на предположениях по правилам оценки доказательств, предусмотренной ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу заработная плата работодателем была выплачена своевременно и в полном размере, таким образом, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 376836 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести налоговые отчисления в отношении ФИО1 Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт трудовых отношений между сторонами был установлен решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года. Соответствующая запись в трудовую книжку была внесена в январе 2019 года. С указанными исковыми требованиями истица обратилась 07.06.2019 года, то есть. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. Доказательств, обосновывающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Таким образом, не имеются каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести налоговые отчисления в отношении ФИО1 Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, обязании произвести налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. Судья А.В. Липанова Копия верна: Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019г. Суд:Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Липанова А.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Простой, оплата времени простоя Судебная практика по применению нормы ст. 157 ТК РФ
Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |