Апелляционное постановление № 1-39/2025 22-396/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Молотков С.С. Дело №22-396/2025

Дело №1-39/2025

УИД 67RS0006-02-2024-000801-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Чмурова А.Н. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, , судимый:

04.07.2014 . . . по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

02.07.2021 . . . /с изменениями от 26 октября 2021 года/ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.06.2024 освобожден по отбытии наказания, -

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места пребывания и фактического проживания в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г.Рославле Смоленской области, выразившиеся в том, что в период с 25 июля по 5 августа 2024 года ФИО1 самовольно без уведомления ОП по Рославльскому району МО МВД России «Рославльский» оставил избранное им место пребывания и фактического нахождения, и умышленно, игнорируя установленные административные ограничения, выбыл из-под надзора, чем нарушил установленные в отношении него административные ограничения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д., не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного им, находит приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, однако не учел, что в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, чем исправительные работы. В этой связи, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, просит назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Рондор Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что апелляционное представление подано не в Смоленский областной суд, а в районный, содержит противоречивые и необоснованные доводы. Тогда как закон не допускает двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, а судимость осужденного имеет правое значение для признания в его действиях опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора. Считает, что суд назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, отмечает, что государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении уголовного дела, просил назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая все смягчающие обстоятельства, указывая на отсутствие отягчающих и без учета рецидива. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чмурова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает разъяснения о его последствиях и поддерживает.

В ходе судебного разбирательства суд проверил, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и обоснованно, с учетом отсутствия возражений сторон, в том числе государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, и доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были установлены: признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, согласно которым, несмотря на отсутствие обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В этой связи наказание осужденному следовало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначение наказания связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что должно учитываться при определении вида наказания, который должен быть наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с учетом ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.314 УК РФ, поскольку оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым в целом он характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и работы, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания, при том, что необходимость изоляции ФИО1 от общества стороной обвинения ничем не мотивирована.

Других оснований для отмены либо изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

установить наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, им установленные.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.