Апелляционное определение № 33-367/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-010892-33

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Пожарно-Спасательная служба Сахалинской области» к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей истца ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ областное казенное учреждение «Пожарно-Спасательная служба Сахалинской области (далее - ОКУ «ПСС Сахалинской области») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принята на работу в ОКУ «Долинский пожарный отряд» на должность диспетчера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислена отпускная выплата. На основании личного заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения. В результате того, что отпуск ответчику предоставлялся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 13 290 рублей 21 копейка, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что судом первой инстанции не была должным образом учтена ситуации с образовавшейся задолженностью по заработной плате, ответчик получил отпускные авансом за период, которой фактически не отработал. Удержать образовавшуюся задолженность из заработной платы ответчика при увольнении в полном объеме не представилось возможным, в добровольном порядке возместить задолженность Ф.И.О.1 отказалась. Также суд не учёл все представленные документы, подтверждающие законность требований истца и образовавшуюся задолженность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.1 и её представитель Ф.И.О.2 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ф.И.О.1, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера 24 ПЧ села Быков ОКУ «Долинский пожарный отряд».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с графиком отпусков ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 перечислены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 369 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. Указано, что задолженность за отпуск, предоставленный авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4,66 календарных дня.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга на момент увольнения Ф.И.О.1 составляет 13 209 рублей 21 копейку.

Поскольку при увольнении произвести удержание переплаченных отпускных не представилось возможным, в добровольном порядке ответчик возместить задолженность отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие тому, что работодателем при начислении суммы отпускных Ф.И.О.1, была допущена счетная (арифметическая) ошибка, как и доказательств, подтверждающих неправомерность действий либо злоупотребление, допущенные ответчиком.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился в силу следующего.

Так, статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: - при счетной ошибке; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства недобросовестного поведения работника при оформлении отпуска и получения отпускных не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.1 излишне выплаченной заработной платы в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи О.В. Вишняков

А.С. Баянова