Решение № 2-3833/2018 2-3833/2018~М-3806/2018 М-3806/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3833/2018

К делу № 2-3833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТЭ-Сервис» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «СТЭ-Сервис» о признании незаконным увольнения ФИО1, оформленное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенным трудового договора между ФИО1 и ООО «СТЭ-Сервис» со дня фактического допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «СТЭ-Сервис» оформить трудовой договор в письменной форме с ФИО1 в должности Ведущего инженера ПиЭ ООО «СТЭ-Сервис», о внесении изменения в запись ФИО1 в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать копию трудовой книжки на руки, взыскании с ООО «СТЭ-Сервис» в пользу ФИО1 денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «СТЭ-Сервис» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭ-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Приказом № от 30.0.2017 истец был принят на должность АУП Главного инженера. В сентябре 2017 года на его должность - главного инженера в ООО «СТЭ-Сервис» был назначен ФИО2, с заработной платой согласно нового штатного расписания 40 000 рублей в месяц. ФИО1 без приказа о переводе на другую должность, без уведомления, без заключения каких либо дополнительных соглашений и объявления должностных обязанностей, в сентябре 2017 года перевели на должность ведущего инженера, с заработной платой согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен Приказ № о прекращении трудового договора с работником ведущим инженером ПиЭ ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен не был. Трудовая книга на руки не выдавалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец фактически был допущен к работе в должности ведущего инженера ООО «СТЭ-Сервис», что подтверждается актами-нарядами и внутренними локально нормативными документами ответчика. В адрес ООО «СТЭ-Сервис» направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии трудовой книжки ФИО1, заверенной надлежащим образом (все листы), которая в нарушении предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, также до настоящего времени не выдана. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует подпись от имени ФИО1 в получении трудовой книжки. В нарушении абз. 1, 4-5, ч. 2 ст. 57 ТК РФ в вышеуказанный период ответчиком не заключен трудовой договор с истцом, не определено место работы, не определены условия оплаты труда, не определен режим рабочего времени и времени отдыха, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ официально не начислялась и не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняли в ООО «СТЭ-Сервис» на должность Мастером АДС. Ответчиком истцу было предложено написать заявление о приеме на работу временно на должность Мастера с последующим переводом на должность Ведущего инженера. Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СТЭ-Сервис», с просьбой выдать на руки (нарочно) необходимые документы, связанные с его работой, а именно: копию Трудового договора между ООО «СТЭ-Сервис» и ФИО1 с момента заключения - от ДД.ММ.ГГГГ с указанием корректной даты, с какого числа работнику необходимо приступить к работе (гл. 1 Общие положения п. 2 Договора); Должностную инструкцию к трудовому договору на Мастера АДС на ФИО1, подписанную в отделе кадров ООО «СТЭ-Сервис» в январе 2018 года; копию трудового договора между ООО «СТЭ-Сервис» и ФИО1 с момента заключения - от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию к трудовому договору на главного инженера на ФИО1, подписанную в отделе кадров ООО «СТЭ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с Ведущим инженером ПиЭ ООО «СТЭ-Сервис» ФИО1 с подписью работника; повторно (ранее заявления о выдаче направлены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) копию трудовой книжки на ФИО1, заверенной надлежащим образом (все листы); штатные расписания ООО «СТЭ-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; подтвержденные приказом руководителя; табель учета фактически отработанного времени на ФИО1 во всех должностях согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В Приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с Ведущим инженером ПиЭ ООО «СТЭ-Сервис» ФИО1 отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом, нет подписи истца об ознакомлении с приказом, заявления истца на увольнение. Таким образом, работодателем - ответчиком нарушена процедура увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания увольнения незаконным, а также признания сложившихся трудовых отношений между работодателем и работником в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера ПиЭ ООО «СТЭ-Сервис». На неоднократные заявления истца о выдачи копии трудовой книжки и документов, относящихся к трудовой деятельности ответчик, не отвечал, в связи, с чем в апреле 2018 года истец был вынужден обратиться за защитой в органы надзора - Госинспекцию Труда о проведении внеплановой проверки и Прокуратуру города Сочи об умышленном нарушении Ответчиком трудового законодательства. В результате незаконного увольнения, а также задержки выплаты фактического расчета истцу был причинен моральный вред, который выразился в глубоких страданиях, переживании, стрессе, и бессоннице. Истец полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В результате незаконного увольнения Истец был дискриминирован в сфере труда, то есть ограничен в трудовых правах и свободах, что противоречит ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, а также Конвенции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Международной организации Труда. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, и просил: признать незаконным перевод с должности Главного инженера на должность ведущего инженера, а в дальнейшем увольнение ФИО1, оформленное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «СТЭ-Сервис» со дня фактического допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СТЭ-Сервис» оформить трудовой договор в письменной форме с ФИО1 в должности Главного инженера ПиЭ ООО «СТЭ-Сервис» с окладом согласно штатного расписания-на момент увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в запись ФИО1 в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать копию трудовой книжки на руки; взыскать ООО «СТЭ-Сервис» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в сумме 153298,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6815,10 руб. за фактически отработанный период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 160113,15 рублей; взыскать с ООО «СТЭ-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию на возмещение морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «СТЭ-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От представителя ответчика ООО «СТЭ-Сервис» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО1 получил расчет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел эксплуатации жилого фонда муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». Трудовая деятельность ФИО1 в отделе эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки № в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка опровергает утверждения истца о том, что он продолжал трудиться в ООО «СТЭ-Сервис». Кроме этого данное обстоятельство так же подтверждаются и материалами дела. Актом технического осмотра, актами на съем параметров теплоносителя на вводе в жилой дом, предоставленных истцом в суд. Данные документы исполнены на бланках Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». Также в материалах дела имеется, представленная ФИО1 в суд копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по инициативе работника, заверенная ДД.ММ.ГГГГ, подписью ФИО3 и печатью ООО «СТЭ-Сервис», что свидетельствует о получении истцом запрашиваемого документа связанного с его увольнением. На момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец имел на руках копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника. Правовая норма статья 392 ТК РФ исчисления срока обращения в суд связывает не с датой ознакомления с приказом об увольнении, а с датой вручения копии приказа, Т.е. на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд уже истек. При указанных обстоятельствах считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, также суду пояснила, что поскольку 30 июня между ФИО5 и ООО «СТЭ-Сервис» был заключен трудовой договор. Данный факт не оспаривается, в рамках судебного разбирательства это доказано. Настаивала, что в сентябре 2017 г. все-таки был в должности главного инженера принят совершенно другой человек. Штатное расписание было изменено, оклад был увеличен до 41 000. Его без приказа о переводе на другую должность перевели в должность ведущего инженера. Это подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Также не оспаривается ответчиком в данном судебном заседании. С приказом он не был ознакомлен, так как в приказе нет его подписи. Трудовая книжка не выдавалась до настоящего времени. Считает, что права ее доверителя нарушены и просит удовлетворить все исковые требования: восстановить его в должности главного инженера, признать незаконным перевод с должности главного инженера на ведущего инженера, признать заключенным трудовой договор с ФИО1 Материалами дела подтверждается, что он работал в должности инженера, поскольку сам директор ООО «СТЭ-Сервис» ФИО8, который сам в судебном заседании пояснял, актами его направлял в МУП «Сочитеплоэнерго» исполнять определенные работы. Также просила обязать оформить трудовой договор должным образом с ФИО1 и внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 53298,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6815 рублей за фактически отработанный период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ Также просила взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за возмещение морального вреда и оплату услуг представителя. Также ФИО4 пояснила, что между МУП «Сочитеплоэнерго» и ООО «СТЭ-Сервис» сложились тесные коммерческие взаимоотношения, и у них перевод с одной должности на другую одних работников в одной должности на другую – это считается нормой. Есть основания восстановить срок, поскольку истец не знал, что был уволен в должности ведущего инженера, не знал о переводах, которые осуществляли между собой ООО «СТЭ-Сервис» и МУП «Сочитеплоэнерго». ФИО1 был введен в заблуждение своим работодателем, поскольку также являлся его начальником и в одной организации, и в другой организации, в которую позже они его устроили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он не мог противоречить ФИО8, поскольку он являлся и директором ООО «СТЭ-Сервис», и мастером в МУП «Сочитеплоэнерго». Истец полностью подчинялся указаниям, которые ему давались. Они неоднократно обращались и в МУП «Сочитеплоэнерго», и в ООО «СТЭ-Сервис» с заявлениями о выдаче нам документов, относящихся к трудовой деятельности: о выдаче приказа о принятии на должность, об увольнении, о выдаче штатных расписаний, о выдаче трудовых договоров. Все эти документы, которые ФИО1 просил ему выдать, чтобы восстановить свои нарушенные трудовые права, ему не выдавались вплоть до апреля 2018 г. В марте 2018 г. ФИО1 уже обратился в Сочинскую прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в Государственную инспекцию труда о том, что его права нарушены. В апреле проводилась проверка в отношении ООО «СТЭ-Сервис». В связи с чем, суд просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СТЭ-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. Также суду пояснил, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А за разрешением индивидуального трудового спора – в течение трех месяцев. Спорные события по заявлению истца начались в сентябре 2017 <адрес> карточке дела истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд. Из материалов гражданского дела, на момент составления искового заявления, а оно подписано ДД.ММ.ГГГГ истец имел на руках копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника. То есть на день подачи иска в суд с момента составления иска прошло больше одного месяца, следовательно, срок обращения в суд уже истек. Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, ФИО1 не представлено. Исходя из этого, ответчиком в суде в порядке ст. 152 ГПК РФ было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права. Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, из которых вытекает вывод, что нет объективных причин, которые не позволили бы ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, однако в установленный срок истцом это сделано не было, поэтому суд может применить срок исковой давности. Из материалов дела следует, что в октябре 2017 г. ФИО1 принял добровольное и осознанное решение о расторжении трудового договора. Свое добровольное решение о расторжении договора выразил письменно, подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ФИО1 был вынужден написать данное заявление, истцом не представлено. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. ФИО1 в своем заявлении просит уволить его именно с ДД.ММ.ГГГГ Он обосновал свое увольнение желанием срочно устроиться в другую компанию. Данную дату следует считать согласованной с работодателем, так как приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в день увольнения. ФИО1 не воспользовался своим правом отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию. Утверждение ФИО1, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ продолжал трудиться в ООО «СТЭ-Сервис» опровергается самим же истцом, который показал, что после увольнения он пошел работать в МУП СТЭ, пробыл там три дня. Его там не оформили. Данное обстоятельство свидетельствует, что с 04 октября он никак не мог работать в «СТЭ-Сервис». Истцом не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований. Акты, наряды-заказы, представленные истцом в суд, не могут случить такими доказательствами, так как данные документы должны находиться в бухгалтерии для расчета и начисления оплаты за проведенные работы. Данные документы находятся на руках у истца. Данные документы у «СТЭ-Сервис» отсутствуют. Когда, кем и где были изготовлены данные документы, не известно. Данные документы были исполнены на оплату МУП «Сочитеплоэнерго». Кроме этого, на таких документах печать предприятия не ставится, поскольку это предусмотрено ни Уставом, ни обычаями делового оборота. Предполагает, что истцом данная печать была поставлена самостоятельно для придания документам легитимности. С указанными в исковом заявлении исковыми требованиями истца не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Согласно заявлению ФИО1 о приеме на работу, в котором он просит принять его на работу со ставкой 0,5 оклада и резолюцией директора о приеме, ФИО1 был принят на работу в должности главного инженера с тарифом 23 000 рублей, что соответствует штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, подписанным самим ФИО1 Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер имеет оклад 27500 рублей, что подтверждается выпиской из штатного расписания. В штатном расписании отсутствует должность ведущего инженера. Поэтому требование ФИО1 о перерасчете заработной платы из ставки в 41000 является необоснованным и надуманным. Тем более, истца никто не переводил с должности главного инженера на должность ведущего инженера. Заявления ФИО1 о том, что после увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он продолжал трудиться, ничем не подтверждены и являются надуманными. Обращает внимание на постоянно меняющиеся заявления ФИО1 Так, на предварительном заседании суда ФИО1 заявил, что после увольнения продолжал трудиться и получал заработную плату черным налом и при этом скрыл, что был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Сочитеплоэнерго». В последующем судебном заседании ФИО1 представил дополнение к исковым требованиям, в котором он заявлял, что не получал заработную плату, хоть и продолжал трудиться. Не представляя доказательств своим утверждениям, ФИО1 вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом. При данных обстоятельствах считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - ФИО7, действующая на основании доверенности, указала на недобросовестность истца, о злоупотреблении своими правами. Говорить, что не знал, что уволен, и 01 января устраиваться туда же на другую должность, - это абсурд. При этом он по собственной инициативе с 01 января устроился на должность мастера, работал и до августа получал зарплату мастера. А сейчас по август еще хочет получить зарплату главного инженера. На каком основании – не понятно. Человек сам написал заявление, трудоустроился и получал зарплату. Здесь также хочется сказать о пропуске срока исковой давности. О том, что он не знал, что он уволен, говорить нельзя, так как есть его личное заявление: «Прошу уволить по собственному желанию» и его личное заявление: «Прошу принять с 01 января». Поэтому говорить о том, что он не знал здесь нельзя. Доказательств того, что у него были уважительные причины пропуска, в материалах дела нет. Более того, с 01 января по август 2018 г. он работал в другой должности и получал зарплату. Никаких доказательств, что он в этот период исполнял обязанности главного инженера, если он хочет получить зарплату за главного инженера, в материалах дела тоже нет.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В., в судебном заседании дала заключение о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТЭ-Сервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Данный приказ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ До этого, ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с МУП «Сочитеплоэнерго», где осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату. Учитывая, что законом предусмотрен ограниченный срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе, считает, что уважительные причины пропуска срока истцом не представлено в суд. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает мастером аварийно-технической службы ООО «СТЭ-Сервис». С последнего дня мая 2017 года и по март, работал директором в ООО «СТЭ-Сервис». Наем работников в ООО «СТЭ-Сервис» проходил через него. ФИО1 был главным инженером. Был принят в июле месяце, как открылись. Оклад у него был все вместе – 41 000 рублей, вместе с премией. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного инженера с окла<адрес> 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось штатное расписание именно в части размера оклада - 27 500 рублей плюс процент. И общая сумма получалась 41 000 рублей. ФИО8 по февраль 2018 г. являлся директором. ФИО1 уволился из ООО «СТЭ-Сервис» в октябре месяце. Был уволен, поскольку ему предложили место в МУП СТЭ, и он очень быстро попросил, чтобы его уволили. Это было в начале, в первых числах октября. На вопрос суда о том, выдавалась ли ему трудовая книжка в момент увольнения, указал на то, что ему это не известно. ДД.ММ.ГГГГ, как директор ООО«СТЭ-Сервис», давал сотруднику МУП СТЭ ФИО1 поручение, поскольку на тот момент они уже тогда были переведены и работали в МУП, в том числе и ФИО8 С 01 ноября по 31 декабря ФИО8 работал в МУП СТЭ. ФИО8 суду пояснил, что на указанный момент был в двух положениях - и директором ООО «СТЭ-Сервис», и в то же время был начальником эксплуатации жилого фонда МУП СТЭ. На вопросу суда о том, почему ФИО1 не выдали трудовую книжку, пояснил, что вроде как трудовая книжка была утеряна. Он попросил, чтобы разобрались. На вопрос суд о том, как возможно, что сотрудник работает в одной организации, а фактически выполняет обязанности сотрудника другой организации, пояснил, что в данном случае такая ситуация произошла, что люди, устроенные в «Сочитеплоэнерго», выполняли те же самые обязанности. Кто выносил приказ в октябре месяце об увольнении и с какой должности истца ФИО1, почему он был уволен по приказу от 03.10 с должности ведущего инженера, пояснить не может. При увольнении с должности ведущего инженера 03 октября ФИО1 трудовая книжка не выдавалась. В МУП СТЭ ФИО1 производил осмотры и составление актов, в ООО «СТЭ-Сервис» делал то же самое, но не в то же время, а раньше. Там получилось так, что он уволился и пошёл в «Сочитеплоэнерго». Что-то там у него не получилось, и он хотел обратно вернуться, а это место уже было занято.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Центрального района г. Сочи, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность главного инженера в ООО «СТЭ-Сервис», с окладом в размере 23 000 рублей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ООО «СТЭ-Сервис» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена надлежаще заверенная копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного собственноручно ФИО1 на имя директора ООО «СТЭ-Сервис» - ФИО8, в котором ФИО1 просит уволить его по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «СТЭ-Сервис» - ФИО8 составлено заявление, в котором он просит принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера АДС.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «СТЭ-Сервис» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности мастера аварийно-диспетчерской службы с окладом 24750 рублей.

Экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ получен на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Истец, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он фактически был допущен к работе в должности ведущего инженера ООО «СТЭ-Сервис», а также на то, ранее его без приказа о переводе на другую должность, без уведомления, без заключения каких либо дополнительных соглашений и объявления должностных обязанностей, в сентябре 2017 года перевели на должность ведущего инженера, просит признать незаконным перевод с должности главного инженера на должность ведущего инженера, а в дальнейшем его увольнение, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «СТЭ-Сервис» со дня фактического допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что во время работы в ООО «СТЭ-Сервис», работодателем был осуществлен перевод его с должности главного инженера на должность ведущего инженера, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его перевода незаконным.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что работодателем ООО «СТЭ-Сервис» необоснованно был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 уволен из ООО «СТЭ-Сервис».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, в опровержение доводов истца, в материалы дела представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное собственноручно ФИО1 на имя директора ООО «СТЭ-Сервис» - ФИО8, в котором ФИО1 просит уволить его по собственному желанию.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 уволился из ООО «СТЭ-Сервис» по собственному желанию, поскольку имел намерение работать и затем фактически работал в МУП города «СТЭ». Причем, поскольку ФИО1 имел намерение устроиться на работу в МУП города Сочи «СТЭ», он просил уволить его сразу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП города «СТЭ» и работником ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят в МУП города «СТЭ» на должность ведущего инженера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 29313 рублей.

Экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ МУП города «СТЭ» издан приказ о приеме ФИО1 на работу в указанную организацию, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что его подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП города Сочи «СТЭ», ФИО1 действительно работал в указанной организации в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработок составил за ноябрь 2017 года – 41038 рублей 20 копеек, за декабрь 2017 года – 29634 рубля 86 копеек.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он фактически был допущен к работе в должности ведущего инженера ООО «СТЭ-Сервис», не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в указанный период ФИО1 работал в МУП города «СТЭ».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО8. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд учитывает также следующее.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковым заявлением в суд за разрешением трудового спора ФИО1, в том числе по спору об увольнении, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истекли установленные ст. 392 ТК РФ сроки давности для предъявления следующих требований: признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «СТЭ-Сервис» со дня фактического допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СТЭ-Сервис» оформить трудовой договор в письменной форме с ФИО1 в должности Главного инженера ПиЭ ООО «СТЭ-Сервис» с окладом согласно штатного расписания-на момент увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в запись ФИО1 в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать копию трудовой книжки на руки.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что ему не было известно о его увольнении, поскольку в материалах дела имеется составленное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СТЭ-Сервис» - ФИО8 о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера АДС в ООО «СТЭ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «СТЭ-Сервис» на должность мастера АДС, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ получен на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалы дела представлено истцом заявление, составленное ФИО1 на имя директора ООО «СТЭ-Сервис» ФИО8 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать ему приказ об увольнении, расчетный лист по заработной плате.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения ФИО1 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могло быть неизвестно о том, что он уволен из ООО «СТЭ-Сервис». Причем, о том, что ФИО1 уволен из ООО «СТЭ-Сервис» ему был известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им составлено заявление о выдаче приказа об увольнении.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и в материалах гражданского дела таких доказательств не имеется. О восстановлении пропущенного срока истцом или его представителем не заявлялось.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его принудили написать заявление на работу в ООО «СТЭ-СЕРВИС» на должность мастера АДС, ответчиком истцу было предложено написать заявление о приеме на работу временно на должность мастера с последующим переводом на должность ведущего инженера, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены стороной истца надлежащими доказательствами.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СТЭ-Сервис» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 153298,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6815,10 руб. за фактически отработанный период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 160113,15 рублей.

Поскольку указанные требования являются производными от требований о признании незаконным увольнения истца и его перевода на другую должность, которые суд оставляет без удовлетворения, то требования о взыскании невыплаченной заработной платы также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика морального вреда за вред причиненный истцу может быть произведено только в случае подтверждения факта неправомерных действий (бездействия) работодателя. Для возмещения морального вреда необходимы следующие условия: наличие ущерба, виновных и противоправных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом (ст. 233 ТК РФ). Таких доказательств истец суду не представил.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком имущественных прав истца, то есть факта невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Из диспозиции ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью – требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СТЭ-Сервис» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, изготовлено и подписано судьей 21.09.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"