Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000077-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил указанные преступления в отношении нее, нанеся ей не менее четырех ударов ножом в область спины слева, причинив телесные повреждение в виде четырех непроникающих колото-резаных ран мягких тканей спины, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также нанеся ей удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости, которое на момент причинения создало непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ответчик нанес ей несколько ударов по лицу, похитил золотые серьги и мобильный телефон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Инжавинского района Тамбовской области для дачи заключения.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) относительно заявленных исковых требований, согласно которым он возражает относительно компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что в настоящее время ФИО1 жива и здорова. В больнице ФИО1 находилась всего две недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность после совершения преступления не наступила. Из представленной справки Тамбовской области областной клинической больницы усматривается диагноз – отит уха, затруднение носового дыхания. Данные заболевания не имеют никакого отношения к преступлению. Ответчик ФИО2 указывает на возможность компенсации расходов на лечение истца, при предоставлении последней подтверждающих документов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в результате преступных действий ответчика ей был причинен физический и моральный вред. Физический вред заключается в нанесении открытых резанных ран грудной клетки, в том числе, проникающих, множественных гематом, переломе носа, травме зубов, сотрясении головного мозга, значительной потере крови, длительном нахождении в больнице, продолжении лечения в течение длительного периода времени. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях после указанных событий, страхе за собственную жизнь. Также ФИО1 отметила, что указанные денежные средства в размере 1000000 руб. необходимы ей для прохождения дальнейшего лечения, протезирования зубов. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что требованиям и рамкам морали соответствует сумма компенсации морального вреда, равная 200000 руб. – 300000 руб. В Инжавинскую ЦРБ потерпевшая поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели, в удовлетворительном состоянии, инвалидности от преступления не последовало. Также отметил, что на совершение преступления его вынудили действия самой истицы ФИО1, их спор по поводу принадлежности жилого дома после смерти родителей.

В судебном заседании помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкина Ж.А. полагала требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий хирургическим отделением, врач хирург ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ФИО4 пояснил, что больная ФИО1 несколько дней находилась под его лечением, в дальнейшем данный пациент наблюдался другим врачом. ФИО1 поступила в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» в тяжелом состоянии, давление было крайне низкое, состояние нестабильное, в транспортировке было противопоказано. При обследовании выявлено 4 колотых ранения грудной клетки слева со спины, одно из них проникало в грудную клетку и, соответственно, повредило легкое, был гемопневмоторакс. Была реальная угроза ее жизни. Также у ФИО1 были повреждения ушей и зубов. При нахождении в больнице ФИО1 получала необходимое лечение в полном объеме, угроза ее жизни миновала, кровотечение было остановлена, рана зажила, поэтому она была выписана из больницы. После выписки ей, возможно, требовались зубопротезирование и прием препаратов по назначению невролога, но их возможно получить бесплатно. Заболевания, отраженные в медицинской карте ФИО1, представленной из ТОГБУЗ «Городской клинической больницы № 3 города Тамбова» (отит не гнойный), никак не связан с травмами, полученными от преступных действий ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 18:30 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе кухонный нож, вышел во двор своего домовладения по адресу: <адрес> для того, чтобы срезать зелень на приусадебном участке. В это время он увидел возвращавшуюся с приусадебного участка свою родную сестру ФИО1, с которой у него накануне, ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт по поводу газификации домовладения. Он спросил у ФИО1 успокоилась ли она, на что последняя пригрозила ему вызовом полиции. На этой почве между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник умысел на убийство ФИО1. Реализуя свой умысел, примерно в 18:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дождавшись когда ФИО1 пройдет мимо него, имевшимся у него кухонным ножом, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, со значительной силой нанес ей не менее четырех ударов ножом в область спины слева, причинив телесные повреждение в виде четырех непроникающих колото-резаных ран мягких тканей спины, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Далее, ФИО1 развернулась и попыталась отобрать нож, схватив ФИО2 за правую руку. Однако, ФИО2 нанес левой рукой удар в лицо ФИО1 и ножом нанес ей удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости, которое на момент причинения создало непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После этого ФИО1 прошла несколько метров по тропинке и упала на асфальтированную дорожку. Посчитав, что указанных действий достаточно для реализации своего умысла, ФИО2 выбросил нож в палисадник. Однако, смерть ФИО1 не наступила, поскольку она была своевременно госпитализирована в реанимационное отделение ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», где ей была оказана необходимая медицинская помощь. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 подошел к лежащей на земле ФИО1, снял с нее шапку и, увидев золотые серьги в ушах ФИО1, решил их похитить. В этих целях около 18:45 того же дня ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы нижней челюсти с травматической экстракцией 2-4 зубов справа, квалифицируемое как легкий вред здоровью, телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего, расстегнув замок, снял серьгу с правой мочки уха, а серьгу с левой мочки уха сорвал, применив физическую силу причинив телесное повреждение в виде рваной раны мочки левого уха, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и завладел золотыми серьгами массой 2,71 грамма 583 пробы со вставками из фианита стоимостью 4395,05 рубля. Затем ФИО2 из кармана куртки ФИО1 достал мобильный телефон марки «Fly DS103D» стоимостью 209,70 рубля, и забрал его себе, чтобы нельзя было позвонить в полицию. После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4604,75 рубля.

Указанным приговором (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ (л.д. 14-18, 25-26).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении ФИО2 обязателен при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях их действий по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, отраженных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, а требование истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика ФИО2, основано на законе и обоснованно.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Из выписного эпикриза, данных медицинской карты ФИО1 следует, что ФИО1 находилась на лечении в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – множественные открытые раны стенки грудной клетки, проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева. Пневмоторакс слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей лица, рваная рана мочки левого уха.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости, которое на момент причинения создавало непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждение в виде четырех непроникающих колото-резаных ран мягких тканей спины, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде тупой травмы нижней челюсти с травматической экстракцией 2-4 зубов справа, возникшее от воздействия тупого твердого предмета возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека левого глаза и рваной раны мочки левого уха возникли возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Наличие тех телесных повреждений, которые были причинены ФИО1, с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания - боль, переживания и страх за свою жизнь, то есть было нарушено ее психическое благополучие. Данные обстоятельства очевидны, не требуют специального доказывания.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, специалиста, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, являющихся значительными, обусловленные ранением в жизненно важные органы, причинившим тяжкий вред здоровью, вызванные нарушением функций организма, ограничением основных категорий жизнедеятельности, изменением обычного образа жизни, особенности личности истицы, обстоятельства преступления, длительность периода лечения потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Доказательств того, что ответчик компенсировал истцу причиненный моральный вред, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств, и компенсации, соответственно, данных расходов не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, нравственных переживаниях истца, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закреплены также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО1 при рассмотрении указанного дела оплачены юридические услуги на сумму 5000 рублей по составлению искового заявления о компенсации морального вреда. Уплата денежных средств подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом адвокатского кабинета № адвокатской палаты Тамбовской области ФИО5

Принимая во внимание, что все совершенные адвокатом действия относились исключительно к этапу досудебной подготовки, основываясь на принципах разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.п.3 ч.1 ст.333.19, п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья Е.С. Толмачева