Приговор № 1-97/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В., ФИО1

защитника – адвоката Молочевой М.Н., представившей удостоверение № 216 и ордер № 005198 от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 07.04.2009 Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09.10.2014 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.07.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидных характер, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: пачку арахиса «CHAKA», стоимостью 72 рубля 16 копеек; упаковку котлет «Белорусские сочные», массой 560 грамм, стоимостью 105 рублей 78 копеек; пачку кофе «PAULIG CLASSIC», объемом 250 гр., стоимостью 184 рубля 50 копеек, дезодорант «АХЕ защита от пятен», объемом 150 мл, стоимостью 188 рублей 60 копеек; дезодорант «АХЕ дарк тем», объемом 150 мл, стоимостью 196 рублей 80 копеек; пачку кофе «Jardine Guat. Atitlan», объемом 95 гр., стоимостью 220 рублей 58 копеек; одну бутылку вина «ШАТО ЛЕ ФАБРЕЗАН», стоимостью 491 рубль 18 копеек, а всего имущества на общую сумму 1459 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается показаниями соседей, не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно. Принимая во внимание то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 07.04.2009 Симоновского районного суда г. Москвы. С учетом наличия у ФИО2 рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого на следствии, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: зарегистрироваться по месту жительства или пребывания в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, трудоустроить или встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и быть трудоустроенным или состоять на учёте в Центре занятости населения в течение всего испытательного срока, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В случае реального отбытия наказания на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.08.2017 по 26.09.2017.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: