Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Уг.дело № 10-10/2017 (вступило в законную силу 13.06.2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апатиты 13 июня 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Апатиты Себякиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Бурневской А.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговорам от 21 января 2015 года и от 13 октября 2016 года и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговорами от 21 января 2015 года и от 13 октября 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 <дата> в г. <.....><.....> области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочное части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность установления судом в составе мирового судьи фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и снизить размер наказания. Указывает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – раскаяние в преступлении, помощь следствию, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое семейное положение, а также отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, указав, что явка с повинной не может быть расценена как смягчающее обстоятельство, так как фактические обстоятельства преступления были установлены на стадии задержания ФИО1, поэтому явка с повинной обоснованно расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бурневская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший <.....> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании.

Прокурор Себякина Н.А. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в составе мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом в составе мирового судьи уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний, и несправедливостью приговора.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в составе мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену приговора, по делу судом в составе мирового судьи не допущено.

При вынесении приговора суд в составе мирового судьи, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к <.....> ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в составе мирового судьи обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный указывает о наличие в его действиях смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 6). До возбуждения данного уголовного дела 14 февраля 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной по факту кражи автомобиля, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том <.....> л.д. <.....>). Форма явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Вопреки доводам возражений государственного обвинителя, явка с повинной составлена ФИО1 не на стадии предварительного расследования, а до возбуждения уголовного дела по факту кражи. Возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица свидетельствует о том, что не все обстоятельства хищения автомобиля были известны органу дознания.

Как указано в возражениях государственного обвинителя, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержит разъяснения о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, ФИО1 не задерживался по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Он был лишь отстранен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<.....>» от права управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <.....> КоАП РФ, которое было прекращено в отношении ФИО1 <дата>, поскольку в тот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том <.....> л.д. <.....>).

В силу с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие по делу явки с повинной признается обязательным смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Однако суд в составе мирового судьи не принял во внимание данные обстоятельства, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и не учел ее при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым, нарушил требования Общей части УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора судом в составе мирового судьи также были нарушены требования уголовно-процессуального закона - ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания. Как следует из приговора, суд в составе мировой судья не привел в нем мотивов по которым, при наличии в деле явки в повинной, он не признал указанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, как не указал и оснований, препятствующих признанию данной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом в составе мирового судьи требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в составе мирового судьи установлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и количество совершенных преступлений, суд в составе мирового судьи обоснованно пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в составе мирового судьи о применении при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, установленные ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания по каждому преступлению или не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, - по правилам ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговорам от 21 января 2015 года и от 13 октября 2016 года судом в составе мирового судьи не установлено и, соответственно, обоснованно не применено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности и против безопасности движения. В период условного осуждения он вновь совершил преступления против собственности и против безопасности движения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вместе с тем, установив в действиях осужденного ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока наказания с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и санкций ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ суд в составе мирового судьи назначил ему наказание в виде лишения свободы близко к максимально возможному сроку, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в максимальном сроке, что не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и условий жизни его семьи, а также не соблюдение судом в составе мирового судьи требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях ФИО1 обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной), считает необходимым снизить осужденному наказание по каждому преступление. Такое решение влечет снижение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также снижения наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний на основании ст. 70 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в составе мирового судьи на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 21 января 2015 года он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное наказание за указанные преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

смягчить назначенные наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний, назначенных приговорами Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2015 года и суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Желтобрюхов