Апелляционное постановление № 1320/2024 22-8791/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-320/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8791/2024

Дело № 1320/2024 судья Власкина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Харитонцева А.П.,

защитника-адвоката Цемехмана М.Г.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Капустина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области, - не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цемехмана М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Харитонцева А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Мининой А.Г., просившей изменить приговор в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении ему наказания судом не было учтено, что он не судим, к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекался.

Отмечает, что он искренне раскаивается в содеянном, сочувствует потерпевшему, принес ему свои извинения, предпринимал попытки загладить причиненный его здоровью вред.

Обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств произошло, в том числе, и по вине водителя мотоцикла Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, самого потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением дополнительной автотехнической экспертизы. Это свидетельствует о том, что существует причинная связь не только между его действиями, приведшими к ДТП, но и действиями потерпевшего Потерпевший №1, однако, данное обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями самого осужденного ФИО1;

- письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, телефонограммой № <...> заключениями медицинской судебной экспертизы № <...>, судебной автотехнической экспертизы № <...> судебной автотехнической экспертизы № <...>, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № <...>.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом верно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводу осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, судом признаны: частичное признании вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Вопреки доводу осужденного, ввиду несоблюдения потерпевшим Потерпевший №1 Правил Дорожного Движения РФ (п. 10.1 ч.2), суд обосновано, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позволили суду придти к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов индивидуализации и учета всех обстоятельств дела, предусмотренных законом и, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Таким образом, доводы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, по мнению апелляционного суда, не состоятельны.

Оснований, влекущих за собой изменение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного адвокатом Цемехманом М.Г. и прокурором Мининой А.Г.было заявлено о необходимости освобождения ФИО1 от наказания, назначенного ему судом первой инстанции в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Доводы защитника и прокурора апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное ФИО1 преступление – ст. 264 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление совершено12.06.2022г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013г. N 19 (п.27) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18,389.26 УПК РФ, а ФИО1 освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенных ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: