Постановление № 44У-28/2017 4У-205/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-176/2014

<.......> №44у-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО15, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО15 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2014 года, которым

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По делу также осуждены ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которых не обжалуется.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО15 ставит вопрос о переквалификации действий и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осуждённого ФИО15, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО15 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО15, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью дальнейшего личного потребления в <.......>, <.......> по адресу: <адрес>, посеял <.......> запрещённого к возделыванию наркотикосодержащего растения <.......>, из которых произросло <.......> растения <.......>, содержащие наркотическое средство, за всходами которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта стал осуществлять уход, а именно, <.......>. Кроме этого, для обеспечения произрастания растений, ФИО15 установил <.......>.

Указанные растения произрастали до <.......> ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками <.......> по <адрес> в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты <.......> растения <.......>, содержащие наркотические средства, относящиеся к категории крупного размера.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - <.......> в крупных размерах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у неустановленного следствием лица, в целях последующего незаконного сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров и наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров.

Приобретённое наркотическое средство - <.......> в крупных размерах, - ФИО15 стал незаконно в целях последующего сбыта хранить при себе по месту своего жительства - в <адрес> в оборудованном тайнике <.......>, расположенном на <адрес> и <адрес>

Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, в целях наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл ФИО1, продав за <.......> рублей, наркотическое средство - <.......>, общей массой <.......> грамма, количество которого, относится к категории крупных размеров.

Часть приобретённого наркотического средства - <.......>, массой <.......> грамма в крупном размере, ФИО1 оставил себе для личного употребления в качестве вознаграждения за оказание помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ФИО2, а другую часть наркотического средства - <.......>, массой <.......> грамма в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь около <адрес> незаконно передал ФИО2, согласно достигнутой между ними договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

ФИО2 часть наркотического средства - <.......>, массой <.......> грамма в крупном размере, оставил себе для личного употребления в качестве вознаграждения за оказание помощи в незаконном приобретении наркотического средства, лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников <.......> по <адрес>, а другую часть наркотического средства - <.......>, массой <.......> грамма в значительном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь около <адрес> передал лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников <.......> по <адрес>, согласно ранее достигнутой между ними договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Приобретённое наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма в значительном размере, лицо, осуществляющее проверочную закупку под контролем сотрудников <.......> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут по <.......> часов <.......> минут, находясь около <адрес> добровольно выдало сотрудникам <.......> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан сотрудниками <.......> по <адрес>, а наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма в крупном размере, хранимое последним в целях личного употребления было изъято сотрудниками <.......> по <адрес> из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра ФИО1, проведённого около <адрес> в период времени с <.......> часов <.......> минут по <.......> часов <.......> минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками <.......> по <адрес>, а наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма в крупном размере, хранимое последним в целях личного употребления, было обнаружено и изъято сотрудниками <.......> по <адрес> из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра ФИО2, проведённого около <адрес> в период времени с <.......> часов <.......> минут по <.......> часов <.......> минут.

ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы незаконно сбыл ФИО1, осуществляющему проверочную закупку наркотиков под контролем сотрудников <.......> по <адрес>, продав за <.......> рублей наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров.

Приобретённое наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, ФИО1, осуществляющий проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам <.......> по <адрес> в период времени с <.......> часов <.......> минут по <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Однако, ФИО15 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт всего наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками <.......> по <адрес>, а оставшееся не сбытым наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, количество которого, относится к категории крупных размеров, было обнаружено и изъято в ходе производства осмотра <адрес> в период времени с <.......> часов <.......> минут по <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе производства обыска <.......> ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с <.......> часов <.......> минут по <.......> час <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО15 выражает несогласие с приговором суда на том основании, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм уголовно-процессуального права.

Указывает на то, что обстоятельства первой контрольной закупки с участием ФИО1, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу приговора, так как действия последнего не контролировались сотрудниками наркоконтроля, прямых доказательств его причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 не добыто, об этом стало известно со слов последнего, в связи с чем просит исключить данный эпизод из объёма обвинения.

Также считает, что обстоятельства второй контрольной закупки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в <.......> время, основаны лишь на показаниях заинтересованного лица – статиста ФИО3, которые являются недопустимыми, поскольку в ходе следственного эксперимента не проверялись, несмотря на заявленное ходатайство.

Вместе с тем, оспаривает выводы экспертиз, отмечая, что ни по одной из них не производилось <.......> наркотического средства, в связи с чем полагает, что установленный экспертом вес не может быть принят как доказанный, в экспертном исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подменяет понятие <.......> на <.......>, для того, чтобы вменить ему крупный размер, не отделяет <.......> от <.......> и также завышает вес. В подтверждение своих доводов о допущенных экспертом нарушениях ссылается на независимую экспертизу, проведённую им в <.......>.

Отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил из доказательственной базы показания свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого в ходе обыска в <.......>, из чего полагает необходимым признать обыск проведённым с нарушением закона.

Обращает внимание, что из показаний второго понятого ФИО5 следует, что в <.......> было изъято <.......> коробки <.......> с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Впоследствии данное вещество было представлено на экспертизу в <.......> бумажных свёртках, из чего не исключает его подмену и делает вывод о недопустимости заключения как доказательства.

Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ и назначить наказание с учётом санкции данной статьи и смягчающих обстоятельств.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений (правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права), то с учётом данного ограничения доводы ФИО15, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность исследованных и оценённых судом доказательств по делу, по мнению президиума, свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

В подтверждение виновности осуждённого ФИО15 суд обоснованно привёл показания подсудимого ФИО1 о том, что он часто покупал для личного употребления наркотик <.......> у ФИО15, для чего приезжал к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> время он по просьбе ФИО2 приобрёл у ФИО15 <.......> пакетика с курительной смесью <.......> за <.......> рублей, после чего был задержан вместе с ФИО2 сотрудниками полиции, в связи с чем согласился выступить в роли покупателя в контрольной закупке, в ходе которой в этот же день вечером по той же схеме приобрёл у ФИО15 пакетик с наркотическим средством за <.......> рублей.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями осуждённого ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 помочь купить наркотик – курительную смесь, для этого они приехали к <адрес>, где тот взял у него <.......> рублей и куда-то ушёл, а когда вернулся, отдал ему <.......> пакетика с наркотическим средством, после чего их задержали сотрудники полиции.

В обоснование доказанности вины осуждённого суд сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, о целях, задачах, ходе и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, под псевдонимом «покупатель», в них участовавших в качестве очевидцев и закупщика.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими ФИО15 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые они дали по обстоятельствам, касающимся проведения проверочных закупок и приобретения у ФИО15 наркотических средств, в связи с чем доводы жалобы в части заинтересованности свидетелей, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что сотрудники <.......> по <адрес> действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». Объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка». Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о преступлении и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

После задержания в ходе проведения личного досмотра ФИО15 были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее врученные покупателям для осуществления проверочной закупки, а в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <.......> ФИО15, возле <.......> - полимерный пакет с <.......> бумажными свёртками, в которых находилось вещество серо-зелёного цвета, которое согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оказалось наркотическим средством - <.......> включённым в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Помимо этого в ходе обыска в <.......> ФИО15 были обнаружены и изъяты электронные весы с остатками вещества белого цвета и <.......> свёртка с веществом серо-зелёного цвета, которое согласно заключению эксперта также оказалось наркотическим средством - <.......>

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО15 информация о его причастности к распространению наркотических средств.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого, были в ходе предварительного расследования проверены, в том числе, путём допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, а также назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных в пределах надлежащей процедуры.

Поэтому поводов позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают факт осуществления ФИО15 покушения на сбыт наркотических средств, у суда не имелось, выводы суда о принятии указанных доказательств не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст.17 УПК РФ.

Доводы осуждённого относительно неправильного определения размера наркотического средства, президиум находит неубедительными.

Объём наркотических средств, их вид и степень готовности установлены судом правильно, на основании заключений судебно-химических экспертиз и в противоречие с ними не входит.

Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Экспертные заключения были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с их выводами, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Утверждение ФИО15 о том, что ему не могла быть вменена масса всей обнаруженной и изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 смеси наркотических средств, несостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из представленных материалов у осуждённого ФИО1 изъята смесь, содержащая <.......>.

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I, наименьший крупный размер установлен для тетрагидроканнабинола (от 0,25 г).

Экспертным заключением была установлена масса наркотического вещества, сбытого осуждённым, - <.......> г, что соответствует крупному размеру.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённого о том, что из смеси <.......> не следовало выделять <.......>.

Подразделение наркотических средств, получаемых из <.......>, на группы осуществляется из-за разного содержания в наркотиках каждой группы активного вещества – <.......>, отчего они отличаются по силе действия, что и было учтено законодателем, ввиду чего уголовная ответственность за незаконные действия с ними поставлена в зависимость от их размера.

Поскольку в данном деле имело место исследование на объекте-носителе микрочастиц наркотического средства, получаемого из растения <.......>, основным критерием отнесения исследуемого объекта к наркотическому средству явилось наличие наркотического вещества <.......>.

Более того, следует отметить, что размер наркотического вещества, содержащего <.......> весом <.......>, не влияет на квалификацию действий ФИО15, так как оставшееся несбытым и изъятое у него <.......> весом <.......> г образует крупный размер.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении экспертом методик, изложенных в методических пособиях, указанных в кассационной жалобе, и о неправильных выводах эксперта ввиду непроведения высушивания исследуемых наркотических средств, президиум считает неубедительными.

Из заключений экспертиз следует, что на предмет определения массы наркотического средства проводились исследования вещества в сухом виде, а не в виде жидкости или раствора, поэтому оснований для его специального высушивания не имелось и масса определена путём взвешивания.

Ссылки осуждённого на независимое заключение специалиста <.......> являются незаконными, поскольку указанный специалист процессуальным лицом по делу не является, производство экспертизы ему не поручалось.

Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска <.......> в связи с проведением следственного действия в присутствии одного понятого, президиум также признаёт необоснованным.

В судебном заседании по показаниям свидетеля ФИО5 достоверно было установлено, что в ходе обыска указанного <.......>, где были обнаружены и изъяты <.......> свёртка с веществом серо-зелёного цвета, впоследствии определённого как наркотическое, принимало участие двое понятых, личности которых были установлены.

Законность производства обыска проверялась в судебном порядке.

Отказ государственного обвинителя от свидетеля обвинения - одного из понятых – ФИО4, в связи с его неявкой в судебное заседание и невозможностью обеспечить его участие в суде, не означает проведение названных действий лишь с одним понятым. При этом данный факт, по мнению президиума, на полноту исследования материалов уголовного дела не повлиял, к нарушению прав и законных интересов осуждённого и к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон - не привёл.

В этой связи не вызывает каких-либо сомнений то, что объектом исследования экспертом являлось именно то вещество, которое было изъято у ФИО15 из <.......>, упакованное после обнаружения согласно протоколу обыска в полимерный пакет, перевязанный нитью и оклеенный бумажной биркой с оттиском печати для пакетов № <...>, поскольку для проведения химической экспертизы данное вещество предоставлялось в таком же упакованном и опечатанном виде без нарушения целостности упаковки.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершённого ФИО15 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, президиум находит их правильными.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью приведённых доказательств установлен умысел осуждённого на сбыт наркотического средства в крупном размере. Приведённые в жалобе суждения о доказательствах направлены на их переоценку, что в силу требований ст.4011 УПК РФ предметом проверки в кассационном порядке не является.

Как верно указал суд, о наличии у ФИО15 умысла на сбыт изъятого у него в <.......> и <.......> наркотического средства в крупном размере свидетельствуют последовательные целенаправленные действия осуждённого, хранение им наркотического средства, массой, составляющей крупный размер, расфасованным во множество пакетиков, наличие весов со следами наркотического средства, сбыт части наркотического средства, а также показания осуждённого ФИО1 о том, что он неоднократно приобретал у ФИО15 наркотики. Тем самым, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО15 создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако преступный умысел не был доведён им до конца по независящим от него причинам.

Данных о том, что ФИО15 совершил иные, чем установлено судом, действия с наркотическими средствами, материалы дела не содержат. Оснований для переквалификации действий ФИО15 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ президиум не усматривает, а поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого удовлетворению в этой части не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Их содержание изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу не усматривается.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого судом были нарушены положения ст.6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО15 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, при назначении ФИО15 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл его активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжёлого заболевания (<.......>), нахождение на иждивении двух малолетних детей и отца пенсионного возраста, имеющего инвалидность, в связи с чем указал на необходимость применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Наиболее строгое наказание за оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.2281 УК РФ, составляет 20 лет лишения свободы, в связи с чем 10 лет лишения свободы является максимально возможным сроком наказания за данное преступление при применении правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, судом фактически не учтены установленные по делу иные смягчающие и влияющие на наказание обстоятельства - наличие тяжёлого заболевания (<.......>), нахождение на иждивении двух малолетних детей и отца пенсионного возраста, имеющего инвалидность.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела – назначении наказания осуждённому, в связи с чем президиум приходит к выводу о незаконности приговора в данной части, он подлежит изменению, наказание осуждённому ФИО15 – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО15 изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО15 окончательное наказание 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО15 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>