Приговор № 1-169/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 1-169/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000413-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Брянска Перевозчикова А.В.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Максимкиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили находившемуся в материальной и иной зависимости от них Г. психические страдания путем совершения насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ, то есть совершили над ним истязание при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, но не позднее апреля 2020 года, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что уроженец <адрес> Г., прибывший в г.Брянск, находится от них в материальной и иной зависимости, поскольку Г. не имел средств к существованию, документов удостоверяющих его личность и постоянного места жительства, и именно они обеспечивали его жильем, продуктами питания, предметами одежды и иным необходимым для его нормального существования, находясь в г.Брянске вступили между собой в преступный сговор о совместном умышленном совершении насильственных действий в отношении находившегося от них в материальной и иной зависимости Г., которые решили снимать с использованием видеозаписи и транслировать на зарегистрированных на имя ФИО1 каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube» доступного для просмотра неограниченного круга пользователей сети «Интернет», с целью получения от такой деятельности дохода в виде добровольных денежных пожертвований зрителей указанных каналов (донатов), при этом, в соответствии с распределенными между ними ролями, они вместе должны были подготавливать и совершать в отношении Г., против его воли, насильственные действия, направленные на причинение Г. психических страданий, кроме того, ФИО1 должен был осуществлять видеосъемку происходившего, при необходимости привлекая к этому ранее им знакомую К.Е.

Реализуя свой преступный умысел, в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь вместе с Г. в неустановленном следствием помещении, расположенном в Советском районе г.Брянска, действуя в соответствии с распределенными между собой ролями, против воли находившегося от них в материальной и иной зависимости Г., неосведомленного об их намерениях, ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», подошел к спавшему на диване Г. и разбил о его голову яйцо, вслед за этим ФИО2 вылил из ведра на голову Г. холодную воду, и после того как Г. встал с дивана, ФИО1 разбил о его голову второе яйцо, затем выбросил его личные вещи в подъезд и, демонстрируя заплакавшему Г. его беспомощность, выгоняя его из указанного помещения, ФИО2 снова вылил из ведра холодную воду на голову Г., взял его на руки и, унижая его собственное достоинство, поднес к входной двери, тем самым в результате указанных насильственных действий Г. были причинены психические страдания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь вместе с Г. в неустановленном следствием помещении, расположенном в Бежицком районе г.Брянска, действуя в соответствии с распределенными между собой ролями, против воли находившегося от них в материальной и иной зависимости Г., неосведомленного об их намерениях, в то время, когда ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрировал происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», ФИО2, демонстрируя Г. его беспомощность и унижая его собственное достоинство, вылил из ведра на голову вышедшего из туалетной комнаты Г. жидкость зеленого цвета, в результате чего Г. поскользнулся и упал на пол, ударившись об него своим телом, тем самым в результате указанных насильственных действий Г. были причинены психические страдания.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь вместе с Г. на территории неустановленного следствием домовладения, расположенного в Брянском районе Брянской области, действуя в соответствии с распределенными между собой ролями, против воли находившегося от них в материальной и иной зависимости Г., неосведомленного об их намерениях, ФИО2, удерживая на своих руках Г., демонстрируя Г. его беспомощность и унижая его собственное достоинство, уложил его в выкопанную во дворе домовладения яму с установленным рядом с ней деревянным крестом, после чего, используя лопату, стал засыпать землей находившегося в яме Г., не реагируя на его плач и попытки выбраться из ямы. В это время ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», не реагируя на плач Г., пытавшегося выбраться из ямы, используя лопату, стал помогать ФИО2 засыпать землей находившегося в яме Г. После этого ФИО1 привлек к дальнейшему осуществлению видеосъемки и трансляции происходящего ранее им знакомую К.Е., а сам, совместно со ФИО2, удерживая руками Г. и не давая ему выбраться из ямы, установил на поверхности земли, которой был засыпан Г., фейерверк и поджег его, в связи с чем находившийся рядом с Г. фейерверк воспламенился, тем самым в результате указанных насильственных действий Г. были причинены психические страдания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь вместе с Г. в неустановленном следствием помещении, расположенном в Советском районе г.Брянска, действуя в соответствии с распределенными между собой ролями, против воли находившегося от них в материальной и иной зависимости Г., неосведомленного об их намерениях, ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», находясь в кухне этого помещения, извлек из рыбы потроха, затем проследовал в туалетную комнату, где собрал находившиеся в унитазе волосы, после чего втайне от Г. положил эти волосы и потроха в предназначенные для него суши(роллы), и вместе со ФИО2, демонстрируя Г. его беспомощность и унижая его собственное достоинство, потребовали от него съесть эти суши (роллы) с находившимися в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, что Г. и сделал, тем самым в результате указанных действий Г. были причинены психические страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что с 2019 года он являлся стримером и периодически вел трансляции происходивших в его жизни событий в прямом эфире на принадлежащих ему каналах видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», за что получал от них денежные средства в виде донатов. В середине 2019 года в социальной сети он познакомился с Г., который принимал участие в стримах с другими стримерами. В марте или апреле 2020 года Г. прибыл в г.Брянске для их совместных стримов и их демонстрации на принадлежащем ему канале <данные изъяты> видеохостинга «YouTube». Согласно достигнутой между ним и Г. договоренности, он обеспечивал Г. питание и проживание в г.Брянске, при этом Г. должен был получать часть денежных средств от донатов. Они отразили свои права и обязанности в заключенном между ними письменном договоре, однако местонахождение этого договора ему не известно. Г. принимал участие в их совместных стримах в качестве актера, самостоятельно определяя сценарии стримов. С использованием мобильного телефона он осуществлял видеосъемку и трансляцию происходящего в прямом эфире на своем канале видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет». Вместе с ними участие в стримах принимал ФИО2 Они совместно снимали стримы до тех пор, пока он и ФИО2 не были осуждены. Доходы от совместных стримов они распределяли между всеми участниками, что позволяло Г. самостоятельно приобретать себе одежду, продукты, алкоголь и другие необходимые предметы. Г. проживал в принадлежащем ему доме, документов, удостоверяющих личность, у Г. не было, однако он ни в чем ограничен не был, от них ни в какой зависимости не находился. События, которые положены в основу обвинения, и которые запечатлены на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, действительно имели место, однако эти события являются спланированным им, ФИО2 и Г. сценарием, никаких претензий в их адрес после этих стримов Г. не высказывал, поскольку физическое или психическое насилие в отношении него они не применяли, страдания ему не причиняли, Г. принимал участие в этих стримах добровольно, без какого-либо принуждения. В ходе указанных стримов Г. специально изображал причинение ему физической боли и психических страданий, а также выражал свое недовольство для того, чтобы заинтересовать зрителей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в июле 2019 года он познакомился с Г., который решил принимать участие в совместных с ФИО1 стримах. Весной следующего года ФИО1 и Г. подписали договор, согласно которому Г. принимал участие в стримах в качестве актера, а ФИО1 транслировал стримы в прямом эфире на принадлежащих тому каналах видеохостинга «YouTube». В соответствии с условиями договора, Г. получал свой гонорар в виде части денежных средств от полученных за стримы донатов, ФИО1 обеспечивал Г. питанием, одеждой, иным необходимым, а также его проживание в г.Брянске. Местонахождение данного договора ему не известно. Они совместно снимали стримы до тех пор, пока он и ФИО1 не были осуждены. Г. сам определял сценарии стримов в которых участвовал. Поскольку доходы от совместных стримов они распределяли между всеми участниками, Г. приобретал себе одежду, продукты, алкоголь и другие предметы, он проживал в принадлежащем ФИО1 доме и впоследствии смог восстановить свой паспорт. Г. ни в чем ограничен не был, от них в зависимости не находился. События, которые положены в основу обвинения, и которые запечатлены на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, действительно имели место, однако эти события являются спланированным ими совместно сценарием, при этом никаких претензий в их адрес после этих стримов Г. не высказывал, поскольку физическое или психическое насилие в отношении него они не применяли, страдания ему не причиняли, Г. принимал участие в этих стримах добровольно, без какого-либо принуждения. В ходе этих стримов Г. изображал причинение ему физической боли и психических страданий, выражал свое недовольство происходившим лишь для того, чтобы заинтересовать зрителей.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в преступлении, установленные обстоятельства преступления и виновность каждого из подсудимых в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что в середине 2019 года он, будучи стримером, познакомился в социальной сети с ФИО1, а затем и со ФИО2, которые также снимали стримы и демонстрировали их в видеохостинге «YouTube».В апреле 2020 года он приехал в г.Брянск для участия в совместных с указанными лицами стримах на бытовые темы. Согласно достигнутой между ним, ФИО1 и ФИО2 договоренности, доходы от стримов в виде донатов, то есть денежных средств, перечисляемых им от зрителей и подписчиков каналов на банковскую карту ФИО1, они будут делить пополам, однако фактически он никаких денежных средств от стримов не получал, и поскольку у него не было денег для существования, ФИО1 и ФИО2 обеспечивали его жильем, едой, одеждой и лекарствами, в связи с чем он находился от них в зависимости, при этом он не имел документов, удостоверяющих его личность. Первые совместные стримы проходили нормально, они были с ним согласованы и имели разговорный жанр, трансляцию стримов в прямом эфире осуществлял ФИО1 на принадлежащих тому каналах, в том числе на канале <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube». Доступ к этому каналу имели лишь ФИО1 и ФИО2, он доступа к каналу не имел, и какие были доходы от стримов ему не известно. Никаких письменных договоров ни с ФИО1, ни со ФИО2 он не заключал, между ними были лишь устные договоренности. Участие в совместных стримах он принимал добровольно. Затем, начиная с апреля по май 2020 года, вопреки его воле, без какой-либо с ним договоренности, в ходе совместных стримов ФИО1 и ФИО2 обливали его холодной водой и другой жидкостью, разбивали о его голову яйца, закапывали в землю, кормили роллами с потрохами рыбы и волосами, на что он им согласия не давал. В результате стримов, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 обливали его холодной водой и зеленой жидкостью, разбивали о его голову яйца, закапывали его в землю и кормили его роллами с потрохами рыбы и волосами, телесные повреждения ему причинены не были, однако ему были причинены моральные и психические страдания, поскольку указанные действия его унижали, причиняли моральные страдая и переживания, об их совершении они заранее не договаривались, при этом в период участия в этих стримах он находился в зависимости от ФИО1 и ФИО2, поскольку без них у него не было бы жилья, продуктов питания, предметов одежды, средств связи, так же у него в тот период не было документов, удостоверяющих личность, и поэтому он сопротивления их действиям не оказывал. По каким точно адресам находились те места, где они снимали эти стримы, он не знает, но это были места в разных районах г.Брянска и в Брянском районе. События, которые положены в основу обвинения, действительно имели место, сценарием и постановкой эти события не являлись, действия ФИО1 и ФИО2 в ходе этих стримов с ним не согласовывались, и в результате их действий в ходе данных стримов ему были причинены моральные и психические страдания.

Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подтвердил ранее данные им показания о обстоятельствах совершении ФИО1 и ФИО2 в отношении него противоправных действий в ходе совместных стримов, в результате которых ФИО1 и ФИО2 обливали его холодной водой и зеленой жидкостью (помоями), разбивали о его голову яйца, закапывали его в землю и кормили его роллами с потрохами рыбы и волосами, чем причинили ему моральные и психические страдания, и показал, что квартира, в которой его обливали холодной водой и разбивали о его голову яйца, находилась в Советском районе г.Брянска, квартира, в которой на него вылили зеленую жидкость (помои), в результате чего он поскользнулся и упал на пол, находилась в Бежицком районе г.Брянска, домовладение, на территории которого его закапывали в землю имитируя под видом его похорон, находилось в Брянском районе, квартира, в которой его кормили сушами (роллами) с потрохами рыбы и волосами из унитаза, находилась в Советском районе г.Брянска, более точные адреса ему не известны. (т.14 л.д.36-37)

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что на протяжении длительного времени она состоит в близких отношениях с ФИО1, который является стримером. Иногда она принимала участие в организованных ФИО1 и ФИО2 стримах, в 2020 году даже вела съемку организованного ими стрима с участием Г., в ходе которого на даче его закапывали в яму. ФИО1 и ФИО2 демонстрировали организованные ими стримы на канале <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», за что получали от зрителей доходы в виде донатов. Получал ли Г. денежные средства за участие в стримах с ФИО1 и ФИО2 ей достоверно не известно, она не видела у Г. наличных денежных средств. Несмотря на наличие устных договоренностей об участии в стримах, письменного договора между ФИО1 и Г. об участии последнего в стримах не было. Поскольку у Г. не было жилья и ему негде было жить, ФИО1 и ФИО2 снимали для него жилье, покупали ему продукты и иное необходимое, документов у Г. сначала тоже не было, впоследствии его паспорт был восстановлен. Насколько ей известно, доступа к каналу у Г. не было, участие в стримах он принимал добровольно. В период участия в стримах Г. нигде не работал.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что в июле 2020 года в Департамент здравоохранения Брянской области поступило сообщение с приложением ссылок на видеозаписи, при просмотре которых были обнаружены обстоятельства, которые могли свидетельствовать о совершении в отношении Г. противоправных действий, после чего указанную информацию они передали в правоохранительные органы. Из информации, полученной из медицинских учреждений г.Брянска, следовало, что в 2020 году Г. неоднократно оказывалась медицинская помощь бригадами скорой медицинской помощи, при этом практически всегда Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в июне 2020 года в составе бригады скорой помощи она выезжала для оказания медицинской помощи Г. по <адрес>. По прибытии на место у Г. были установлены признаки вегетососудистой дистонии, как пояснил ей Г. у него случился сильный нервный срыв.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и оглашенных в нем, следует, что в июле 2020 года в составе бригады скорой помощи он выезжал для оказания медицинской помощи Г. по <адрес>. По прибытии на место было установлено, что в квартире находился Г. и подсудимые, затем у Г. были установлены признаки аппендицита, и он был доставлен в приемное отделение.

В ходе осмотра места происшествия <дата> в служебном помещении УМВД России по Брянской области, с использованием компьютерной техники, имевшей доступ к сети «Интернет», и браузера, путем перехода по ссылкам на сайты и их страницы, в том числе видеохостинга «YouTube», были обнаружены пять аудио-видеозаписей, содержащих обстоятельства проведенных ФИО1 и ФИО2 стримов с участием Г., в том числе четыре аудио-видеозаписи стримов в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, после чего указанные файлы были записаны (скачаны) на компакт-диск. (т.9 л.д.157-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и признанный вещественным доказательством, содержащий пять аудио-видеозаписей с обстоятельствами проведенных ФИО1 и ФИО2 стримов с участием Г., в том числе четыре аудио-видеозаписи стримов в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

Файл под названием «Zzz.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 3 минуты 16 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», подошел к спавшему на диване Г. и разбил о его голову яйцо, вслед за этим ФИО2 вылил из ведра на голову Г. холодную воду, и после того как Г. встал с дивана, ФИО1 разбил о его голову второе яйцо, затем выбросил его личные вещи в подъезд выгоняя его из указанного помещения, ФИО2 снова вылил из ведра холодную воду на голову Г., взял его на руки и поднес к входной двери.

Файл под названием «Vedro.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 2 минуты обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., в то время, когда ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрировал происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», ФИО2 вылил из ведра на голову вышедшего из туалетной комнаты Г. жидкость зеленого цвета, в результате чего Г. поскользнулся и упал на пол, ударившись об него своим телом.

Файл под названием «нпнппн.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 14 минут 5 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. и К.Е. на территории домовладения, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО2, удерживая на своих руках Г., уложил его в выкопанную во дворе домовладения яму с установленным рядом с ней деревянным крестом, после чего, используя лопату, стал засыпать землей находившегося в яме Г., не реагируя на его плач и попытки выбраться из ямы. В это время ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», не реагируя на плач Г., пытавшегося выбраться из ямы, используя лопату, стал помогать ФИО2 засыпать землей находившегося в яме Г. После этого ФИО1 привлек к дальнейшему осуществлению видеосъемки и трансляции происходящего К.Е., а сам, совместно со ФИО2, удерживая руками Г. и не давая ему выбраться из ямы, установил на поверхности земли, которой был засыпан Г., фейерверк и поджег его, в связи с чем находившийся рядом с Г. фейерверк воспламенился.

Файл под названием «ролы.wmv» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 10 минут 24 секунды обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», находясь в кухне этого помещения, извлек из рыбы потроха, затем проследовал в туалетную комнату, где собрал находившиеся в унитазе волосы, после чего втайне от Г. положил эти волосы и потроха в предназначенные для него суши (роллы), и вместе со ФИО2 потребовали от Г. съесть эти суши (роллы) с находившимися в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, что Г. и сделал. (т.9 л.д.190-196)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с участием специалиста-психолога К.А. следует, что осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и признанный вещественным доказательством, содержащий пять аудио-видеозаписей с обстоятельствами проведенных ФИО1 и ФИО2 стримов с участием Г., в том числе четыре аудио-видеозаписи стримов в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года. Файл под названием «Zzz.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 3 минуты 16 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», подошел к спавшему на диване Г. и разбил о его голову яйцо, вслед за этим ФИО2 вылил из ведра на голову Г. холодную воду, и после того как Г. встал с дивана, ФИО1 разбил о его голову второе яйцо, затем выбросил его личные вещи в подъезд, выгоняя его из указанного помещения, ФИО2 снова вылил из ведра холодную воду на голову Г., взял его на руки и поднес к входной двери. Файл под названием «Vedro.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 2 минуты обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., в то время, когда ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрировал происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», ФИО2 вылил из ведра на голову вышедшего из туалетной комнаты Г. жидкость зеленого цвета, в результате чего Г. поскользнулся и упал на пол, ударившись об него своим телом. Файл под названием «нпнппн.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 14 минут 5 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. и К.Е. на территории домовладения, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО2, удерживая на своих руках Г., уложил его в выкопанную во дворе домовладения яму с установленным рядом с ней деревянным крестом, после чего, используя лопату, стал засыпать землей находившегося в яме Г., не реагируя на его плач и попытки выбраться из ямы. В это время ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», не реагируя на плач Г., пытавшегося выбраться из ямы, используя лопату, стал помогать ФИО2 засыпать землей находившегося в яме Г. После этого ФИО1 привлек к дальнейшему осуществлению видеосъемки и трансляции происходящего К.Е., а сам, совместно со ФИО2, удерживая руками Г. и не давая ему выбраться из ямы, установил на поверхности земли, которой был засыпан Г., фейерверк и поджег его, в связи с чем находившийся рядом с Г. фейерверк воспламенился. Файл под названием «ролы.wmv» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 10 минут 24 секунды обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», находясь в кухне этого помещения, извлек из рыбы потроха, затем проследовал в туалетную комнату, где собрал находившиеся в унитазе волосы, после чего втайне от Г. положил эти волосы и потроха в предназначенные для него суши (роллы), и вместе со ФИО2 потребовали от Г. съесть эти суши (роллы) с находившимися в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, что Г. и сделал. Участвовавшая в осмотре специалист К.А. пояснила, что просмотренные аудио-видеозаписи содержат визуальные признаки применения в отношении мужчины (Г.) психологического насилия, выразившегося в психологическом пренебрежении, в жестоком обращении, унижении, обесценивании человеческого достоинства на глазах других людей, издевательстве, высмеивании. (т.10 л.д.73-76)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием свидетеля К.Е. осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и признанный вещественным доказательством, содержащий пять аудио-видеозаписей с обстоятельствами проведенных ФИО1 и ФИО2 стримов с участием Г., в том числе четыре аудио-видеозаписи стримов в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

Файл под названием «Zzz.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 3 минуты 16 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», подошел к спавшему на диване Г. и разбил о его голову яйцо, вслед за этим ФИО2 вылил из ведра на голову Г. холодную воду, и после того как Г. встал с дивана, ФИО1 разбил о его голову второе яйцо, затем выбросил его личные вещи в подъезд выгоняя его из указанного помещения, ФИО2 снова вылил из ведра холодную воду на голову Г., взял его на руки и поднес к входной двери. Участвовавшая в осмотре свидетель К.Е. показала, что участие в данном стриме принимают ФИО2, который выливал воду из ведра на голову Г. и выносил его на руках в подъезд, ФИО1, чей голос раздается за кадром, разбивший яйцо о голову Г., выбросивший его вещи на площадку, а также Г., который плакал и издавал стоны.

Файл под названием «Vedro.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 2 минуты обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., в то время, когда ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрировал происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», ФИО2 вылил из ведра на голову вышедшего из туалетной комнаты Г. жидкость зеленого цвета, в результате чего Г. поскользнулся и упал на пол, ударившись об него своим телом. Участвовавшая в осмотре свидетель К.Е. показала, что участие в данном стриме принимают ФИО2, который выливал из ведра на голову Г. жидкость зеленого цвета, ФИО1, чей голос раздается за кадром, а также Г.

Файл под названием «нпнппн.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 14 минут 5 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. и К.Е. на территории домовладения, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО2, удерживая на своих руках Г., уложил его в выкопанную во дворе домовладения яму с установленным рядом с ней деревянным крестом, после чего, используя лопату, стал засыпать землей находившегося в яме Г., не реагируя на его плач и попытки выбраться из ямы. В это время ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», не реагируя на плач Г., пытавшегося выбраться из ямы, используя лопату стал помогать ФИО2 засыпать землей находившегося в яме Г. После этого ФИО1 привлек к дальнейшему осуществлению видеосъемки и трансляции происходящего К.Е., а сам, совместно со ФИО2, удерживая руками Г. и не давая ему выбраться из ямы, установил на поверхности земли, которой был засыпан Г., фейерверк и поджег его, в связи с чем находившийся рядом с Г. фейерверк воспламенился. Участвовавшая в осмотре свидетель К.Е. показала, что участие в данном стриме принимают ФИО2, который вынес Г. из дома и уложил его в выкопанную во дворе яму с установленным рядом с ней деревянным крестом, закапывал находившегося в яме Г., пытавшегося выбраться из нее, ФИО1, чей голос в это время раздается за кадром, она, и ее голос раздается за кадром в то время, когда ФИО2 и ФИО1, не давая выбраться плачущему Г. из ямы, закапывали его, ФИО1 установил на поверхности земли над Г. петарду (фейерверк) и поджег его, затем предложил зрителям подписываться на канал, а также Г.

Файл под названием «ролы.wmv» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 10 минут 24 секунды обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», находясь в кухне этого помещения, извлек из рыбы потроха, затем проследовал в туалетную комнату, где собрал находившиеся в унитазе волосы, после чего втайне от Г. положил эти волосы и потроха в предназначенные для него суши (роллы), и вместе со ФИО2 потребовали от Г. съесть эти суши (роллы) с находившимися в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, что Г. и сделал. Участвовавшая в осмотре свидетель К.Е. показала, что участие в данном стриме принимают ФИО1, чей голос раздается за кадром, который извлек из сельди потроха, проследовал в ванную комнату, где собрал находившиеся в раковине и туалете волосы, после чего положил их в роллы, ФИО2, который вместе с ФИО1 настойчиво требовали от Г. съесть роллы с находившимися в них волосами и потрохами, а также Г. который съел эти роллы.(т.10 л.д.103-114)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием свидетеля ФИО1 осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и признанный вещественным доказательством, содержащий пять аудио-видеозаписей с обстоятельствами проведенных им совместно со ФИО2 стримов с участием Г., в том числе четыре аудио-видеозаписи стримов в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года. Участвовавший в осмотре свидетель ФИО1 показал, что файл под названием «Zzz.mp4» содержит аудио-видеозапись обстоятельств, при которых ФИО2 вылил из ведра на голову Г. воду, а человек (он), осуществляя видеосъемку, разбил о голову Г. яйцо, затем они выгнали Г. в подъезд, имитируя бытовую ссору; файл под названием «Vedro.mp4» содержит аудио-видеозапись обстоятельств, при которых ФИО2 вылил из ведра на голову Г. жидкость зеленого цвета, после чего Г. упал на пол; файл под названием «нпнппн.mp4» содержит аудио-видеозапись обстоятельств, при которых ФИО2 уложил Г. в яму и стал закапывать его землей, затем они установили на поверхности земли фейерверк и подожгли его; файл под названием «ролы.wmv» содержит аудио-видеозапись обстоятельств, при которых он, осуществляя видеосъемку, облил суши соком из селедки и попросил Г. попробовать эти суши, после чего Г. съел несколько суши, которые ему не понравились. (т.10 л.д.133-144)

Из просмотренного в судебном заседании компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> и признанного вещественным доказательством, содержащего пять аудио-видеозаписей с обстоятельствами проведенных ФИО1 и ФИО2 стримов с участием Г., в том числе четыре аудио-видеозаписи стримов в период с апреля 2020 года по <дата>, достоверность которых подтверждена подсудимыми в судебном заседании, следует, что файл под названием «Zzz.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 3 минуты 16 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», подошел к спавшему на диване Г. и разбил о его голову яйцо, вслед за этим ФИО2 вылил из ведра на голову Г. холодную воду, и после того как Г. встал с дивана, ФИО1 разбил о его голову второе яйцо, затем выбросил его личные вещи в подъезд, выгоняя его из указанного помещения, ФИО2 снова вылил из ведра холодную воду на голову Г., взял его на руки и поднес к входной двери.

Файл под названием «Vedro.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 2 минуты обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., в то время, когда ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрировал происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», ФИО2 вылил из ведра на голову вышедшего из туалетной комнаты Г. жидкость зеленого цвета, в результате чего Г. поскользнулся и упал на пол, ударившись об него своим телом.

Файл под названием «нпнппн.mp4» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 14 минут 5 секунд обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. и К.Е. на территории домовладения, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО2, удерживая на своих руках Г., уложил его в выкопанную во дворе домовладения яму с установленным рядом с ней деревянным крестом, после чего, используя лопату, стал засыпать землей находившегося в яме Г., не реагируя на его плач и попытки выбраться из ямы. В это время ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», не реагируя на плач Г., пытавшегося выбраться из ямы, используя лопату стал помогать ФИО2 засыпать землей находившегося в яме Г. После этого ФИО1 привлек к дальнейшему осуществлению видеосъемки и трансляции происходящего К.Е., а сам, совместно со ФИО2, удерживая руками Г. и не давая ему выбраться из ямы, установил на поверхности земли, которой был засыпан Г., фейерверк и поджег его, в связи с чем находившийся рядом с Г. фейерверк воспламенился.

Файл под названием «ролы.wmv» содержит аудио-видеозапись продолжительностью 10 минут 24 секунды обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 находятся вместе с Г. в помещении, где, действуя совместно, против воли Г., ФИО1, осуществляя видеосъемку и трансляцию происходящего на зарегистрированных на его имя каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», находясь в кухне этого помещения, извлек из рыбы потроха, затем проследовал в туалетную комнату, где собрал находившиеся в унитазе волосы, после чего втайне от Г. положил эти волосы и потроха в предназначенные для него суши (роллы), и вместе со ФИО2 потребовали от Г. съесть эти суши (роллы) с находившимися в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, что Г. и сделал.

В ходе обыска <дата> по месту жительства ФИО3 и ФИО2 <адрес>, обнаружены и изъяты 4 футболки с надписью <данные изъяты>, 3 визитки с надписью <данные изъяты> и балаклава. (т.10 л.д.85-91)

В ходе обыска <дата> по месту жительства ФИО1 <адрес>, обнаружены и изъяты 14 футболок с надписью <данные изъяты>, футболка с надписью <данные изъяты> с ненормативной лексикой, футболка с надписью <данные изъяты>. (т.10 л.д.80-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены изъятые в ходе обысков <дата> и признанные вещественными доказательствами 18 футболок с надписью <данные изъяты>, футболка с надписью <данные изъяты> с ненормативной лексикой, футболка с надписью <данные изъяты>, 3 визитки с надписью <данные изъяты> и балаклава. (т.11 л.д.144-148)

Согласно заключению экспертов №... от <дата>, на аудио-видеозаписях, содержащихся на представленном компакт-диске (видеофайлы под названием «Zzz.mp4», «Vedro.mp4», «нпнппн.mp4», «ролы.wmv»), имеются действия, которые могут быть расценены как совместное причинение психических страданий участнику отраженных на записях событий. (т.10 л.д.223-239)

Из информации, представленной ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», следует, что в период с <дата> по <дата> на территории г.Брянска бригадами скорой помощи Г. 6 раз оказывалась медицинская помощь и ему были установлены следующие предварительные диагнозы – «токсическое действие суррогатов алкоголя», «нейроциркуляторная дистония», «токсическое действие суррогатов алкоголя», «токсическое действие этанола, алкогольное опьянение», «межреберная невралгия», «аппендицит». (т.10 л.д.40-46)

Согласно информации, представленной ОПФР по Брянской области, сведений о трудовой деятельности Г. за период с 2014 года по ноябрь 2020 года не имеется. (т.11 л.д.198-199)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении установленного преступления.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, согласно которым в 2020 году ими были организованы совместные стримы с участием Г., которого они обеспечивали жильем, продуктами питания, одеждой и иным необходимым, транслируя их на принадлежащих ФИО1 каналах, в том числе на канале <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», демонстрируя происходящее неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», за что получали от них денежные средства в виде донатов, а также о том, что события, которые положены в основу обвинения, и которые запечатлены на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, действительно имели место, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств их виновности в совершении установленного преступления, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля К.Е. об ее участии в 2020 году в организованном ФИО1 и ФИО2 стриме, в ходе которого Г. закапывали в яму, видеосъемку которого она частично осуществляла, о демонстрации подсудимыми организованных ими стримов на канале <данные изъяты> видеохостинга «YouTube» и получении ими от зрителей доходов в виде донатов, об отсутствии письменного договора между подсудимыми и потерпевшим об участии последнего в стримах, а также о том, что она не видела у Г. наличных денежных средств и именно подсудимые снимали для него жилье, покупали ему продукты и иное необходимое, поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, при этом каких-либо оснований для их оговора свидетелем, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные показания подсудимых и доводы стороны защиты о том, что при установленных обстоятельствах преступления потерпевший Г. самостоятельно определял сценарии этих стримов, получал доходы от совместных стримов и самостоятельно мог ими распоряжаться, не находился от них в материальной и иной зависимости, а также о том, что события, которые положены в основу обвинения, и которые запечатлены на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, являются спланированным с участием Г. сценарием, физическое и психическое насилие в отношении него они не применяли, страдания ему не причиняли, и Г. в ходе указанных стримов специально изображал причинение ему психических страданий, выражая свое недовольство лишь для того, чтобы заинтересовать зрителей, а вместе с ними и показания свидетеля К.Е. в данной части, поскольку судом установлено, что в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года подсудимые, действуя совместно и согласованно, против воли Г., неосведомленного об их намерениях, умышленно причинили находившемуся в материальной и иной зависимости от них Г. психические страдания путем совершения насильственных действий при установленных и приведенных выше обстоятельствах, которые они снимали с использованием видеозаписи и транслировали на зарегистрированных на имя ФИО1 каналах, в том числе <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», доступного для просмотра неограниченного круга пользователей сети «Интернет», что полностью подтверждается данными в судебном заседании и приведенными выше показаниями потерпевшего Г., свидетеля К.Е., протоколами осмотров предметов, в том числе с участием специалиста К.А., заключением экспертов №... от <дата>, а также аудио-видеозаписями обстоятельств проведенных подсудимыми стримов с участием Г. в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, просмотренными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Г., данные им в судебном заседании, в том числе согласно которым, денежные средства от стримов он не получал и, поскольку у него не было денег для существования и именно подсудимые обеспечивали его жильем, едой, одеждой и лекарствами, он находился от них в зависимости, не имея при этом документов, удостоверяющих личность, трансляцию стримов осуществлял ФИО1 на принадлежащих тому каналах, в том числе на канале <данные изъяты>, видеохостинга «YouTube», и доступ к этому каналу он не имел, письменный договор с подсудимыми не заключал, с апреля по май 2020 года, вопреки его воле, без какой-либо с ним договоренности, в ходе совместных стримов ФИО1 и ФИО2 обливали его холодной водой и другой жидкостью, разбивали о его голову яйца, закапывали в землю, кормили роллами с потрохами рыбы и волосами, на что он им согласия не давал, о совершении этих действий они заранее не договаривались, и в результате данных стримов подсудимыми ему были причинены психические страдания, поскольку их указанные действия его унижали, причиняли моральные страдая и переживания, а также о том, что события, которые положены в основу обвинения, действительно имели место, сценарием и постановкой эти события не являлись, действия ФИО1 и ФИО2 в ходе этих стримов с ним не согласовывались, и в результате их действий в ходе данных стримов ему были причинены психические страдания, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом его показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела.

К показаниям потерпевшего Г., данным им в ходе предварительного следствия <дата> с участием адвоката С.М., оглашенным в судебном заседании, согласно которым после проведенных стримов он получал от подсудимых денежные средства и в зависимости от них не находился, сценарий проведенных в период с апреля по май 2020 года стримов, в том числе в ходе которых ФИО1 и ФИО2 обливали его водой, разбивали о его голову яйца, закапывали в землю, кормили роллами, с ним согласовывался заранее, и в результате этих стримов психические и иные страдания ему не причинялись, его эмоции и события этих стримов являлись постановочными, и поэтому никаких претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имел, суд относится критически и отвергает их, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. не подтвердил их, сообщив, что они не соответствуют действительности, эти показания противоречат обстоятельствам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом суд учитывает и основания, по которым участвовавший в допросе адвокат был отведен от участия в деле в качестве представителя потерпевшего, не находя вопреки доводом стороны обвинения оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством.

По этим же основаниям суд отвергает как несостоятельные аналогичные показания потерпевшего Г., данные им <дата> в присутствии адвоката С.М. при участии в осмотре предметов.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств объяснение Г. от <дата> и его расписка о согласии на участие в съемке видеоматериалов, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены от Г. в ходе процессуальной проверки и в силу закона не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оценке не подлежат. Ответы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России и УМВД России по Тульской области на запросы следователя о возможности проведения экспертизы, представленные стороной защиты в качестве доказательств, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и поэтому, в силу ч.1 и ч.2 ст.74 УПК РФ не принимаются судом в качестве доказательств и оценке не подлежат.

При оценке представленных стороной защиты и просмотренных в судебном заседании аудио-видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства передачи ФИО2 лично Г. билетов, внешне схожих с билетами Банка России, а также обстоятельства, при которых Г. сообщает, что 21 апреля он намерен прибыть в суд и подтвердить, что он ничего не писал, обстоятельства, при которых Г. высказывает свое отношение к вынесенному в отношении парней приговору и к возбуждению данного уголовного дела, полагая, что оснований к принятию таких решений не имелось, свое отношение о деятельности правоохранительных органов и результатах проведенного по месту жительства участников уголовного судопроизводства обыска, суд приходит к выводу, что эти аудио-видеозаписи не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, данных в судебном заседании о совершенном в отношении него преступлении, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства данной экспертизы, которая проведена и по ее результатам дано заключение экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты о его недопустимости в качестве доказательства по делу в связи с проведением экспертизы в негосударственном экспертом учреждении некомпетентными экспертами без исследования и применения методик, по результатам которой дано заключение несоответствующее поставленным вопросам и имеющее предположительный характер, оснований не доверять выводам экспертов в части наличия на представленных в их распоряжение аудио-видеозаписях действий, которые могут быть расценены как совместное причинение психических страданий участнику отраженных на записях событий, у суда не имеется, как не имеется и оснований для признания этого заключения экспертов недопустимым доказательством.

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы о том, что заключение экспертов не содержит в себе сведений о всех представленных для производства экспертизы материалов, в частности справки с разъяснением следователем положений ст.117 УК РФ, и иных указанных в постановлении о ее назначении материалов, за исключением компакт-диска, а также о несоответствии в постановлении о назначении экспертизы и в заключении экспертов даты назначения экспертизы, что по мнению защиты влечет признание этого заключения экспертов недопустимым доказательством, суд, с учетом показаний следователя Т., данных в судебном заседании о дате назначения этой экспертизы, признает указанную в заключении экспертов дату вынесения постановления о назначения экспертизы «<дата>» допущенной технической опиской, связанной с разъяснением в эту дату экспертам их прав и обязанностей, и приходит к выводу, что указанная в постановлении следователя о назначении экспертизы дата «<дата>» является верной и именно на основании этого постановления была проведена экспертиза и по ее результатам дано заключение экспертов №... от <дата>, из которого вопреки доводам защиты следует, что оно содержит полный перечень материалов, представленных следователем в распоряжение экспертов, за исключением справки с разъяснением положений ст.117 УК РФ, которая носит информативный характер и предметом исследования не являлась.

Доводы стороны защиты о некомпетентности экспертов и об отсутствии в материалах дела постановлений о назначении их экспертами для производства экспертизы суд считает необоснованными, поскольку из приобщенных к материалам уголовного дела документов следует, что эксперты АНО «Центр социокультурных экспертиз» проводят психолого-лингвистическую экспертизу, перед началом ее производства они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в материалах дела имеются постановления о назначении К.Н. и Т.А. экспертами (т.10 л.д.219, 221).

Вопреки доводам стороны защиты, неознакомление в ходе предварительного следствия подсудимых и их защитников с постановлениями о назначении экспертов, что по их мнению лишило их возможности заявить отвод эксперту, не свидетельствует о незаконности произведенной экспертизы, поскольку положения ст.195 и ст.198 УПК РФ не предусматривают такую необходимость, и они не были лишены права заявить мотивированный отвод эксперту после производства экспертизы, при этом то обстоятельство, что один из экспертов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, ранее принимал участие в производстве иной экспертизы по другому уголовному делу в отношении подсудимых, не является основанием для его отвода в соответствии с требованиями ст.70 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление подсудимых с постановлением следователя о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении их прав и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало им реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в последующих стадиях уголовного судопроизводства, при этом из протоколов их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следует, что по его результатам никаких вопросов и дополнений у них не возникло.

Приведенные защитой доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не может быть признан допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в ходе осмотра в качестве понятых принимали участие лица, которые могут являться сотрудниками правоохранительных органов, дата создания на компакт-диске аудио-видеофайлов не соответствует дате этого следственного действия, упаковка компакт-диска после его изъятия не соответствует его упаковке, отраженной на фототаблице к протоколу его осмотра от <дата>, суд находит неубедительными и отвергает их, поскольку никаких сведений о том, что участвовавшие в качестве понятых в указанном следственном действии лица являются сотрудниками правоохранительных органов суду не представлено, совпадение адреса их места жительства с адресом местонахождения органа внутренних дел, об этом не свидетельствует и не опровергает факт их участия в следственном действии. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от <дата> и осмотра предметов от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия компакт-диск был упакован в бумажный конверт с оттиском печати №... УМВД Росси по Брянской области, и на момент его осмотра находился в этой же упаковке, при этом изображение компакт-диска на фототаблице к протоколу осмотра предметов без его упаковки не означает ее отсутствие на начало производства следственного действия. Несоответствие даты записи на компакт-диск содержащихся на нем файлов (аудио-видеозаписей) дате производства следственного действия, в ходе которого она была осуществлена, не является основанием к признанию данного компакт-диска с содержащимися на нем аудио-видеозаписями недопустимым доказательством, поскольку как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании достоверность обстоятельств, запечатленных на этих аудио-видеозаписях, подтверждена участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем указанное несоответствие не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет признание вещественного доказательства по делу недопустимым.

Доводы защиты о непродолжительном сроке хранения файлов, загруженных в облачное хранилище Яндекса, ставящем под сомнение возможность их копирования при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, суд считает необоснованными, поскольку протокол следственного действия содержит достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о способе и последовательности обнаружения и записи (скачивания) файлов, имеющих значение для уголовного дела, указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.170, 177 УПК РФ, с участием понятых, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 180 УПК РФ, в нем полно отражены ход и результаты следственного действия, зафиксирован факт личного ознакомления всех участников осмотра с протоколом, при этом каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от них не поступило, и поэтому суд не находит оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защитника Максимкиной М.В., в материалах уголовного дела содержится протокол дополнительного допроса потерпевшего Г. от <дата>. (т.12 л.д.228-232)

Несостоятельными суд признает и доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами установленного законом срока, за пределами которого выполнены следственные и процессуальные действия, поскольку срок предварительного следствия неоднократно продлевался и устанавливался при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 и 6 ст.162 УПК РФ, и был установлен по <дата>, при этом уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <дата>, то есть его расследование было завершено в установленные законом сроки, в связи с чем неверное указание общего срока предварительного следствия по делу в справке к обвинительному заключению не свидетельствует о выполнении следственных и процессуальных действий, в том числе по составлению обвинительного заключения, за его пределами, как не свидетельствует об этом и несвоевременное принятие следователем уголовного дела к производству после его возвращения для дополнительного расследования, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены время и способ совершения преступления, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, в том числе указывающие на наличие события преступления, в судебном заседании установлены, и эти обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. о времени совершения в отношении него преступления и способе его совершения.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие при первом ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела заполненной резолюции и подписи заместителя прокурора в его постановлении от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела, не свидетельствует о незаконности возбуждении данного уголовного дела публичного обвинения, поскольку отсутствие резолюции и согласия Г. не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения, отсутствие подписи заместителя прокурора в приобщенном к материалам дела экземпляре постановления об отмене принятого процессуального решения не свидетельствует о том, что оно не было действительно отменено, поскольку законность и обоснованность возбуждения уголовного дела была проверена и признана как прокурором при принятии этого процессуального решения, так и судом в порядке ст.125 УПК РФ, о чем <дата> вынесено постановление, при этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела содержится подписанное заместителем прокурора постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и сопроводительное письмо о направлении материалов для дополнительной проверки после принятого решения. (т.5 л.д.142-143)

Приведенные стороной защиты доводы о том, что обвинение подсудимых построено лишь на одних предположениях, действиями подсудимых потерпевшему никаких страданий причинено не было, и поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении в отношении Г. указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров предметов, заключением экспертов №... от <дата>, и аудио-видеозаписями обстоятельств проведенных подсудимыми стримов с участием Г., просмотренными в судебном заседании.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с различным формулированием в обвинительном заключении способа совершения преступления при его описании, суд находит необоснованными, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым и изложенное в обвинительном заключении, не имеет расхождений в описании преступного деяния, и поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК отсутствуют.

Несостоятельными по мнению суда являются и доводы защиты о том, что после вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 в 2021 году приговора по делу, по которому Г. являлся свидетелем и положительно характеризовал их при допросе в суде, а затем пытался их поддерживать, проводя на эту тему стримы и направляя им письма, что свидетельствует на наличии между подсудимыми и потерпевшим дружеских отношений и отсутствии какой-либо зависимости, поскольку возможное наличие между ними таких отношений в указанный период не исключает совершение ФИО1 и ФИО2 в отношении него преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе свидетельствующих о наличии у него материальной и иной зависимости от подсудимых.

Неубедительными являются и доводы защиты о том, что в период событий, которые положены в основу обвинения, и которые запечатлены на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, подсудимый ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста, поскольку судом установлено, что преступление совершено подсудимыми в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, и к этому времени ФИО1 достиг совершеннолетия, при этом доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии письменного договора между подсудимыми и потерпевшим, содержащего условия их взаимодействия при проведении стримов, а также их права и обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия такой договор не был обнаружен и изъят, не представлен он суду и стороной защиты.

Оценив приведенные стороной защиты доводы и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного преступления, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, являются несостоятельными и отвергает их.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых, выразившиеся в требовании от потерпевшего съесть суши (роллы) с помещенными в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, что тот и сделал, совершены не в один из дней в 2021 году, как следует из предъявленного им обвинения, а в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, в связи с чем суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, полагая, что такие обстоятельства преступления существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Органом предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо для виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения причинение потерпевшему физических страданий как излишне вменное, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему физических страданий в результате совершения преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установлено, что в результате преступления потерпевшему Г. были причинены лишь психические страдания.

В связи с тем, что доказательств совершения подсудимыми установленного преступления путем систематического нанесения потерпевшему побоев не представлено, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения как излишне вмененный способ совершения преступления путем систематического нанесения побоев.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что в период совершения преступления потерпевший Г. не работал, постоянного источника доходов и средств к существованию не имел, у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и постоянное место жительства, и поскольку именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 обеспечивали его жильем, продуктами питания, предметами одежды, средствами связи, при необходимости лекарствами, а также оказывали его помощь в восстановлении документов, суд приходит к выводу, что в указанный период потерпевший находился в материальной и иной зависимости от подсудимых.

Поскольку действия подсудимых, выразившиеся в разбивании о голову потерпевшего яиц, выливании на него холодной воды и жидкости зеленого цвета, повлекшем его падение на пол, выбрасывании его личных вещей и требовании покинуть помещение, закапывании его в яме с установленным деревянным крестом, несмотря на его попытки выбраться из ямы, требовании съесть суши (роллы) с находившимися в них волосами из унитаза и потрохами рыбы, которое были им выполнены, совершены ФИО1 и ФИО2 умышленно, против воли находившегося от них в материальной и иной зависимости Г., неосведомленного об их намерениях, суд приходит к выводу, что указанные действия имели насильственный характер и в результате этих действий Г. были причинены психические страдания.

В связи с тем, что подсудимые при совершении преступления действовали совместно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, суд усматривает в их действиях при совершении установленного преступления наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в истязании, то есть причинении психических страданий иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из них на характер и размер причиненного вреда, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 <данные изъяты>, до осуждения к лишению свободы проживал со своей матерью, трудоустроен не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в период совершения преступления судим не был.

ФИО2 <данные изъяты>, до осуждения к лишению свободы проживал со своей бабушкой, трудоустроен не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в период совершения преступления судим не был.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, и приходит к выводу о назначении каждому из них за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не усматривая оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми до постановления в отношении них приговора Советским районным судом г.Брянска от <дата>, окончательное наказание каждому из них суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая категории совершенного подсудимыми преступления и преступления, входящего в совокупность с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, а также то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не отбывали лишение свободы, приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> отбывание наказания каждому из них назначено в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в срок лишения свободы каждому из подсудимых по данному приговору подлежит зачету отбытое ими наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата>, с <дата> по <дата>, с зачтенным в него в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периодом их содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – компакт-диск с содержащимися на нем видеофайлами, подлежит хранению при уголовном деле; два компакт-диска с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам участников уголовного судопроизводства, информации о движении денежных средств по расчетным счетам участников уголовного судопроизводства, представленные банками и иными кредитными организациями, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; футболки с надписью <данные изъяты>, футболка с надписью <данные изъяты> и ненормативной лексикой, футболка с надписью <данные изъяты>, визитки с надписью <данные изъяты>, балаклава, изъятые в ходе предварительного следствия по месту жительства ФИО1, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности либо уполномоченному им лицу.

Поскольку основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, а также их имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждений адвокату В., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, адвокату Богачеву В.А., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению (за исключением 3,29 марта 2023 года и 5 мая 2023 года, когда судебные слушания откладывались по объективным причинам, независящим от подсудимого), адвокату С.А., участвовавшему в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых соответственно в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждений адвокату Богачеву В.А., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению 3, 29 марта 2023 года и 5 мая 2023 года, адвокату Мефеду А.И., участвовавшему в качестве защитника ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению, а также по оплате производства лингвистической судебной экспертизы, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 28 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата>, с <дата> по <дата>, с зачтенным в него в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периодом его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 28 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата>, с <дата> по <дата>, с зачтенным в него в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периодом его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск с содержащимися на нем видеофайлами, хранить при уголовном деле; два компакт-диска с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам участников уголовного судопроизводства, информации о движении денежных средств по расчетным счетам участников уголовного судопроизводства, представленные банками и иными кредитными организациями, хранить в материалах уголовного дела; футболки с надписью <данные изъяты>, футболку с надписью <данные изъяты> и ненормативной лексикой, футболку с надписью <данные изъяты>, визитки с надписью <данные изъяты>, балаклаву, изъятые в ходе предварительного следствия по месту жительства ФИО1, передать законному владельцу по принадлежности либо уполномоченному им лицу.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов В. в сумме 9 884 рубля, и Богачева В.А. в сумме 20 080 рублей), в общей сумме 29 964 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката С.А.) в сумме 1 930 рублей взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов Богачева В.А. в сумме 6 024 рубля, Мефеда А.И., оплату производства лингвистической судебной экспертизы) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко