Приговор № 1-172/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-172/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение №<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в дворе дома №<адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая характер и общественную опасность своих действий, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущих растений конопля, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средств, растительного происхождения –<данные изъяты>., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» является крупным размером, которое с этого момента стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>, у д.<адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время его задержали сотрудники полиции <данные изъяты>. около д.<адрес>, при нем был маленький черный пакет, в котором находилась конопля, которую он собрал у себя во дворе для того, чтобы выкинуть в мусорный контейнер. В явке с повинной написал, что в руках было два пакета, поскольку находился в легком опьянении и был растерян в связи с его задержанием сотрудниками полиции, не исключает, что коноплю во второй пакет могли набрать сотрудники полиции, поскольку доступ во двор был свободный, сам он этого не видел. Второй пакет он увидел после того как приехал в отдел полиции, при составлении протокола осмотра места происшествия не помнит наличие второго пакета, насколько он помнит, фотографировался только с одним пакетом, предполагает, что это был фотомонтаж.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Одним из доказательств виновности ФИО1 является явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес> нарвал коноплю, которую положил в мешок и пакет, из одной части хотел изготовить наркотическое средство- «<данные изъяты>», а остальную часть хотел засушить для личного употребления. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что при нем был один пакет, при этом сушить и варить коноплю не планировал, был задержан по дороге к мусорному контейнеру, явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, поскольку был растерян.

Анализируя показания, изложенные подсудимым в судебном заседании, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, в связи с чем, признает данные показания недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимого, явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч.2 ст.142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом. Суд отвергает доводы ФИО1 о написании явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, отказ ФИО1 от явки с повинной, не влечет исключение ее из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания явки с повинной в качестве одного из доказательств его виновности.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля А.В.А.. – сотрудника полиции, данные в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у д.<адрес>, был задержан ФИО1, он находился в алкогольном опьянении, в руках у него находились два пакета: один белый, а второй мешок темного цвета. В процессе разговора ФИО1 пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он сорвал у себя во дворе для личного употребления, одну часть хотел сварить, вторую засушить. После чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого данные пакеты были изъяты у ФИО1 в присутствии понятых, все было упаковано и опечатано, все присутствующие лица поставили свои подписи и в протоколе осмотра места происшествия и на бирках. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил, что собрал листья конопли у себя во дворе дома и хранил в пакетах для личного употребления.

Показаниями свидетеля Р.А.Л сотрудника полиции, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с оперуполномоченным А.В.А двигались на служебном автомобиле по <данные изъяты>, увидели мужчину неопрятной внешности, решили проверить документы, окрикнули его, в этот момент мужчина выкинул в сторону, находившиеся при нем два пакета. На вопрос что находится в пакетах, он пояснил, что в пакетах находится трава марихуана. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия были изъяты два пакета с веществом зеленого цвета со специфическим запахом, которые были упакованы, опечатаны, в последствие были направлены на исследование. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данную траву, находящуюся в пакетах он набрал у себя во дворе - для личного употребления. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, давления на него никто не оказывал, ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции явку с повинной ему никто не диктовал. После написания явки с повинной был составлен протокол явки с повинной.

Показаниями свидетеля Р.Н.С., в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при осмотре мета происшествия, на что он дал свое согласие. На улице названия которой он не знает, на земле возле ФИО1 лежал белый пакет и мешок зеленого цвета, внутри которого находилась зеленая трава -конопля, при этом ФИО1 пояснил, что в пакете и мешке находятся листья конопли, которые он собрал во дворе своего дома для личного употребления. После чего пакет и мешок с содержимым были опечатаны, на которых все расписались. После этого с разрешения ФИО1 все зашли к нему во двор, где он показывал на место сбора листьев растения конопля. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие ознакомились, нарушений обнаружено не было, все поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля А.А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После этого подошли к д.<адрес>. Затем следователь разъяснил всем права и обязанности. После этого в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на земле возле мужчины который представился как ФИО1 лежал белый полимерный пакет и мешок зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, на что ФИО1 пояснил, что данное вещество находящееся в пакете и мешке принадлежит ему и является листьями конопли, которые он собрал ДД.ММ.ГГГГ. у себя во дворе д.<адрес> и хранил для личного употребления. После этого пакет и мешок с содержимым были упакованы на которых присутствующие расписались. После этого с разрешения ФИО1 все зашли в двор д. <адрес>, где последний указал на место сбора листьев растения конопля. По факту осмотра был составлен протокол, с которым присутствующие ознакомились, нарушений обнаружено не было, и все присутствующие поставили свои подписи. ( <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен двор и примыкающая территория вблизи д.<адрес> В ходе осмотра было изъято два пакета с веществом растительного происхождения у ФИО1 <данные изъяты>

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого вещества, в высушенном состоянии массой <данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, являются наркотическим средством растительного происхождения –<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные вещества были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, а именно два пакета оранжевого цвета, горловина каждого пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены тремя бирками, на бирках имеются печати и подписи экспертов, а также лиц, участвовавших при осмотре места происшествия. При осмотре упаковки не вскрывались.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки утверждениям подсудимого, приходит к выводу, что умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения –<данные изъяты>), в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого о том, что он был задержан с одним пакетом наркотического средства, кроме того нес его для того, чтобы выкинуть в мусорный контейнер, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого и защитника о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в приобретении и хранении вмененного ему наркотического вещества, в крупном размере, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства растительного происхождения –<данные изъяты>., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, судимости не имеет.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, он страдает «<данные изъяты> В инкриминируемый ему период времени, не было у него и временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство –<данные изъяты>), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> –уничтожить.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство –<данные изъяты>), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова