Приговор № 1-102/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Чапленко Г.А., предоставившего ордер № 22 от 26.03.2018 года, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шевцовой Е.Е., предоставившей ордер № 56616 от 26.03.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.11.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 40 минут вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в результате которой ФИО1, в отсутствие реальной угрозы для своей жизни и здоровья, желая причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож, взятый со стола в комнате, где произошёл конфликт, умышленно нанёс Потерпевший №1 в область грудной клетки один удар ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 28.11.2017 года он пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, ранее ему знакомого Потерпевший №1. В процессе употребления спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в процессе которой Потерпевший №1 сначала безосновательно ударил его кулаком в лицо в область правого глаза, а затем схватил лежавший на обеденном столе кухонный нож, оставшийся там после нарезки продуктов, и попытался нанести ему удар, но только порезал ему предплечье руки. Он удерживал своими руками руку Потерпевший №1 с ножом, но от толчка Потерпевший №1 утратил равновесие, упал, ударившись головой о холодильник, после чего потерял сознание. Когда пришёл в сознание, Потерпевший №1 в доме не было, а у него имелись порезы на верхней конечности, болел глаз. Сотрудники полиции, прибывшие в его дом, обнаружили фрагменты кухонного ножа, следы крови в помещениях жилого дома и на предметах обстановки. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Он не наносил удара ножом Потерпевший №1, телесное повреждение тот получил во время падения в процессе драки, нож сломался от удара об пол или предметы мебели.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что 28.11.2017 года около 11 часов 45 минут он по предложению ФИО1 пришёл к нему домой в гости. Он выпил полпакета вина и ещё взял с собой бутылку водки. Вместе с ФИО1 они сидели за столом на кухне, пили водку и вино, которое поставил ФИО1. Когда разговор зашёл о бывшей супруге ФИО1, между ними произошёл словесный конфликт, после которого он решил уйти домой, но ФИО1 схватил нож, которым ранее резали хлеб, и ударил его этим ножом в левую половину груди. Он перехватил своей левой рукой правую руку ФИО1, в которой был нож, пытался выйти из дома, но ФИО1 преграждал ему дорогу к выходу, отталкивал руками, между ними произошла борьба, во время которой он мог нанести ФИО1 удар в лицо. Нож он не брал и в сторону ФИО1 им не замахивался, угроз убийством ФИО1 не высказывал. Из дома ФИО1 он вышел без обуви и верхней одежды, после чего сразу пошёл к его соседям с просьбой о помощи, затем был доставлен в медицинское учреждение. В настоящее время ФИО1 принёс ему извинения и выплатил ему денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, и компенсацию морального вреда.

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что период времени после 20.11.2017 года она находилась на работе в Красновской амбулатории, около 16 часов Свидетель №3 привёз для оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, у которого было колото-резаное ножевое ранение в левой стороне грудной клетки. Одежда Потерпевший №1 была в крови, рана кровоточила, имелись признаки алкогольного опьянения. Она оказала Потерпевший №1 первую помощь, и вместе с ним на автомобиле Свидетель №3 поехала в МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района». Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в процессе распития спиртного ранение ему нанёс ФИО1.

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что 28.11.2017 года около 15 часов 30 минут к нему домой пришёл Потерпевший №1, пояснил, что ему надо в больницу, так как его подрезал ФИО1. Потерпевший №1 одной рукой держался за грудь, его одежда была в крови, на ногах не было обуви, только носки, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах произошла ссора между Потерпевший №1 и ФИО1, ему неизвестно (т. 1 л.д. 53-54).

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что в ноябре 2017 года по просьбе отца он отвозил в Красновскую амбулаторию Потерпевший №1, у которого на левой половине грудной клетки имелась кровоточащая рана, его одежда и руки были в крови, на ногах не было обуви, он был одет только в свитер и камуфляжную куртку. По дороге в больницу Потерпевший №1 пояснял, что во время драки ФИО1 ударил его ножом.

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что 28.11.2017 года ему по телефону позвонил Свидетель №6 и сообщил, что его отец, Потерпевший №1, находится в больнице в связи с ножевым ранением, полученным в результате конфликта с ФИО1. От сотрудника полиции стало известно, что произошла ссора между ФИО1 и Потерпевший №1. Кроме раны в области грудной клетки у Потерпевший №1 был порезан большой палец на левой руке. Дома его мать, Свидетель №4, предположила, что конфликт мог возникнуть из-за слухов о возможной связи бывшей жены ФИО1, Надежды, и дочери ФИО1, ФИО3, с Потерпевший №1. Отец также сказал ему, что ФИО1 набросился на него с ножом, когда он в разговоре упомянул о бывшей супруге ФИО1. Он общался с ФИО1, который ему пояснил, что Потерпевший №1 первым схватился за нож, а он удерживал руку Потерпевший №1, в которой находился нож, но в процессе драки они упали на пол, в результате чего Потерпевший №1, вероятно, упал на нож.

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что 28.11.2017 года Потерпевший №1 ушёл на работу, а вечером от его коллег по работе ей стало известно, что супруг находится в больнице, поскольку в обеденное время он находился в гостях у ФИО1, который нанёс ему ножевое ранение в грудную клетку. Их сын, Свидетель №4 сообщил ей, что у Потерпевший №1 было повреждено лёгкое, в связи с чем, его прооперировали. Почвой для конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 могли стать слухи о возможной связи её мужа и бывшей жены ФИО1, а также его дочери-инвалида, которые не имели под собой никакого основания. Со слов Потерпевший №1, он в обеденное время пошёл в гости к ФИО1, они выпивали, и когда в ходе разговора он упомянул бывшую супруга ФИО1, то ФИО1 вспылил, стал кричать, что зарежет его, убьёт, схватился за нож. Он попытался уйти из дома, но ФИО1 нанёс ему удар ножом в область груди, после чего Потерпевший №1 оттолкнул его от себя и ушёл. Ещё у Потерпевший №1 был порезан большой палец на левой руке. Соседи ФИО20 оказали её мужу помощь, доставив его в Красновскую участковую больницу.

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, судом установлено, что в ноябре 2017 года, точную дату он уже не помнит, Потерпевший №1, который находился в его подчинении, отпросился у него на время обеденного перерыва и предупредил, что задержится с возвращением, но по окончании перерыва он на работу не вышел. Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. По информации сотрудников участковой больницы Потерпевший №1 был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района» с ножевым ранением. Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений ему неизвестны. В период нахождения на рабочем месте в тот день Потерпевший №1 алкогольных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что 28.11.2017 года в 15 часов 59 минут в отделение скорой помощи поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. Его осмотрел врач и поставил диагноз «проникающее ранение грудной клетки слева», после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение. При каких обстоятельствах он получил ранение, ей неизвестно (т. 1 л.д. 190-191).

- из показаний в судебном заседании эксперта Свидетель №8 судом установлено, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, у которого по данным представленной медицинской документации имелось повреждение в виде колото-резаного слепого ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого: колото-резаная рана на груди слева в третьем межреберье по передней подмышечной линии, размером 4х3 см, раневой канал проходит от вышеописанной раны, проникает в левую плевральную полость и, повреждая левое лёгкое, слепо там заканчивается. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Ввиду локализации повреждений у Потерпевший №1 на боковой поверхности груди слева, его характера и отсутствия каких-либо иных повреждений в вышеуказанной анатомической области тела, т.е. следов упора рукояти ножа в тело при условии действия массы тела в момент падения на нож, маловероятна возможность образования повреждения у Потерпевший №1 в результате падения на нож. Ей были предоставлены материалы уголовного дела, которые были достаточны для дачи экспертного заключения. Имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение не могло быть получено им в результате падения на нож, исходя из характера ранения, его месторасположения, раневого канала и орудия преступления. У ФИО1 имелись телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, при этом никаких повреждений в затылочной области головы не имелось, установлено наличие телесных повреждений в виде ЗЧМТ с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза и по одной резаной ране на правом и левом предплечьях, кровоподтёка на груди.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением о происшествии, зарегистрированном в КУСП 28.11.2017 года № 3018, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району поступило телефонное сообщение Свидетель №7 о том, что в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в коридоре жилого дома справа у двери лежит мужская рубашка в полоску бело-жёлтого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Из коридора слева по коридору расположена дверь, ведущая на кухню, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данной комнате за столом он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1. Слева от входа у стены последовательно расположены шкаф, морозильная камера, два холодильника; у правой стены – кухонный уголок со столом, на котором находятся продукты питания, на полу у стола стоит стеклянная бутылка с бесцветной жидкостью, со слов ФИО1 в бутылке находится водка, далее расположена тумба. Из данной комнаты имеется проход в прихожую. ФИО1 пояснил, что в данной комнате он боролся с Потерпевший №1. В комнате справа у стены имеется кресло, диван, кресло; в противоположном углу тумба с телевизором и три двери в другие комнаты. ФИО1 указал на первую комнату напротив входа в прихожую и пояснил, что в данной комнате он нанёс удар ножом Потерпевший №1, куда именно сказать не может. В данной комнате расположены мебельная стенка, справа от входа у стены два деревянных стула, затем угловой диван. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, когда он пришёл в дом, то его отец, ФИО1, сидел на диване в данной комнате. На диване обнаружены пятна крови бурого цвета, справа под ножкой дивана найдено лезвие кухонного ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На расстоянии 80 см от края дивана лежит рукоятка ножа. На паласе у дивана имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на диване рядом с пятнами крови был кухонный нож, который он убрал на кухню. На тумбе висит куртка мужская и пакет с документами, которые, со слов ФИО1, принадлежат Потерпевший №1. При визуальном осмотре следы борьбы отсутствуют, порядок вещей не нарушен (т. 1 л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года, согласно которому в коридоре хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены личные вещи Потерпевший №1 и вставная челюсть (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 года, согласно которому осмотрена мужская рубашка, выполненная из хлопчатобумажного материала белого цвета в жёлтую полоску с пятнами бурого цвета; мужская удлинённая куртка из полимерного материала коричневого цвета на кнопках, на лицевой части имеются тёмные пятна; рабочий костюм тёмно-синего цвета со светоотражающими полосками, состоящий из куртки и брюк (т. 1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрен фрагмент ножа в виде изогнутого однолезвийного клинка без маркировочных обозначений. На клинке имеются фрагмент полимерного материала красного цвета, пятна бурого цвета. Также осмотрен фрагмент ножа в виде рукояти длиной 98 мм, состоящей из двух полимерных пластин белого и синего цвета, которые крепятся тремя металлическими заклёпками серого цвета (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом очной ставки от 10.01.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 показал, что после совместного распития алкогольных напитков ФИО1 нанёс ему телесное повреждение кухонным ножом в грудь, после чего он оттолкнул ФИО1 и покинул его дом. В ходе конфликта нож он не брал, телесных повреждений ФИО1 не наносил, на пол в процессе драки они не падали. Никаких сведений о наличии связи между ним и бывшей супругой, а также дочерью ФИО1, он ФИО1 не сообщал. Для нанесения телесных повреждений ФИО2 использовал кухонный нож, лежавший на столе, за которым они обедали. ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил (т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2018 года, согласно которому проверка показаний производилась по адресу: <адрес>. В процессе её проведения Потерпевший №1 показал, что 28.11.2017 года он с ФИО1 находился в комнате жилого дома, расположенной за вторым коридором – прихожей. Они сидели за столом, стоявшем в дальнем правом углу комнаты, рядом с угловым кухонным диваном, он – на табурете, который он сам поставил между столом и угловым диваном, а ФИО1 – на краю части кухонного дивана, располагающейся вдоль окна, в непосредственной близости от холодильника. Конфликта между ними не было, но когда он решил уходить, встал и повернулся вполоборота к ФИО1, то почувствовал удар в левую половину груди, после чего стал удерживать правую руку ФИО1, в которой находился нож, расположенный лезвием вниз. ФИО1 при этом угрожал ему убийством. В процессе борьбы он получил порез на первой фаланге большого пальца левой руки, пытался оттолкнуть ФИО1, чтобы покинуть помещение. Когда у него получилось, он пошёл к выходу, но заблудился и сначала попал в жилую комнату, затем вернулся в прихожую (т. 1 л.д. 116-129);

- заключением эксперта от 01.02.2018 года № 20, согласно которому представленные на экспертизу предметы (рукоять и клинок) ранее составляли единое целое. Нож, части которого представлены на экспертизу, не является холодным оружием. Данные предметы (рукоять и клинок) изготовлены заводским способом. Повреждение предмета вероятно образовано в результате удара, либо нажима на область рукояти, в которой расположено повреждение, о твердый предмет, держа рукоятку в руке (т. 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта от 16.01.2018 года № 21, согласно которому у Потерпевший №1 по данным представленной документации имеется повреждение в виде колото-резанного слепого ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого: колото-резаная рана на груди слева в третьем межреберье по передней подмышечной линии, размером 4х3см, раневой канал проходит от вышеописанной раны, проникает в левую плевральную полость и, повреждая левое лёгкое, слепо там заканчивается. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Не исключается возможность образования повреждения у Потерпевший №1 в результате удара ножом в грудь. Возможность образования данного повреждения у Потерпевший №1 в результате падения на нож маловероятна (т. 1 л.д. 162-168).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Подсудимый ФИО1 в обоснование своей позиции, согласно которой он не совершал данного преступления, кроме того представил следующие доказательства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 судом установлено, что 28.11.2017 года от Свидетель №3 ему стало известно, что между отцом, ФИО1, и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. ФИО1 находился дома, его руки и одежда были в крови, было видно кровоизлияние в глаз. В доме в кухне, а также в зальной комнате на полу, мебели и предметах интерьера были пятна крови. В этой комнате сотрудники полиции при осмотре обнаружили лезвие и рукоять кухонного ножа. В кухне была сдвинута морозильная камера, на ней имелась вмятина. Во время осмотра ФИО1 не говорил об обстоятельствах произошедшего, но позже рассказал, что Потерпевший №1 во время распития спиртного заговорил о своих отношениях с его матерью и сестрой, из-за чего отец и Потерпевший №1 поругались, во время завязавшейся драки ФИО1 упал и потерял сознание. В доме на момент осмотра оставались вещи Потерпевший №1 – обувь, куртка и сумка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 судом установлено, что 28.11.2017 года она дома не находилась, от соседей узнала, что во время драки между ФИО1 и Потерпевший №1 последний получил ножевое ранение. Со слов ФИО1 ей известно, что во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 ударил ФИО1 в глаз, после чего схватил нож, которым пытался ударить ФИО1, но ФИО1 стал сопротивляться, они упали и ФИО1 ударился головой о морозильную камеру. У ФИО1 были телеснее повреждения в виде кровоизлияния в глаз, пореза на правой руке. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из протокола проверки показаний на месте от 11.01.2018 года судом установлено, что ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес> показал, что 28.11.2017 года он и Потерпевший №1 находились в помещении кухни жилого дома. На обеденном столе после нарезки хлеба остался лежать кухонный нож. В процессе беседы и употребления спиртного Потерпевший №1 сообщил ему о своей интимной связи с его бывшей женой и с дочерью, после чего он предложил Потерпевший №1 покинуть его дом, но Потерпевший №1 ударил его правой рукой в лицо. Так как они стояли, он упал на кухонный диван, а Потерпевший №1 взял кухонный нож, замахнулся в его сторону, держа клинок вниз, угрожая при этом убийством. Он стал удерживать руку Потерпевший №1, при этом получил порез предплечья. В процессе борьбы они упали, в результате падения на спину он ударился головой о морозильную камеру и потерял сознание, а когда очнулся, Потерпевший №1 в доме не было (л.д. 93-115).

Позицию стороны защиты, основанную на отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд признаёт необоснованной и расценивает как способ избежать ответственности за совершённое деяние.

Ссылка подсудимого и его защитника, на то, что нож находился в руках Потерпевший №1 и телесные повреждения потерпевший получил в результате падения на нож в процессе драки, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, именно ФИО1 во время ссоры ударил его ножом, заключением эксперта от 16.01.2018 года № 21 и показаниями эксперта Свидетель №8, согласно которым возможность образования имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резанного слепого ранения груди слева в результате падения на нож маловероятна.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, суд не принимает во внимание, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, потерпевший при даче показаний в суде был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Потерпевший №1 последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

О причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния при указанных обстоятельствах также свидетельствуют иные доказательства. Так, в ходе осмотра места происшествия 28.11.2017 года ФИО1 указал на первую комнату напротив входа в прихожую и пояснил, что в данной комнате он нанёс удар ножом Потерпевший №1, куда именно сказать не может. Из показаний эксперта Свидетель №8, заключения эксперта от 16.01.2018 года № 22 следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, резаных ран на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети которые в совокупности квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью; кровоподтёка на задней поверхности груди, который расценивается как не причинивший вреда здоровью, которые образовались, возможно, 28.11.2017 года и при описанных ФИО1 обстоятельствах. Однако доказательства того, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, образовавшиеся в результате падения и удара головой о поверхность морозильной камеры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию как избранную подсудимым линию защиты и относится к ним критически.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 горда № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, о чём утверждает сторона защиты, при этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причинённых потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, отсутствия со стороны Потерпевший №1 общественно опасного посягательства. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 одного удара ножом Потерпевший №1, который повлёк повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не было обусловлено необходимостью защиты. Вопреки заявлениям ФИО1 о том, что он не хотел причинять такой вред здоровью Потерпевший №1, суд принимает во внимание как внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, так и используемое орудие преступления - нож, а также характер повреждения грудной клетки, свидетельствующей, исходя из глубины раны, о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Вместе с тем, нанося такой удар, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 16.01.2018 года № 21 и исключения его из числа доказательств по уголовному делу на том основании, что в заключении содержатся искажённые показания Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, в заключении отсутствует обоснование выводов эксперта по вопросам, касающимся обстоятельств, при которых потерпевшим могли быть получены телесные повреждения, выводы эксперта противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.02.2018 года № 20, суд признаёт несостоятельными. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части, экспертное заключение неясностей или сомнений в сделанных выводах не содержит. Стороной защиты не указано, какие именно противоречия содержатся в выводах экспертов, изложенных в заключениях от 16.01.2018 года № 22 и от 01.02.2018 года № 20. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся при осуществлении трудовой деятельности, ранее не судим, в содеянном раскаивается, учитывает состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд считает, что обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного данной статьёй, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, целям исправления виновного лица, будет способствовать назначение данной меры наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, мнение потерпевшего, суд полагает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не изменять постоянного места жительства без согласования с уполномоченным специализированным государственным органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от 08.02.2018 года и 12.02.2018 года, уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова