Приговор № 22-1961/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1961/2017

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию
приговора, доводам апелляционных представлений, выслушав прокурора Симикина Г.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Харитонова М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищении предметов, имеющих особую научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения,- по четырем преступлениям, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр, ФИО 2, в совершении тайного хищения чужого имущества гр. ФИО 1, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении тайных хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,- по трём преступлениям.

Преступления совершены в Енотаевском районе Астраханской области, на территории Советского района г. Астрахани ивс. Красный Яр Красноярского района Астраханской области в период с 02 декабря 2016г. по 24 января 2017г.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батаев А.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его незаконности, несправедливости, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона.

- В обосновании своих доводов указывает, что как видно из приговора обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При определении размера наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Выводы суда о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.02.2016 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 14.07.2016 по отбытию наказания.

- Из данного приговора следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации 02.06.2015. ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.02.2016, совершил хищение предметов, имеющих особую научную, художественную и культурную ценность, хищение чужою имущества с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период с 02.12.2016 по 24.01.2017.

- В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, считает необходимым исключить из приговора положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, учтенные при определении размера наказания и местом

отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об усилении назначенного наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, просит признать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, исключить из приговора указание па применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации; с учетом рецидива преступлений усилить наказание по ч. 1 ст. 164 УК Российской Федерации до 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации до 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 164 УК Российской Федерации (по 4 преступлениям), по п. «в» ч.2 ст. 158, п, «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и в совершении трёх преступлений по п. «б» ч,2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, правильно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд надлежаще учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16.02.2016 осужден Енотаевским районным судом Астраханской области за совершение преступления средней тяжести, будучи в совершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием его в колонии-поселении, которое им отбыто 14.07.2016.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО1 на момент совершения им умышленных преступлений в период с 02.12. 2016 по 24.01.2017 не была погашена, а потому она подлежала учету при определении в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и назначении наказания.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции не в полной мере руководствовался положениями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, поскольку не учел обстоятельство, отягчающее наказание виновного.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Поскольку наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению в этой части и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении

наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного ему лишения свободы, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя подано по истечении срока обжалования приговора суда и в нем ставится новый вопрос об ухудшении положения осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как усматривается из материалов дела, в основном апелляционном представлении (т. 6 л.д. 237-239) поданном в срок обжалования приговора, 26 июля 2017г., государственный обвинитель не ставил вопрос об усилении назначенного наказания осужденному.

31 июля 2017г., по истечении срока обжалования приговора, государственный обвинитель подал дополнительное апелляционное представление, в котором указал об усилении наказания ФИО1 (т.6 л.д. 243-245)

Таким образом, поскольку в основном апелляционном представлении государственного обвинителя не ставился вопрос о мягкости назначенного ФИО1 наказания и об усилении его, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора и ухудшения положения осужденного по доводам дополнительного апелляционного представления не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Батаева А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июля 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

- назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Кузнецова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-1961/2017
г. Астрахань
21 сентября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., судей Плискина В.Ф., Санжаровой С.Р. при ведении протокола секретарем Калигиной В.В. с участием прокурора Симикина Г.А. адвоката Харитонова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Батаева А.Г. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июля 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>. <адрес>, ранее судимый:

- 16.02.2016 Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 14.07.2016 по отбытию наказания;

- 07.02.2017 Камызякским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч.1 ст. 164 УК Российской Федерации (по 4 преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы по каждому преступлению отдельно;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО 2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по 3 преступлениям) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению отдельно;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2017г., окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.