Решение № 2-9250/2019 2-9250/2019~М-7905/2019 М-7905/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-9250/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, в обосновании иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Краснодаргазстрой» в должности газорезчика 5 разряда в отделе департамента линейного строительства (в последствии переименован в Управление линейного строительства). При увольнении работодатель нарушил права истца, не выплатив ему заработную плату за время вынужденного прогула вследствие необоснованного не допуска к работе. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен в территориальное управление по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства департамента линейного строительства в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда для работ вахтовым методом с рабочим местом, расположенным: <адрес>, сельское поселение Старосельское, за пределами населенного пункта <адрес> на период строительства объекта «Участок км 1970,8 – км 2076,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-торжок, II нитка (Ямал)».

На указном объекте истец отработал 5 вахт в должности бригадира автоматической сварки CWS, в том числе работа в последнем вахтовом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома (61 день, из них: 12 дней трудового отпуска, 29 дней на больничном).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел кадров Управления линейного строительства для оформления дополнительного трудового соглашения для выезда на работу в <адрес>, однако ему и другим пенсионерам было отказано в заключение соглашения.

В связи с незаконным отстранением от работы в форме недопуска к отправке на вахту истец неоднократно обращался к руководству АО «Краснодаргазстрой», а также в вышестоящую организацию ООО «Стройгазмонтаж». Вместе с тем, обращения оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен в отдел кадров АО «Краснодаргазстрой», где ему вручено направление на медосмотр, в то время как на тот момента у него было действительное медицинское заключение о допуске к работе до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не допущен на вахту с предложением написать заявление по собственному желанию и переводом на работу в более тяжелые условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с созданием ненормальных условий для продолжения работы на предприятии.

На обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, АО «Краснодаргазстрой» выдано предписание об оплате периода вынужденного прогула по вине работодателя, с учетом денежной компенсации.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, средний заработок за время вынужденного прогула в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на вахте. В соответствии с графиком работы АО «Краснодаргазстрой» работающих на КТП-3 ТУ по строительству объектов в <адрес> 2 нитка по вахтовому методу работы на 2018 год, ФИО1 было запланировано 1970 часов работы на вахте. В связи с производственной необходимостью, между первой и второй сменами истцу в графике вахты было запланировано 53 дня междувахтового отпуска, при этом общее количество дней междувахтового отдыха находится в пределах нормы. С графиком вахты ФИО1 был ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на межвахтовый отдых, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность междувахтового отдыха прервана ежегодным трудовым отпуском 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Таким образом, междувахтовый отпуск работника продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 работает вахтовым методом и его работа сопряжена с вредными условиями труда, а также возраст истца (73 года), нахождение в течение 29 дней на больничном, в сентябре 2018 года работник был направлен для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Однако по направлению работник в медицинское учреждение не обратился. При выдаче повторного направления, истец прошел медицинский осмотр спустя два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, период вынужденного простоя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за время вынужденного простоя составила 106478,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором предложено явиться для получения компенсации, либо предоставить реквизиты для ее перечисления. Однако работник для получения денежных средств не явился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте на объекте КТП -1 «СЕГ» в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в междувахтовом отдыхе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его заявлению.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 сторона ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Краснодаргазстрой» в лице генерального директора ФИО6 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1, принят на работу в должности газорезчика 5 разряда в отделе департамента линейного строительства (л.д. 3-7), о чем издан приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изложена в следующей редакции: «Монтажник технологических трубопроводов 6 разряда» (л.д. 8).

Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим труда и отдыха, где указано, что режим рабочего времени и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка подразделения, в котором находится Работник. Рабочее время с 08-00 часов по 12-00 часов и с 12-45 часов по 17-00 часов. Обеденный перерыв с 12-00 часов по 12-45 часов.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Работнику была установлена выплата ежемесячной тарифной ставки (тарифный оклад) в размере 3011 рублей (п. 5.1 Договора).

Исходя из последующих дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)) в пункт 5.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается тарифный месячный ФОТ исходя из часовой тарифной ставки в размере 95,78 рублей и фактически отработанных часов, в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме Т-12, со сдельно-премиальной системой оплаты труда, с выплатой районного коэффициента к заработной плате 1,15.

Последнее изменение существенных условий труда ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевод на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда, для работы вахтовым методом на КТП № Территориального управления по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента Линейного строительства, с тарифным месячным ФОТ исходя из тарифной ставки в размере 95,78 рубля, на период строительства объекта «Участок км.1970, 8 км 2076» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)».

Рассматривая периоды времени, которые указаны истцом в качестве периодов простоя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в соответствии с графиком работы АО «Краснодаргазстрой» работающих на КТП-3 ТУ по строительству объектов в <адрес> 2 нитка по вахтовому методу работы на 2018 год, ФИО1 было запланировано 1970 часов работы на вахте. В связи с производственной необходимостью, между первой и второй сменами истцу в графике вахты было запланировано 53 дня междувахтового отдыха, при этом количество дней междувахтового отдыха находилось в пределах нормы.

Установлено, что с графиком ФИО1 был ознакомлен.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на междувахтовом отдыхе, который был прерван ежегодным трудовым отпуском в 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособностью продолжительностью 29 календарных дней.

Таким образом, междувахтовый отпуск истца продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отдел кадров Управления линейного строительства для оформления дополнительного трудового соглашения для выезда на работу в <адрес>, ему было отказано в заключение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора АО «Краснодаргазстрой» направлено мотивированное уведомление о незаконном отстранении от работы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены аналогичные уведомления и производственные докладные (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления направлены истцом в ООО «Стройгазмонтаж» (л.д. 27-28).

Вместе с тем, обращения ФИО1 оставлены без ответа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «Краснодаргазстрой» направлена телеграмма с просьбой явиться в Управление по персоналу АО «Краснодаргазстрой».

ДД.ММ.ГГГГ направление на периодический медицинский осмотр в филиал ООО «Клиника ЛМС» в г. Краснодаре вручено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком почтой ценным письмом дополнительно направлены уведомления о направлении на периодический медицинский осмотр, которые согласно почтовому уведомлению, поучены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа филиала ООО «Клиника ЛМС» в г. Краснодаре на запрос АО «Краснодаргазстрой» установлено, что сотрудник ФИО1 за прохождением медицинского осмотра в сентябре 2018 года не обращался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена повторная телеграмма с просьбой явиться в Управление по персоналу, для направления на периодический медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена истцом лично, что подтверждается уведомлением телеграфа. В этот же день повторное направление на медицинский осмотр ответчиком выдано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинский осмотр пройден, что подтверждается заключением ООО «Клиника ЛМС» в г. Краснодаре по результатам периодического медицинского осмотра.

Рассматривая доводы истца о том, что требования работодателя о прохождении обязательного медицинского осмотра являются незаконными, поскольку на тот момент у него было действительное медицинское заключение о допуске к работе до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, периодические медицинские осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в перечне факторов и перечне работ. При этом, согласно п. 4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские (обследования) не реже 1 раза в год.

Согласно абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Учитывая характер работы истца, сопряженной с вредными условиями труда, его возраст, предшествующее нахождение на больничном, суд приходит к выводу, что работник обоснованно направлен на внеочередное медицинское освидетельствование до окончании срока уже имеющегося заключения о допуске к работе. В рассматриваемом случае действия работодателя направлены исключительно на цели обеспечения безопасных условий труда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на объекте КТП-1 «СЕГ» в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ч. 4 ст. 301 Трудового кодекса РФ, и формулы расчета, согласно графику вахты в 2019 году, продолжительность междувахтового отдыха составила 36,75 дней. Таким образом, междувахтовый отдых работника должен был продолжаться до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в междувахтом отдыхе, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту жительства ответчиком направлена телеграмма с просьбой явиться в Управление по персоналу АО «Краснодаргазстрой» для получения направления на медицинский осмотр. Телеграмма истцу не доставлена, в связи с его неявкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлена телеграмма о явке в Управление по персоналу АО «Краснодаргазстрой» для получения направления на медицинский осмотр, однако ФИО1 на указанные требования также не явился.

Приказом о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут.

Согласно материалам дела, на основании обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в отношении АО «Краснодаргазстрой» вынесено предписание №-И/255/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязало ответчика устранить нарушения трудового законодательства и оплатить время простоя по вине работодателя в период с июня 2018 по ноябрь 2018 и в период с марта 2019 по апрель 2019 ФИО1 в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, исследуя представленные доказательства, а также сопоставив указанные сторонами даты, суд усматривает, что в принимаемый за период простоя истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был явиться на периодический медицинский осмотр, который пройден им только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в указанный промежуток времени простой вызван также не по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на вахту.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на правомерность недопуска истца к работе, суд принимает данный период за время вынужденного простоя. Сумма компенсации составляет 106 478,93 рубля.

Согласно пояснениям ответчика, компенсация за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена ФИО1 в указанном размере, что подтверждается расчетным листком за август 2019 года и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец за ее получением не явился.

В принимаемый за период простоя истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в междувахтовом отдыхе, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 478,93 рубля.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит неоплату времени вынужденного прогула истца неправомерной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Краснодаргазстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106478,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3329,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья