Приговор № 1-66/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 31 мая 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Романовой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Елены Сергеевны

подсудимого ФИО2

защитника ФИО2 - адвоката Седой Анжелы Николаевны, представившей удостоверение № 3468 и ордер № 748169 от 31.05.2017 г.,

подсудимого ФИО3

защитника ФИО3- адвоката Грецкого Михаила Вячеславовича, представившего удостоверение № 5524 и ордер № 657279 от 31.05.2017 г.,

подсудимого ФИО4

защитника ФИО4-адвоката Староминской ЮК № 2 ФИО5, представившего удостоверение № 2853 и ордер № 768612 от 31.05.2017 г.,

представителя потерпевшего ОАО «Кавказ» ФИО1, по доверенности

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

07 января 2017 года около 13 часа 00 минут в хут. Желтые Копани, Староминского района, Краснодарского края, ФИО2, находясь на территории законсервированной МТФ № 3 ОАО «Кавказ» прилегающей к ул. Северная, хут. Желтые Копани, Староминского района, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 о совместном совершении хищения лома черных металлов из помещения кормоцеха, расположенного на территории законсервированной МТФ № 3 ОАО «Кавказ», прилегающей к ул. Северная, хут. Желтые Копани, Староминского района, без распределения между собой ролей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и согласованно, согласно ранее достигнутому соглашению, 07 января 2017 года около 13 часа 30 минут в хут. Желтые Копани, Староминского района, Краснодарского края, ФИО4, совместно с ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории законсервированной МТФ № 3 ОАО «Кавказ» прилегающей к ул. Северная, хут. Желтые Копани, Староминского района, подъехали на легковом автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион с прицепом, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО3 к помещению кормоцеха, расположенного на территории законсервированной МТФ № 3 ОАО «Кавказ», прилегающей к ул. Северная, хут. Желтые Копани, Староминского района, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою пользу, действуя совместно согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа, похитили лом черных металлов в виде металлической бочки массой 230 килограммов, общей оценочной стоимостью 2520 рублей, принадлежащей ОАО «Кавказ», которую поместили в прицеп автомобиля.

После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Кавказ» материальный ущерб на общую сумму 2 520 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Опрошенные судом подсудимые показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Ходатайство подсудимых и их согласование с защитниками, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицируются по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицируются по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицируются по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый ФИО2 не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2. обстоятельств не установлено.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2- осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ. Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый ФИО3 не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение. Согласно характеристике по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО3 могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ. Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый ФИО4 не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение. Согласно характеристике по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено. Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО4, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4- осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО4 могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «ВАЗ-21074 г.н. № с прицепом, водительское удостоверение серия № выданное 11.07.2016 года на имя ФИО4. свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, серия № выданное 22.05.2012 года, паспорт технического средства на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, серия № выданный 18.04.2006 года, договор купли-продажи от 26.12.2016 года, хранящиеся у ФИО4, считать возвращенными ему по принадлежности.

Металлическую бочку, массой 230 кг., хранящуюся в ОАО «Кавказ» считать возвращенной ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев