Приговор № 1-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

№ 1-8


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Антоничева С.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 34225,

при секретаре Петруниной А.В., а также потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. 06.09.2007 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 11.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

2. 24.11.2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 подрабатывал наемным рабочим вместе со своим знакомым ФИО2 и производил ремонт в <адрес>, в которой проживает ФИО1 и достоверно знал, что в хозяйственной постройке у вышеуказанного дома хранятся принадлежащая ФИО1 бензопила марки «<данные изъяты>» и сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2.. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы марки «<данные изъяты>» и сварочного аппарата марки <данные изъяты>», хранившихся в надворной постройке у д. <адрес>, с целью их последующей реализации и получения за них денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, в тот же день, в дневное время, прошел к надворной постройке, расположенной у д. <адрес>, принадлежащей ФИО1.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 подошел к входной двери надворной постройки, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь хранилища. В продолжение своего преступного умысла, ФИО7 умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил из сарая бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7200 рублей, принадлежащую ФИО1., и сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий ФИО2.. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места преступления, совершив кражу вышеуказанного имущества, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7200 рублей и ФИО2. материальный ущерб в размере 10500 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в детский сад «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с целью забрать своего ребенка, куда также пришла его бывшая жена ФИО3 вместе со своей знакомой ФИО4 ФИО3 увидев, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, забрала у него ребенка и они все вместе направились в квартиру ФИО3 По дороге, на расстоянии 100-200 м. от административного здания МАДОУ <данные изъяты>», между ФИО3. и ФИО7 произошел конфликт, из-за того, что ФИО3 не разрешала ФИО7 взять ребенка на руки. В результате конфликта ФИО7 пришел в эмоциональное-возбужденное и агрессивное состояние. ФИО7, действуя на почве возникших к ФИО3 личных неприязненных отношений, нанес ФИО3. не менее 3 ударов кулаком в область головы, от которых последняя испытала физическую боль. После чего ФИО7 взял ребенка к себе на руки и пошел в квартиру ФИО3., расположенную по адресу: <адрес> ФИО3., опасаясь ФИО7, попросила свою знакомую ФИО4. не оставлять ее одну и проследовать вместе с ней в квартиру. В квартире ФИО3. попросила ФИО7 покинуть ее квартиру. ФИО7 вышел из квартиры, и ФИО3 закрыла за ним входную дверь на замок. Через некоторое время, т.е. в тот же день в 16 часов 15 минут, ФИО7 стал стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО3 пустила его в квартиру. ФИО3., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей знакомой ФИО4 решила не открывать дверь ФИО7. ФИО7, действуя на почве возникших к ФИО3 личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством ФИО3 и запугивания ее причинением смерти, не имея цели ее убийства, высказал в ее адрес угрозы убийством. В продолжение своих преступных действий, ФИО7 с помощью лестницы попал на балкон данной квартиры, куда также вышли ФИО3. и ФИО4.. После этого, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, в целях подтверждения высказанной словесной угрозы убийством и желая достичь еще большего устрашающего воздействия в отношении ФИО3 приблизился к ней и нанес ФИО3 несколько ударов кулаком в область головы, от которых ФИО3 испытала физическую боль. Находившаяся рядом ФИО4 попыталась словесно успокоить ФИО7 и между ними произошел конфликт. ФИО7, действуя на почве возникших к ФИО4 личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством ФИО4. и запугивания ее причинением смерти, не имея цели ее убийства, оттолкнул ФИО4. и высказал в ее адрес угрозу убийством. После этого, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО7, реализуя свой преступный умысел, в целях подтверждения высказанных в адрес ФИО3. и ФИО4 словесных угроз убийством и желая достичь еще большего устрашающего воздействия на ФИО3 и ФИО4., осознавая свое физическое превосходство над ними, прошел в квартиру, где взял нож и вернулся на балкон, держа нож в руке. В продолжение своих преступных действий ФИО7, используя нож в качестве орудия преступления, продемонстрировал его перед ФИО3. и ФИО4 и вновь высказал в их адрес угрозу убийством: «Сейчас я вас обоих вскрою». После чего ФИО7 направился с ножом к ФИО3 и ФИО4., и нанес ФИО3 несколько ударов ножом, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Потерпевшие ФИО3. и ФИО4., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняли высказанную в их адрес со стороны ФИО7 угрозу убийством реально, поскольку с учетом состояния ФИО7, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и агрессивном состоянии, сложившейся обстановки и непосредственно самих действий ФИО7, который в подтверждение словесно высказанных угроз убийством, применил в отношении ФИО3 физическую силу и нанес ей телесные повреждения, поэтому у ФИО3 и ФИО4 имелись все основания опасаться осуществления ФИО7 данной угрозы.

3. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в детский сад «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с целью забрать своего ребенка, куда также пришла его бывшая жена ФИО3. вместе со своей знакомой ФИО4.. ФИО3 увидев, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, забрала у него ребенка и они все вместе направились в квартиру ФИО3 По дороге, на расстоянии 100-200 м. от административного здания МАДОУ <данные изъяты>», между ФИО3. и ФИО7 произошел конфликт, из-за того, что ФИО3. не разрешала ФИО7 взять ребенка на руки. В результате конфликта ФИО7 пришел в эмоциональное-возбужденное и агрессивное состояние. ФИО7, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3., с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 не менее 3 ударов кулаком в область головы, от которых последняя испытала физическую боль. После чего ФИО7 взял ребенка к себе на руки и пошел в квартиру ФИО3., расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3., опасаясь ФИО7, попросила свою знакомую ФИО4 не оставлять ее одну и проследовать вместе с ней в квартиру. В квартире ФИО3 попросила ФИО7 покинуть ее квартиру. ФИО7 вышел из квартиры, и ФИО3 закрыла за ним входную дверь на замок. Через некоторое время, т.е. в тот же день в 16 часов 15 минут, ФИО7 стал стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО3 пустила его в квартиру. ФИО3., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей знакомой ФИО4., решила не открывать дверь ФИО7. Затем ФИО7 с помощью лестницы попал на балкон данной квартиры, куда также вышли ФИО3 и ФИО4.. ФИО7, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 не менее 3 ударов кулаком в область головы, от которых последняя испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО7 прошел в квартиру, где взял нож и вернулся с ним на балкон. Затем ФИО7, используя нож в качестве оружия преступления и имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, и не имея намерения на лишение жизни ФИО3., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, держа в правой руке нож, являющийся холодным оружием, нанес клинком ножа несколько ударов в область головы и лица ФИО3 В результате преступных действий ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 25.12.2017 года у ФИО3 имелись: <данные изъяты> образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла быть получена в результате ударов кулаками в область головы. Определить механизм получения раны на лице не представляется возможным, ввиду отсутствия ее детального описания в представленной на экспертизу медицинской документации. Механизм получения ссадин - скольжение, трение. Имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО7 вину по всем трем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью.

По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 а также защитник - адвокат Савинкин М.С., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО7 дополнительно пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд считает необходимым квалифицировать:

по 1-у эпизоду (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2.) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по 2-у эпизоду (в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по 3-у эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>» возвращены потерпевшим ФИО2 и ФИО1 под расписку (том 1 л.д. 124-125), судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО7, будучи задержанным после совершения преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанных преступлений, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, то есть ФИО7 еще до предъявления ему обвинения сотрудничал с органами предварительного следствия, что предусмотрено п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО7 на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по 2-у (в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4.) и 3-у (в отношении потерпевшей ФИО3.) эпизодам необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО7 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характеризующий материал на ФИО7:

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода, справки и копий приговоров ФИО7 ранее судим (том 2 л.д. 39-41, 52-57);

- согласно решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.2016 года в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 2 года (том 2 л.д. 47-48);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО7 с места пребывания характеризуется удовлетворительно, проживал с женой и двумя малолетними детьми, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (том 2 л.д. 59);

- согласно справки из отдела полиции ФИО7 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (том 2 л.д. 62-64);

- согласно справки из <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО7 имеется исполнительное производство о взыскании штрафа (том 2 л.д. 66);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО7 на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 68);

- согласно справок из ГБУЗ НО <данные изъяты>» ФИО7 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 70);

- согласно справок из ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО7 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 72);

- согласно свидетельств о рождении ФИО7 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 176-177);

- согласно характеристики ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, ФИО7 с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности (подсудимый три совершил преступления, одно из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и два, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО7 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Савинкина М.С., взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО 2 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24.11.2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей по данному приговору с 08 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», бензопила <данные изъяты>», находящиеся на хранении у ФИО2. и ФИО1. - оставить по принадлежности у ФИО2. и ФИО1 нож в ножнах, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков