Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 мая 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С.,

защитника – адвоката Оглоблиной Н.П.,

при секретаре Бандеровой С.Г.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, ____ года рождения, уроженец г ____, проживающий по адресу: ____ гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, пенсионер, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый 25.12.2018 Якутским городским судом PC (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории речного причала для судов, расположенного по адресу: ____, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрических инструментов, принадлежащих Т.А., с целью дальнейшего сбыта, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 06 часов 50 до 07 часов 10 минут 12 июня 2019 г., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Т.А. и желая их наступления, тайно, с территории речного причала похитил электрическую пилу ___», стоимостью 3200 рублей, зарядное устройство для шуруповерта «Интерскол» стоимостью 800 рублей, причинив тем самым Т.А. материальный ущерб общей суммой 4000 (четыре тысячи) рублей, после чего направился к ограждению речного причала, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ОВ ППСП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Государственным обвинителем -помощником Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит изменению. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В описательно-мотивировочной части приговора указано следующее: «В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усмотрел, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не учитывается, если судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы». Между тем, выводы суда не обоснованны, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена, так как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 в виде штрафа не является условным. Отсрочка исполнения приговора ФИО1 также не предоставлялась. Учитывая, что штраф по приговору от 25.12.2018 г. ФИО1 оплатил только 19.06.2019 г. судимость подлежит погашению только 19.06.2020, следовательно, на момент совершения преступления 12.06.2019 в действиях последнего в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив. Таким образом, судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива, допущены нарушения применения норм уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, просит в описательно-мотивировочной части приговора от 07.10.2019 учесть отягчающее обстоятельство в виде рецидива и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Государственным обвинителем -помощником Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. внесено дополнение к апелляционному представлению, в котором указывается, что в соответствии со ст. 66 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. Вместе тем, мировым судьей при назначении наказания требования ст. 66 УК РФ не применены, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не учтены, допущены нарушения применения норм уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019, изменить, в описательно-мотивировочной части учесть положения ст. 66 Уголовного кодекса РФ и принять во внимания обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца.

В судебном заседании государственный обвинитель Лазук Д.С. представление и дополнение к нему поддержала в полном объеме по изложенным доводам, просит удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Потерпевший Т.А.. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть без его участия, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с представлением согласен, вину признает, с обвинением согласен, действительно штраф он оплатил 19 июня 2019 года.

Адвокат Оглоблина Н.П. поддержала позицию подзащитного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, дело было расследовано с применением сокращенной формы дознания согласно положений главы 32.1 УПК РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из характеризующих личность подсудимого данных установлено, что ФИО1 ранее был судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, не работает, является пенсионером.

Из приговора мирового судьи следует, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, положительная характеристика, примирение с потерпевшим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о необходимости изменения приговора мирового судьи. Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, штраф по приговору Якутского городского суда от 25 декабря 2018 года в размере 10 000 руб. оплатил 19 июня 2019 года, преступление совершено 12 июня 2019 года, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена, поскольку в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На момент совершения преступления 12 июня 2019 года в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, который должен быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Доводы мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о том, что в действиях ФИО1 рецидив не усматривается, нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п.п.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо признать наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Таким образом, учитывая тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, установленное отягчающее наказание обстоятельство суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом установленных ст.56 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы не усматривается. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей. Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так же необходимо при назначении наказания учесть положения ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Учитывая, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Оглоблиной Н.П. подлежат взысканию с федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.24, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы, не совершать правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Оглоблиной Н.П. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от оплаты услуг адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статьей 389.35 УПК РФ.

Судья п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: С.Г.Бандерова