Приговор № 1-168/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

63RS0030-01-2020-001231-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «21» сентября 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Иванова С.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суэцкой Н.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

15 июля 2014 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 августа 2015 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 08.12.2017 года по отбытии срока наказания;

26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20 ноября 2018 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, откуда освободился 28 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 20 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года, в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 в магазине-баре «Джем» ООО «Эфа», расположенном по адресу: <...> распивал спиртные напитки, которые приобретал малознакомый ему Потерпевший №1, добровольно угощая ФИО1 и его знакомых пивом за свой счет. По окончании работы вышеуказанного бара, на выходе из него, Потерпевший №1 ответил отказом на просьбу ФИО1 дать еще денег на приобретение спиртного, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личной неприязни нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов руками по лицу и телу, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО1, увидев, что у Потерпевший №1 в кармане брюк находится телефон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, забрал у Потерпевший №1 из кармана одетых на нем брюк, то есть открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон «Хонор 8А», стоимостью 7200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом суду показал, что 18.02.2020 года находился в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного, поздно вечером, или даже ночью они с Свидетель №1 пошли в пивной бар «Джем», расположенный по ул. Матросова, надеясь, что кого-нибудь угостит их спиртными напитками. В баре они встретили мужчину по имени «Свидетель №2», который являлся постоянным клиентом данного заведения. Через некоторое время в бар пришел парень, который находился в алкогольном опьянении. Это был Потерпевший №1, с которым они познакомились, после чего ФИО6 угостил их пивом, купив две бутылку по 1,5 литра. Пиво они распивали все вместе. В процессе распития никаких конфликтов не было. Примерно около 3:00 часов бар стал закрываться, в связи с чем они стали выходить на улицу. На выходе из бара он спросил у Потерпевший №1 дать 100 рублей на пиво, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом, после чего высказался оскорбительно в его адрес, а затем схватил его за одежду. Такое поведение Потерпевший №1 разозлило его, из-за чего он нанес Потерпевший №1 два удара руками по лицу, при этом ФИО10 в ответ ему ударов не наносил. В этот момент подошел Свидетель №1, который стал оттаскивать его от Потерпевший №1. В это время он заметил, что у Потерпевший №1 из кармана брюк торчит сотовый телефон, который решил похитить и с этой целью вытащил у него телефон и положил к себе в карман. После этого они с Свидетель №1 пошли к последнему домой. Когда уходили, Потерпевший №1 ничего не говорил, не кричал, вернуть телефон не требовал, поскольку наверняка не видел и не почувствовал даже, что он забрал у него телефон. По дороге он показал Свидетель №1 телефон, который забрал у Потерпевший №1, за что Свидетель №1 его поругал, сказал, что телефон необходимо вернуть. Сим карту из телефона он вытащил и выбросил. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что воспитывался в детском доме, поскольку его мать пропала без вести, а отец умер, других родственников не имеет. Просил отнестись к нему снисходительно и строго не наказывать, учитывая его состояние здоровья и необходимость продолжать лечение.

В протоколе явки с повинной (л.д. 37) ФИО1 собственноручно указал, что 19.02.2020 года примерно в 3.00 часа ночи совершил хищение сотового телефона у мужчины по имени ФИО6. Изложенные в явке сведения, подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что писал явку с повинной добровольно, без принуждения.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В своем заявлении (л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО5, который 19 февраля 2020 года в ночное время у магазина «Джем» по ул. Матросова избил его и похитил телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 18.02.2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО19, с которым распивал спиртные напитки. Примерно около двух часов ночи он направился домой, по пути зашел в магазин ООО «Эфа», расположенный на ул. Матросова гор. Тольятти, чтобы купить сигарет. В это время в магазине находился его знакомый по имени Свидетель №2, с которым в компании находилось еще двое мужчин, одним из которых являлся подсудимый ФИО1, второй представился как ФИО7. Свидетель №2 пригласил его к ним за столик, в связи с чем он присоединился к их компании, купив для всех две бутылки пива по 1,5 литра. Они выпивали, разговаривали, никаких конфликтов между ними в баре не происходило. Примерно около трех часов ночи продавец бара сказала, что закрывается и попросила их выйти. Они вышли на улицу, где он достал сигарету и стал курить. В этот момент к нему подошел ФИО1 и начал просить денег, чтобы купить еще пива, на что он ответил отказом. После его отказа ФИО11 сразу ударил его рукой по лицу два раза в область челюсти и один раз в переносицу, а потом ударил в область груди, от чего он упал и, как ему показалось, ненадолго отключился, а когда пришел в себя, увидел, как ФИО1 забирает из кармана его брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор». Увидев это, он потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, но последний, никак не реагируя на его требования, забрал телефон и ушел.

После случившегося он обратился в органы полиции, где по фотографиям опознал ФИО12. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он не имеет. В ходе нанесения ФИО1 ударов, он испытывал физическую боль, однако в больницу впоследствии не обращался, поскольку особых телесных повреждений у него не было, была разбита губа, которая вскоре зажила. По вопросу назначения наказания потерпевший полагался на усмотрение суда.

Из постановления о производстве выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: договор и чек о приобретении сотового телефона, а так же коробка от сотового телефона марки «Хонор 8А», две карты МТС (том № 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов осматривалась коробка от сотового телефона «Хонор 8А», сотовый телефон «Хонор 8А», товарный чек, документы на сотовый телефон, после чего на основании следователя все осмотренные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. л.д. 103-111, 112).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что следователем в присутствии понятых осматривался участок местности возле магазина «Джем» ООО «Эфа», расположенного по ул. Матросова, 30 «В» гор. Тольятти Самарской области и помещение магазина, в ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-диск (том № 1 л.д. 5 – 10).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР У МВД России по гор. Тольятти ФИО13, в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра магазина «Джем» ООО «Эфа», было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ... г.р., который был задержан и в ходе беседы признался в совершении преступления (том № 1 л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия – .... был изъят сотовый телефон «Хонор 8 А» imei ... (том № 1 л.д. 41-59).

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (том № 1 л.д. 28-29) следует, что 18.02.2020 года примерно в 18.00 часов он пришел с работы и увидел, что его сына ФИО6 нет дома. Примерно в 23.40 он стал волноваться и позвонил ФИО6 на телефон, он ответил, сказал, что находится в гостях у своего знакомого ФИО20 и собирается ехать домой. Ночью, примерно в 02.30 часов 19.02.2020 года ФИО6 пришел домой и лег спать. 19.02.2020 около 16.00 часов, когда он находился на работе, ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что его сын ФИО6 обратился в полицию с заявлением по факту его избиения и хищения сотового телефона у магазина «Джем» в ночное время. После работы он сразу поехал в полицию, где поговорил с сыном, узнал о произошедшем. ФИО6 рассказал, что ночью приехал на такси до их остановки и зашел в магазин «Джем», где встретил двух ранее незнакомых мужчин, купил и распивал с ними пиво. После закрытия магазина, один из мужчин, по имени ФИО5 избил его и забрал сотовый телефон. По данному факту ФИО6 обратился в полицию, где в ходе просмотра фотоучета лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, увидел мужчину по имени ФИО5, им оказался ФИО1, ... года рождения. В травмпункт ФИО6 не обращался и обращаться не хочет. На лице у сына разбиты губы и нос, в районе переносицы ссадина и отек.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 60-62) и судебного следствия видно, что 16.02.2020 года в вечернее время он пришел в пивной бар «Джем», расположенный на ул. Матросова, где познакомился в парнем по имени ФИО1. Они совместно распивали спиртные напитки. Распивали спиртное с ФИО5 у него дома по адресу: .... Ночью ФИО5 ушел домой, а на следующий день, то есть 17.02.2020 года днем вновь пришел, и они с ним продолжили распивать спиртные напитки. В этот день ФИО1 остался ночевать у него дома. На следующий день, то есть 18.02.2020 года они продолжили распивать спиртное, у него дома, а затем, поздно вечером вместе с ФИО5 пошли в пивной бар «Джем», но денег у них не было и они надеялись, что кто-нибудь угостит их там спиртным. Пришли они туда уже после полуночи, то есть 19.02.2020 года. В баре встретили знакомого мужчину по имени «Свидетель №2». Через некоторое время подошел парень на вид около 30 лет. Данный парень был в алкогольном опьянении. Он представился как ФИО6. Вместе они зашли внутрь бара, где ФИО6 угостил их пивом, купил две бутылки по 1,5 литра пива. Они выпили данное пиво и собирались уходить. Когда вышли на улицу, они с Свидетель №2 стояли в стороне, а ФИО5 со ФИО6 находились возле входа в бар, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ФИО1 за куртку, а ФИО1 в ответ ударил Потерпевший №1 несколько раз. Он подбежал и оттащил ФИО5, повел его к себе домой, но через несколько метров ФИО5 вырвался и побежал обратно к ФИО6 и они опять сцепились, но ударов уже не было. Он снова подбежал, оттащил ФИО5 и повел его в сторону своего дома. В этот момент ФИО6 крикнул: «Пусть ФИО21 вернет телефон». Он не понял, про какой телефон ФИО6 говорит, но когда они дошли до перекрестка, ФИО5 из кармана достал сотовый телефон «Хонор» синего цвета и сказал, что забрал его у ФИО6. Он сказал ему, что телефон нужно вернуть, но ФИО1 отказался. На следующий день ФИО5 пошел сдавать похищенный телефон в ломбард. Он пошел с ним, но был против того чтобы сдать телефон в ломбард. Сначала он зашел в ломбард, но его не приняли, так как он был заблокирован. 20.02.20 года примерно в 12.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО5, а затем с его согласия провели осмотр его квартиры, в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли сотовый телефон «Хонор», который ФИО5 похитил у ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 92-94) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 19.02.2020 года, примерно в 01:00 час, точное время сказать не может, он пришел в магазин – бар «Джем» ООО «Эфа», расположенный по адресу: <...>, для того, что бы выпить. Придя в указанный магазин, он увидел троих мужчин, с которыми они начали общаться. Один из них представился ФИО5, остальных он не помнит как зовут, один из них был худощавого телосложения, на вид примерно 30 лет, второй был плотного телосложения, он плохо помню их на внешность. После, от сотрудников полиции, ему стало известно, что молодого человека худощавого телосложения зовут ФИО6, а второго ФИО7. Он видел, как ФИО6 угощал ФИО5 и ФИО7 выпивкой и платил за нее. Они стали вместе распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Примерно через 40 минут, может быть позже, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу и зашел за остановку общественного транспорта, чтобы покурить сигарету, когда он курил, он видел, как из магазина выходит ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На улице, возле входа в магазин ФИО6 и ФИО22 о чем то разговаривали, он слышал, как ФИО5 попросил ФИО6 купить им еще бутылку выпивки, но ФИО6 ответил что покупать ничего не будет. О чем они разговаривали дальше, он не слышал, но увидел, как ФИО5 ударил ФИО6 рукой сжатой в кулак по лицу и ФИО6 упал на землю, что было дальше, он не знает, поскольку пошел домой спать и не стал ввязываться в их разборку.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 19.02.2020 года в ночное время он приехал в бар «Эфа», где купил себе сигареты, после чего познакомился в баре с двумя парнями по имени ФИО5 и ФИО7, с которыми вместе стал распивать спиртное (пиво), а когда спиртное закончилось, купил еще 2 литра пива на всех. Когда бар начал закрываться, они вышли на улицу, где ФИО5 попросил у него 100 рублей, но на его просьбу он ответил отказом. Получив отказ, ФИО5 сразу начал наносить ему удары, от которых он упал на землю, а потом он увидел, как ФИО5 забрал из кармана брюк его сотовый телефон марки «Хонор 8А». ФИО1 в ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что Потерпевший №1 в баре распивал с ними спиртное, покупал для всех пиво за свой счет, когда стали выходить на улицу при закрытии бара, они со ФИО6 словесно «зацепились», после чего ФИО6 схватил его за куртку и между ними завязалась совместная драка, в ходе которой он нанес ФИО6 два удара руками по лицу. После этого он увидел у ФИО6 в кармане сотовый телефон, выхватил его из кармана и забрал. Полагает, что ФИО6 даже не заметил, как он забрал телефон. Кроме телефона, он больше ничего у ФИО6 не забирал (том № 1 л.д. 116-125).

Из протокола осмотра предметов следует, что осматривался DVD-диск, на котором имеется видеозапись изъятая из магазина-бара «Джем» ООО «Эфа» и постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.97-99).

В судебном заседании указанный диск просматривался с участием сторон. На видеозаписи видно, что в помещении бара находятся потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №1, мужчина, указав на которого подсудимый пояснил, что его зовут «Свидетель №2». Указанные лица совместно распивают спиртное, приобретенное потерпевшим Потерпевший №1, разговаривают, общаются. Конфликтных ситуаций не происходит. Все присутствующие в баре лица находятся в состоянии опьянения, что видно по их поведению, шаткой походке, активной жестикуляции.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон у потерпевшего он похитил тайно, поскольку Потерпевший №1 в силу сильного опьянения не видел и не чувствовал, как он вытащил у него из кармана телефон, а равно его же доводы о том, что потерпевший не кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, суд расценивает в качестве несостоятельного средства защиты, которое подсудимый используют с целью возможного смягчения юридической оценки содеянного либо уклонения от ответственности за совершение инкриминируемого ему тяжкого преступления. Указанные доводы подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что видел, как ФИО1 забирает телефон у него из кармана, поскольку на месте происшествия было довольно хорошее уличное освещение, а также требовал его вернуть, кричал об этом достаточно громко, однако ФИО1, который наверняка слышал его просьбу о возврате телефона, никак на нее не отреагировал и с похищенным телефоном ушел. Кроме того вышеназванные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в ходе предварительного расследования и подтвердил в суде, что когда он уводил ФИО1 к себе домой, Потерпевший №1 крикнул: «Пусть ФИО23 вернет телефон».

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые в целом последовательны и непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств надуманности показаний потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 в этой части либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, суду не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд полагает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1, похищая у потерпевшего сотовый телефон, действовал открыто, полностью осознавая, что его действия очевидны для самого потерпевшего, который находился в сознании, и не только видел, как ФИО1 вытащил из кармана его сотовый телефон и забрал его, но и требовал его вернуть.

Между тем суд отмечает, что в стадии предварительного и судебного следствия подсудимый подтвердил, что действительно наносил потерпевшему удары и похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, однако последовательно утверждал, что насилие применял к последнему не с целью хищения его имущества, а по причине конфликтной ситуации, которая произошла между ними на выходе из бара, в связи с отказом Потерпевший №1 дать еще денег на пиво, поскольку отказ последнего разозлил его. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что, выходя из бара, ФИО1 попросил у него денег на пиво, но он отказал ему, после чего ФИО1 сразу стал наносить ему удары, при этом ничего не требовал, словесных требований о передаче ему денег или имущества не высказывал. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что на выходе из бара между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они «сцепились», но он оттащил ФИО1 и повел его к себе домой, а по дороге ФИО1 показал ему сотовый телефон, который забрал у Потерпевший №1. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на выходе из бара ФИО5 просил у ФИО6 купить им еще бутылку пива, а после отказа ФИО6, ударил последнего рукой по лицу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако суд приходит к убеждению, что юридическая оценка фактически содеянного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

При этом под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего являются побои, а также иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением свободы, но не повлекшие какого-либо вреда здоровью потерпевшего и не создающие непосредственной опасности для его жизни и здоровья. Следовательно ответственность виновного лица за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего может иметь место лишь в тех случаях, когда насилие к потерпевшему применяется при выполнении преступником действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего и используется в качестве средства, облегающего реализацию корыстного умысла, то есть насилие должно быть объединено с хищением единой целью, направленной на незаконное завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО15 незадолго до преступления совместно распивали спиртные напитки в помещении бара «Эфа», где Потерпевший №1 добровольно, по собственной инициативе покупал пиво и угощал всех, в том числе ФИО1, за свой счет, однако буквально после этого, при закрытии бара, когда ФИО1 обратился к Потерпевший №1, который только что угощал его спиртным, с просьбой дать еще денег на пиво, последний ответил отказом, чем вызвал недовольство ФИО1, которого отказ Потерпевший №1 разозлил, послужив причиной возникновения у ФИО1 личной неприязни, на почве которой он нанес потерпевшему несколько ударов, после чего увидел в кармане у Потерпевший №1 сотовый телефон, который, воспользовавшись ситуацией, открыто похитил. Указанные обстоятельства установлены показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что стал наносить Потерпевший №1 удары лишь потому, что последний не дал ему денег на пиво, после чего увидел, что у Потерпевший №1 торчит из кармана сотовый телефон, который он вытащил и положил к себе в карман. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не противоречат пояснениям подсудимого и свидетельствуют о том, что избивать его ФИО1 начал сразу после того, как он проигнорировал просьбу ФИО1 дать 100 рублей на пиво, при этом потерпевший также пояснил, что в ходе нанесения ударов ФИО1 у него ничего не требовал и ничего не говорил, то есть применение насилия не было соединено с требованием о передаче имущества. Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие указанным событиям, учитывая факт совместного распития подсудимым и потерпевшим спиртных напитков, которые приобретал Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что попросив у Потерпевший №1 100 рублей на пиво, ФИО1 руководствовался не корыстными мотивами, а желанием продолжить распитие спиртного (которое он к указанному моменту употреблял уже несколько дней), однако отказ потерпевшего дать ему денег, лишал его такой возможности, в связи с чем вызвал личную неприязнь, на почве которой он применил к Потерпевший №1 физическое насилие, которое не квалифицировалось как причинившее какой-либо вред здоровью, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался и освидетельствование не проходил. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, предопределяя необходимость разграничения действий подсудимого на два эпизода, однако уголовное преследование за несение побоев в настоящее время осуществляется только в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ в отношении него не может быть возбуждено в виду отсутствия состава преступления, так как ФИО1 не является надлежащим субъектом для привлечения к уголовной ответственности за нанесение побоев.

С учетом изложенного, суд полагает, что просьба подсудимого дать ему 100 рублей не может расцениваться в качестве требования, обусловленного корыстными мотивами, следовательно, последующее применение насилия к потерпевшему со стороны ФИО1 также было обусловлено не корыстными мотивами, а личной неприязнью, которая возникла у подсудимого в тот момент, когда Потерпевший №1 отказался вновь купить для него спиртное либо дать для этого денег.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, с учетом направленности его умысла, необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», который не нашел своего объективного подтверждения.

Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО1, который реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, осознавая заведомую очевидность своих действий для Потерпевший №1, вопреки воле последнего, открыто завладел его имуществом.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, явился в органы полиции с повинной; ... по месту отбывания наказания характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; ФИО1 также сообщил суду, что рос и воспитывался в детском доме, родственников не имеет; ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда в последний раз освободился 28 января 2020 года и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем его действия содержат рецидив преступлений.

Согласно имеющихся в деле сведений у ФИО1 в период содержания под стражей были обнаружены тяжелые хронические заболевания: ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, поскольку в ходе предварительного расследования телефон был ему возвращен, сведения о том, что ФИО1, являясь сиротой, воспитывался в детском доме, все имеющиеся у ФИО1 заболевания, включая их обострения и рецидивы.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о хищении телефона, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления органы полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершения преступления, а также учитывая сведения о личности ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения и круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более того, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и среднюю тяжесть совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, уделяя особое внимание состоянию здоровья подсудимого, наличию у него ряда тяжелых хронических заболеваний, обнаружение которых потребовало освобождения подсудимого из-под стражи с целью эффективного лечения, в котором он нуждается до настоящего времени, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, полагает возможным сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 20 ноября 2018 года, применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ему отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; не посещать заведения, осуществляющие реализацию спиртного на розлив; получить консультацию врача-нарколога и при отсутствии противопоказаний, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коробка от сотового телефона «Хонор 8А», сотовый телефон «Хонор 8А» и документы на сотовый телефон «Хонор 8А», которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности;

– DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова