Приговор № 1-3/24/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-3/5/2020

Дело 1-3/24/2020

11901330047000068

43RS0025-03-2019-000194-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года пгт Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сунского района Кировской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

24.04.<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ; совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 16 минут 09 секунд ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зная о том, что в мобильном телефоне марки <данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> абонентский №, подключена услуга «мобильный банк», позволяющая осуществлять, в том числе при помощи мобильного телефона, денежные переводы с банковской карты ПАО Сбербанк №, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, на котором находятся не принадлежащие ФИО1 денежные средства, решил совершить их хищение.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от собственника и иных лиц, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, с помощью услуги «мобильный банк» осуществил транзакцию денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № по вкладу «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в валюте «Российский рубль», с банковской карты ПАО Сбербанк №, на подконтрольный ему банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот же день в банкомате дополнительного офиса ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, с использованием своей банковской карты снял наличные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 09 часов, находясь на территории, расположенной в 22 м от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к машине, не имея разрешения владельца Потерпевший №2 на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак №, действуя неправомерно, без цели хищения, сел на водительское сидение, при помощи соединения проводов попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. Для этого позвал на помощь Свидетель №2 и Свидетель №1, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий. Свидетель №1, сев на водительское сидение указанного автомобиля, попытался его завести, но не смог, сходил за аккумулятором, который установил и вновь попытался запустить двигатель. Когда завести автомобиль не удалось, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 решили завести автомобиль, толкая его. Таким образом, двигались на указанном автомобиле до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т.2, л.д. 17-19, 22-27, 36-40), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к Свидетель №1, с которым познакомился в местах лишения свободы. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1, его сожительницей Свидетель №3, ее сыном Свидетель №2 и его женой Свидетель №6 приехали в пгт <адрес>. Вечером около 19-20 часов встретились на автостанции пгт Суна с Потерпевший №1, он пригласил их к себе в гости, купил по дороге спиртное, за которое расплатился с помощью банковской карты. Около 22 часов он вместе с Потерпевший №1 и ФИО20 ходил в магазин за спиртными напитками, за которые расплачивался Потерпевший №1 банковской картой, ему на телефон поступали смс-сообщения. Он предположил, что к банковской карте подключена услуга «мобильный банк». Находясь в гостях у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа до 1 часа 30 минут он попросил у него телефон позвонить, вышел на улицу. В его телефоне прочитал сообщения с номера «900», убедился, что на карте имеются денежные средства около 6700 рублей, набрал сообщение «<данные изъяты>» и отправил его на номер «900». Через несколько секунд с номера «900» пришел код, который он указал в сообщении и отправил на номер «900». После этого на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение о списании денежных средств в сумме 6000 рублей. Таким образом перевел указанную сумму на свой банковский счет. Вернувшись в дом, он передал телефон Потерпевший №1 Примерно в 3 часа утра они ушли из дома Потерпевший №1 По пути он зашел в отделение Сбербанка в пгт <адрес>, со своей банковской карты снял похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 5500 рублей, потратил их на личные нужды.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он решил вернуться домой в <адрес> на машине, в поисках которой ходил по улицам <адрес>. На одной из улиц увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. С целью угона подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь и сел на водительское сиденье. Поскольку ключа в замке зажигания не было, оторвал замок и попытался завести машину с помощью соединения проводов, но не получилось. Он позвал на помощь Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснив им, что хозяин автомобиля <данные изъяты> разрешил им поехать на его машине в <адрес>. Также сказал, что у него есть деньги на спиртное и на проезд не менее 6000 рублей. Они втроем подошли к машине, он сообщил, что автомобиль не заводится. Свидетель №1 попытался его завести, но не смог, попросил подождать его и ушел. Примерно через полчаса он вернулся с аккумулятором, который установил и попытался вновь завести автомобиль, но не смог. Затем они решили завести автомобиль, толкая его. Свидетель №1 остался за рулем, они с Свидетель №2 стали толкать автомобиль, но завести его не удалось. После этого на попутном транспорте он решил уехать в <адрес>, забрать вещи и вернуться домой в <адрес>. Угон автомобиля Лада Приора он собирался совершить один. ФИО7 и Свидетель №1 позвал, чтобы они помогли завести автомобиль, введя их в заблуждение.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Дополнил, что вину в совершении преступлений осознал, в содеянном раскаивается. С гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании с него 6000 рублей согласен, до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Перед потерпевшими извинился.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что пользуется мобильным телефоном марки «<данные изъяты>». В телефоне установлена сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № к которому подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к его банковской карте ПАО Сбербанк №, расчетный счет № по вкладу «<данные изъяты>». На указанный расчетный счет ежемесячно 12 числа перечисляется пенсия в размере 12500 рублей. Картой расплачивается в магазине, после совершения операций на телефон поступает смс сообщение о совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ вечером на автостанции <адрес> он встретился со знакомой Свидетель №3, ее сожителем ФИО8, сыном Свидетель №2, его женой Свидетель №6 и ранее незнакомым ему ФИО1, пригласил их к себе в гости. По пути купил в магазине спиртные напитки, расплатившись банковской картой. После этого у него дома по адресу: <...> все вместе распивали спиртные напитки. В тот же день около 22 часов они с ФИО25С. и ФИО1 сходили в кафе «Дорожное», купили спиртное, он расплатился с помощью банковской карты, ему пришло на телефон сообщение. Какую сумму денег потратил, не помнит. Вернувшись домой, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал ему телефон, с которым он вышел на улицу. Вернувшись, ФИО1 отдал телефон. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ все ушли, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в магазине его супруга хотела купить продукты, воспользовалась его банковской картой, но на его банковской карте оказалось недостаточно средств. В тот же день он ходил в магазин, но по этой же причине не мог совершить покупку. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка попросил выписку по счету, в которой было указано, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 минут с использованием услуги «мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей на расчетный счет ФИО1 Разрешение перечислять принадлежащие ему денежные средства он никому не давал. Гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 6000 рублей поддерживает, так как до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 143-147), из которых следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак №. В октябре 2018 года он передавал машину в пользование ФИО9 Летом 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в пгт <адрес> неизвестные лица угоняли принадлежащую ему машину. Подробности угона ему неизвестны. В сентябре 2019 года автомобиль марки «Лада Приора» у ФИО9 забрал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 познакомился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ вместе сожительницей Свидетель №3, ее сыном Свидетель №2, его женой Свидетель №6, а также с ФИО1 они приехали в п. <адрес>. Около 20 часов у автостанции пгт Суна встретились со знакомым сожительницы ФИО27 который пригласил их в гости, купил спиртное. Около 22 часов они вместе с ФИО28. и ФИО1 ходили за спиртными напитками в магазин. За спиртное расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой. Находясь в гостях у Потерпевший №1, он не видел давал ли он ФИО4 свой телефон. От Потерпевший №1 они ушли около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге ФИО1 от них куда-то ушел. Ночью он разбудил их с Свидетель №2 и попросил помочь завести автомобиль. Также сказал, что познакомился с мужчиной, который предложил поехать в Киров распивать спиртное, он решил позвать их с ФИО21, говорил, что есть деньги на спиртное и на дорогу в сумме 6000 рублей. Они прошли до конца улицы, и на перекрестке увидели машину черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Возле машины никого не было, двери были открыты. ФИО2 пояснил, что хозяин автомобиля подойдет, они с ним пытались завести машину, но не смогли. Он тоже попробовал завести двигатель, но не смог. Сходил за аккумулятором, поставил его, снова попробовал завести двигатель, но не смог, они решили завести машину, толкая ее. Он сел за руль, ФИО2 и Свидетель №2 толкали машину. После нескольких попыток поняли, что автомобиль не завести, поэтому с Свидетель №2 ушли домой, ФИО2 больше не видели. Утром к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ночью угнали автомашину.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась у автостанции пгт <адрес> с сожителем ФИО8, сыном Свидетель №2, его женой Свидетель №6 и ФИО1, где встретились со знакомым Потерпевший №1 Он пригласил их в гости, купил спиртные напитки. Около 22 часов Потерпевший №1 с Свидетель №1 и ФИО1 снова сходили в магазин за спиртным. Находясь в гостях у Потерпевший №1, она видела, как ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, вышел на улицу, так как было шумно, его телефон заряжался. После этого ФИО2 вернул телефон Потерпевший №1 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома Потерпевший №1 к родственникам в <адрес>. По пути ФИО1 от них куда-то ушел Примерно через 2-3 дня ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из банковской выписки узнал о переводе денежных средств в размере 6000 рублей с его карты на карту ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 163-166, 171-172), из которых следует, что по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, по факту угона автомобиля давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 179-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, ее муж Свидетель №2, свекровь Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 у автостанции в пгт <адрес> встретили Потерпевший №1, который пригласил их в гости. По дороге он купил спиртное. Около 22 часов Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 снова сходили за спиртными напитками. Пока употребляли спиртное, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, он передал ему телефон, ФИО1 вышел на улицу. Примерно через пять минут вернулся, вернул телефон Потерпевший №1. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли в <адрес>, по дороге ФИО1 ушел от них, после этого она его не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 195-196) следует, что летом 2019 года ФИО9 работал в <адрес>, снимал квартиру, в пользовании имел автомашину марки «<данные изъяты>» черного цвета, в ночное время оставлял ее на улице у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО9 оставил свою автомашину недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что машины на месте нет, об угоне он сообщил в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, 197-199) следует, что он работает участковым уполномоченным ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению ФИО9 об угоне автомобиля марки Лада Приора. В ходе опроса ФИО9 пояснил, что имеет автомобиль <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак № регион, собственником которого является его брат Потерпевший №2 Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он поставил около <адрес><адрес><адрес>, в котором снимал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов обнаружил его отсутствие, об угоне сообщил в полицию. Позже он нашел указанный автомобиль в кустах на <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 кражи денежных средств Потерпевший №1 в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 104),

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в сумме 6000 рублей с его банковской карты (т. 1, л.д.105),

отчетом по банковскому счету ПАО Сбербанк России № на имя Потерпевший №1, из которого видно осуществление транзакции денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 109-111),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено хозяйственное помещение в пристрое дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т. 1, л.д. 112-118),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ПАО Сбербанк о переводе и последующем снятии наличных денежных средств в сумме 6000 рублей с указанием операций по банковской карте Потерпевший №1 № ХХХХ ХХХХ 1907 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-203),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: отчета по банковской карте; расширенной выписки по счету 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.7601655, истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, скриншота с информацией о переводе денежных средств; справки ПАО Сбербанк о списании денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-215),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>т. 1, л.д. 217-220),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель 109, при помощи которого ФИО1 осуществил перечисление денежных средств в размере 6000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свой банковский счет (т. 1, л.д. 221-223),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 224),

банковскими документами и отчетами по банковскому счету № банковской карты «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 и по счету № банковской карты «<данные изъяты>» №, подтверждающими перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 (т. 3, л.д. 36-63),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские документы ПАО Сбербанк с отчетами по банковским картам потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 (т. 3, л.д. 64-66),

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО12, понятых, сотрудников полиции, следователя пояснил где необходимо проверить его показания, подробно воспроизвел обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем их перечисления при помощи услуги «мобильный банк» с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 28-32),

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять предусмотренные законом меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак №, находящегося у дома по адресу: <адрес>, пер. Советский <адрес> (том 1 л.д. 51),

сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 нашел автомашину <данные изъяты>, рег. знак № у дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак № изъяты следы рук, упакованы в пакет (т. 1, л.д. 58-64),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> переулка Советский <адрес>. Со слов ФИО9 на данном участке местности находился автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № (т. 1, л.д. 65-70),

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об угоне автомобиля Лада Приора (т. 1, л.д. 90-91),

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в присутствии сотрудников полиции, понятых указал место, где ДД.ММ.ГГГГ находилась автомашина марки «<данные изъяты>», рег. знак Н № вблизи <адрес><адрес>, (т. 1, л.д. 159-162),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 на участке местности в 14 метрах от <адрес> изъята автомашина марки «<данные изъяты>», рег. знак № (т. 1, л.д. 230-233),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», рег. знак №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-237),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак № (т. 1, л.д. 238),

постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак № потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 239),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, след пальца руки оставлен ФИО1 (ногтевой фалангой большого пальца левой руки) (т. 1, л.д. 249-253).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушениям и в настоящее время обнаруживает признаки психического <данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, поэтому он во время совершения правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 3-4, 8-9).

Указанные заключения экспертов суд находит допустимыми и достоверными, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, содержащиеся в экспертных заключениых выводы аргументированы, основаны на непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания подсудимого в совершении обоих преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевших и перечисленных свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами обвинения, в том числе результатами выемок и осмотров мест происшествия, вещественных доказательств. Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по хищению имущества у Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя <данные изъяты> то есть скрытно от окружающих, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника обратил его в свое незаконное владение, причинив имущественный ущерб потерпевшему в сумме 6000 рублей.

Поскольку подсудимый с помощью мобильного телефона совершил банковскую операцию – перевод безналичных денежных средств со счета потерпевшего на свой банковский счет дистанционным способом управления банковским счетом, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи - с банковского счета и это деяние совершено при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Действия подсудимого по факту угона автомобиля <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1, действуя умышлено, противоправно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим Потерпевший №2, самовольно, без предварительного согласия потерпевшего, завладел данным транспортным средством, обратив себе на пользу свойства транспортного средства, не преследуя при этом цели присвоить автомобиль или запасные части к нему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно: режим содержания не нарушал, на профилактическом учете не состоял, в конфликтных ситуациях не замечен, взысканий не имел (т. 2, л. 71).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей ФИО10, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечен (т. 2, л.д. 72).

Согласно характеристике по последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в течение непродолжительного времени работал в должности оператора моечных машин, сначала замечаний не имел, работу выполнял добросовестно, в дальнейшем допускал прогулы, за что был уволен (т. 2, л.д. 73).

В соответствии со справкой ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает явки с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом не был задержан по подозрению в совершении данных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах совершения хищения имущества, распоряжении похищенным имуществом, а также совершения угона автомобиля, В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет психическое расстройство, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии с ч. ч. 3, 4, ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжкому. С учетом того, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Поскольку оба преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Староскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы ПАО Сбербанк, подтверждающие транзакцию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, документы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 6000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1 следует хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель 109 считать переданным потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак № считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что преступными действиями подсудимого причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого, суд, в связи с имущественной несостоятельностью, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы ПАО Сбербанк, подтверждающие транзакцию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, документы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 6000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2 – хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель 109 считать переданным потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак № считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Л.В. Шуткина