Приговор № 1-350/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-350/2020

дело № 1-350/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., Зеленюк И.В.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Саттарова А.А.,

защитника Халиуллиной Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 11.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... возле ... совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. В тот же день около 12.25 часов ФИО1 был задержан инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А. и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором «Алкотектор PRO-100 904435» в присутствии двух незаинтересованных лиц, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 0,885 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ранее в январе 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В феврале 2020 года он сдал водительское удостоверение и административный штраф не уплатил. ..., днем он употребил спиртное и сел за руль своего автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., по пути возле ... РТ он совершил дорожно-транспортное происшествие и, испугавшись, уехал на автомобиле домой. Позже к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, с которыми он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел женщину под управлением автомобиля «Kia Rio». Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что он согласился и результат освидетельствования показал 0,885 мг/л, с которым он согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался (т.1, л.д.31-32, 69-71).

Суд считает вину подсудимого установленной полностью, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, что ... около 11.20 часов она ехала за рулем автомобиля марки «Kia Rio», выезжая с кольца по ... на сторону ... РТ, она почувствовала толчок с правой стороны автомобиля. Она увидела сидевшего за рулем внедорожника мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мужчина не остановился и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Она успела записать номер автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие – .... После чего она вызвала сотрудников ГИБДД, которым она сообщила, что водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие находился в состоянии опьянения. Через некоторое время сотрудники ГИБДД привезли на место мужчину, совершившего дорожно-транспортное происшествие, она его сразу узнала, им оказался ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и результат освидетельствования показал 0,885 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых она и другие участники расписались и она уехала (т.1, л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что ... вечером ей позвонил ее бывший супруг ФИО1 и сообщил, что он находится в полиции, поскольку последний совершил дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д.35-36).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ... около 12.15 часов возле ... РТ его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого у водителя автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... ФИО1 посредством прибора «Алкотектор» было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,885 мг/л, с чем последний согласился. После чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались и он уехал (т.1, л.д.72-73).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и свидетель М. (т.1, л.д.47-48).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что им во время несения службы ... около 11.25 часов получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле ... РТ с участием автомобилей марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ... и «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., который скрылся с места происшествия. Прибыв по адресу к месту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Kia Rio» Б. утверждала, что водитель скрывшегося автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Им установлено, что водителем управлявшим автомобилем марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... был ФИО1 Также им установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Прибыв по месту жительства ФИО1 по адресу: ... во дворе дома он увидел, припаркованный автомобиль марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак .... Затем они доставили ФИО1 из дома к месту дорожно-транспортного происшествия, где второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. узнала последнего как второго участника дорожно-транспортного происшествия. Затем в присутствии понятых у ФИО1 посредством прибора «Алкотектор» было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,885 мг/л, с чем последний согласился. В объяснении ФИО1 подтвердил, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены все необходимые документы (т.1, л.д.40-42).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. В.. следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и свидетель А. (т.1, л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.43-45, 46): протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (т.1, л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – показания прибора 0,885 мг на литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился (т.1, л.д.9), результата освидетельствования прибором Алкотектор на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в организме 0,885 мг/л (т.1, л.д.10), протокола об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.11), протокола о задержании транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... ... от ... (т.1, л.д.12), постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.13-14), справки инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району С., согласно которой ФИО1 водительское удостоверение было сдано ..., административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен (т.1, л.д.15), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д.27);

согласно протоколу осмотра от ... осмотрен автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.56-58), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.59);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.62-66, 67): диска с фрагментами видеозаписи от ....

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболевание подсудимого и его родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., акт ... от ..., чек алкотектора ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ..., копию постановления мирового судьи от ..., справку от ..., постановление от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... возвращенный ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Халиуллиной Г.Р. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина