Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-52/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 23 января 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Карамуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора РБ о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Уколов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое было совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанный приговор постановлен в условиях особого порядка судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора указывается на необходимость изменения приговора мирового судьи, назначении реального наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление было совершено в период отбытия условного срока наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Одновременно просил суд исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она была дана после фактического обращения потерпевшей в дежурную часть отдела полиции, с указанием об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Осужденный ФИО1 просил не лишать его свободы, поскольку вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся. Адвокат защиты просила приговор мирового судьи оставить в силе, а апелляционное представление без удовлетворения, ввиду возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о месте и времени апелляционного пересмотра приговора мирового судьи, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и при согласии участвующих лиц судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего лица.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении условий предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано его защитником и государственным обвинителем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке у суда не имелось. При этом суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и им дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений характеризующих личность виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Применение мировым судьей ст. 73 УК РФ обусловлено целями наказания и личностью осужденного, оснований для пересмотра решения мирового судьи в данной части не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в результате необоснованного учета одного смягчающего обстоятельства дважды, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания.

В частности, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явки с повинной ФИО1, однако с подобными выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду несоответствия обстоятельств её получения фактическим действиям винного лица.

По смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в <адрес>, после чего на основании сообщения <адрес> о поступлении с ножевым ранением потерпевшей Потерпевший №1 осуществлен выезд следственно-оперативной группы и произведен осмотр места происшествия, после чего была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, при этом содержащиеся в ней сведения о совершенном преступлении фактически направлены на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, поскольку мировым судьей указанное смягчающее обстоятельство учтено при назначении наказания оснований для его повторного применения не имеется.

В связи с исключением из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу необходимости усиления ФИО1 назначенного наказания, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, и усилить ему наказание до 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов