Приговор № 1-180/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 28 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Барсаевой Е.В., Старовойт Н.В., Булавкиной И.В.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Бегина А.К., старшего помощника прокурора <адрес> Майдановой О.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Луковой В.В., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный адвокатским кабинетом адвоката Луковой В.В.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Терешкиной О.А., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Дроздовой К.С., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 <Дата> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <Дата> ФИО1 и ФИО3, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в <адрес> края, увидев идущего по дороге К.В., согласились на предложение ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> края, совершить хищение рюкзака с находящимся в нем имуществом, принадлежащим К.В., тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени <Дата>, реализуя каждый свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к К.В. и, применяя совместно в отношение К.В. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу К.В., от которого последний упал на землю, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, нанесли несколько ударов ногами по телу лежащего на земле К.В., а затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно открыто похитили, сорвав с плеч К.В. рюкзак стоимостью 200 рублей, в котором находился пакет с конфетами и печеньем, а также 0,5 литра водки, ценности не представляющие, принадлежащие К.В., причинив ему материальный ущерб на сумму 200 рублей, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, рюкзак выкинув, а водку и продукты питания употребив в пищу.

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> примерно в 14 часов он с Л.И. пошел на кладбище, там встретил знакомых ФИО1, ФИО2, а также К.А. На кладбище они все вместе распивали спиртные напитки, около 19 часов они решили уйти с кладбища. Проходя поворот на <адрес> в <адрес>, они увидели, что навстречу идут мужчина и женщина, которых он ранее не знал. В этот момент ФИО2 предложил им отобрать у того рюкзак, и он и ФИО1 согласились на предложение ФИО2, так как подумали, что в рюкзаке может находиться спиртное и продукты питания. Они сразу пошли навстречу к тем, он подошел ближе к ним, а парни остановились в стороне. Он ничего не говорил К.В., никаких претензий не предъявлял, сразу решил его ударить, чтобы застать врасплох и воспользоваться этим, чтобы похитить его рюкзак. Он сразу ударил К.В. кулаком по лицу один раз, от чего тот сразу упал. После этого он отошел в сторону, а к тому подошли ФИО1 и ФИО2, которые стали наносить ему удары ногами. Л.И. и К.А. в это время стояли в стороне. В какой-то момент ФИО1 крикнул, что нужно снимать рюкзак с плеч К.В. и ФИО2 подошел ближе к тому и снял с него рюкзак, который в тот момент частично свисал с его плеч. Когда ФИО2 сдернул с плеч К.В. рюкзак, в этот момент тот подскочил с земли и побежал от них. Когда убегал, то ничего им не кричал, про рюкзак ничего не говорил. После этого они пошли в сторону железнодорожного пути, ФИО2 нес в руках похищенный рюкзак. Остановившись на железнодорожных путях, они решили посмотреть, что находится в рюкзаке. В рюкзаке была 1,5-литровая бутылка со спиртным, но она была не полная, в ней оставалось примерно 0,5 литра спиртного, а также пакет с печеньем и конфетами. После этого они взяли спиртное, конфеты и печенье и пошли к нему в гости, где употребили продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (листы дела 51-54, 147-149).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> примерно в 15 часов он пошел на кладбище, расположенное в районе <адрес>, там встретил ФИО1, ФИО4, они стали распивать спиртное. К вечеру они ушли с кладбища и, проходя поворот на <адрес>, они увидели, что с правой стороны за поворотом идут мужчина и женщина, которых он ранее не знал, у мужчины на спине был рюкзак. В этот момент он предложил парням отобрать у того рюкзак, так как подумал, что в нем могут быть продукты питания и спиртное. Парни, а именно ФИО3 и ФИО1 на его предложение согласились. После этого он увидел, что ФИО3 подошел к К.В. и, ничего не говоря, ударил того кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. После этого к К.В. подошли он и ФИО1 и стали наносить удары ногами по телу, он нанёс два удара ногами. После этого кто-то из парней сказал, что нужно забрать у К.В. рюкзак. Он схватил за рюкзак, который практически уже упал с плеч К.В., забрал его себе, а тот подскочил с земли и побежал в сторону. За К.В. никто не бежал, он только сделал вид, что бежит за тем, чтобы напугать. М.Е. стал кричать, чтобы ей отдали рюкзак. После этого они пошли в сторону железнодорожного пути, он нес в руках похищенный рюкзак. Остановившись на железнодорожных путях, они решили посмотреть, что находится в рюкзаке. В рюкзаке была бутылка 1,5-литровая из-под лимонада, в которой находилось спиртное, не полная бутылка, оставалось примерно 0,5 литра спиртного. Также там было два больших пакета синего цвета и черного цвета, в обоих были печенье и конфеты. После этого кто-то из парней взял бутылку, а кто-то пакет с конфетами и печеньем и они пошли домой к ФИО3, где употребили спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (листы дела 67-69, 138-140, 258-260).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> примерно около 18 часов он, находясь на кладбище в районе <адрес>, с ФИО2, ФИО4, решили уйти с кладбища и пойти к ФИО3 в гости. Проходя поворот на <адрес>, они увидели, что навстречу идут мужчина и женщина, которых он ранее не знал, у К.В. на спине был рюкзак. В этот момент ФИО2 предложил им отобрать у К.В. рюкзак, и он с ФИО3 согласились, так как подумали, что в рюкзаке может находиться спиртное и продукты питания. ФИО3 подошел ближе к ним, после чего ударил К.В. кулаком по лицу, от чего тот упал. После этого он и ФИО5 подошли тоже к К.В., который уже лежал на земле, и стали наносить удары по телу того, он ударил К.В. пару раз ногой в область ног, ФИО5 также наносил удары ногами К.В. Л.И. в это время стоял в стороне и пытался успокоить М.Е., так как та кричала, звала на помощь. В момент нанесения ударов по телу К.В. он крикнул ФИО2, чтобы тот забирал рюкзак у К.В. который уже свисал у того с плеч, тот продолжал лежать, с земли не вставал. ФИО2 сдернул с его плеч рюкзак и в этот момент К.В. подскочил с земли и побежал от них. Когда убегал от них, то ничего им не кричал. Бежал ли кто-то из них за К.В., он не видел, сам он за ним не бежал. После этого они вчетвером пошли в сторону железнодорожного пути, ФИО2 нес в руках похищенный рюкзак. Остановившись на железнодорожных путях, они решили посмотреть, что находится в рюкзаке. Когда открыли рюкзак, то увидели, что в рюкзаке находится 1,5-литровая бутылка со спиртным, но она была не полная, оставалось в ней примерно 0,5 литра спиртного. Также там находились в пакете печенье и конфеты, были какие-то вещи, но они их не рассматривали. Он взял в руки бутылку со спиртным, стал употреблять. Также они достали из рюкзака пакет с печеньем и конфетами. После этого они пошли к дому ФИО3 по <адрес>, ФИО2 бросил рюкзак около линии. У ФИО3 они употребили продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (листы дела 39-41, 121-122, 154-157).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении <Дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: оглашёнными показаниями, данными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашёнными показаниями потерпевшего К.В., свидетелей: М.Е., Л.И., К.А., данными ими в ходе предварительного следствия сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, и другими письменными доказательствами по делу.

Так, при осмотре <Дата> места происшествия – участка местности в 10 метрах от <адрес> края - зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также при осмотре участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес> края, около железнодорожных путей обнаружен и изъят рюкзак, принадлежащий К.В. (листы дела 6-9).

Данный рюкзак был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (листы дела 128-129, 130).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> с участием защитника ФИО1 указал на участок местности в 10 метрах от <адрес> края, где он совместно с ФИО2 и ФИО3 нанесли удары К.В. и похитили у последнего рюкзак, а также на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> края, где они бросили похищенный рюкзак (листы дела 42-44).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> с участием защитника ФИО2 указал на участок местности в 10 метрах от <адрес> края, где он совместно с ФИО1 и ФИО3 нанесли удары К.В. и похитили у последнего рюкзак, а также на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> края, где они бросили похищенный рюкзак (листы дела 71-74).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> с участием защитника ФИО3 указал на участок местности в 10 метрах от <адрес> края, где он совместно с ФИО2 и ФИО1 нанесли удары К.В. и похитили у последнего рюкзак, а также на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> края, где они бросили похищенный рюкзак, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (листы дела 56-58).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, потерпевший К.В. опознал ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для здоровья (листы дела 113-114).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, свидетель М.Е. опознала ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего К.В. имущества с применением насилия, не опасного для здоровья (листы дела 115-116).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, потерпевший К.В. опознал ФИО3 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для здоровья (листы дела 117-118).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, свидетель М.Е. опознала ФИО3 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего К.В. имущества с применением насилия, не опасного для здоровья (листы дела 119-120).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е. следует, что <Дата> в дневное время она и ее сожитель К.В. пошли на кладбище в районе <адрес>. Тот взял с собой рюкзак, в который положил 1,5-литровую бутылку водки, на кладбище они употребили большую часть, осталось примерно 0,5 л. Также на кладбище на могилах они собрали печенье и конфеты, которые сложили в два пакета с ручками – синего и черного цвета, которые также убрали в рюкзак. Около 19 часов они ушли с кладбища, пошли домой. Уже подходя к дороге на <адрес>, увидели в стороне пятерых парней, которых ранее не видели и не знали. Те окликнули их, один из них сказал: «Смотри, идут». Они молча продолжили идти тем навстречу, один из парней спросил, что они несут в рюкзаке, она ответила, что там печенье и конфеты. После этого трое парней приблизились к К.В., ФИО3 ударил того кулаком по лицу, от чего К.В. упал на землю и ФИО3 сразу отошел в сторону. ФИО1 и ФИО2 подошли к К.В. и стали наносить ему удары ногами по телу. Она стояла в стороне. В какой-то момент услышала, что кто-то из парней сказал: «Бери рюкзак», но кто из них и как забрал рюкзак, она не видела. Затем она увидела, что К.В. подскочил с земли, она тому крикнула, чтобы тот бежал, и он побежал. Она осталась стоять на месте, просила, чтобы парни вернули рюкзак, но его так никто и не вернул. Потом она сказала, что у К.В. есть телефон и тот сейчас вызовет сотрудников полиции, тогда кто-то из парней крикнул, что нужно убегать, так как сейчас приедут полицейские, и они убежали. Через некоторое время вернулся К.В. и они вызвали полицию. С сотрудниками полиции они осматривали то место, где наносили удары К.В., а потом пошли на железнодорожную линию и там нашли похищенный рюкзак, который был пустой, в нем ничего не было (лист дела 112).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И. следует, что <Дата> около 14 часов он с ФИО3 пошел на кладбище, расположенное в районе <адрес>. Перед тем, как идти на кладбище, они употребили спиртное. На кладбище встретили знакомых ФИО1, ФИО2, а также К.А. На кладбище они употребляли спиртные напитки и около 19 часов пошли в гости к ФИО3 Проходя поворот на <адрес>, они увидели, что навстречу идут мужчина и женщина, которых он ранее не знал, видел впервые. В этот момент ФИО2 предложил им отобрать у К.В. рюкзак, ФИО1 и ФИО3 согласились, а он промолчал. К.А. также не согласился принимать участие в хищении рюкзака. После этого он увидел, что вначале к К.В. подошел ФИО3 и ударил того кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а затем ФИО3 отошел в сторону, а к К.В. подошли ФИО1 и ФИО2 и начали наносить ему удары. Потом он услышал, что кто-то сказал, чтобы у К.В. снимали рюкзак с плеч, и он видел, что ФИО2 снял с его плеч рюкзак, после чего тот подскочил и побежал в сторону. Потом они пошли по железнодорожным путям, там остановились, рюкзак нес в руках ФИО2 ФИО1 стал проверять, что находится в рюкзаке, он видел, что тот вытащил пакет с конфетами и печеньем. Что еще было в рюкзаке, он не видел. Проверяли рюкзак не долго, после чего бросили его и они пошли в гости к ФИО3 (листы дела 59-60).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В. следует, что <Дата> около 17 часов вместе со своей сожительницей М.Е. пошли на кладбище, расположенное в районе <адрес>. Находясь на кладбище, они на двоих употребили 0,5 литра водки, которую принесли с собой. Также они с разных могилок собрали печенье и конфеты, он сложил все в пакет, а сам пакет положил в рюкзак, который был одет у него на плечах. На территории кладбища они пробыли около двух часов и примерно в 19 часов решили пойти домой. Они вышли с территории кладбища и пошли к проезжей части, ведущей на <адрес>. Не доходя до проезжей части, они увидели компанию парней, в количестве 5 человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стояли на грунтовой дороге и распивали спиртное. Не доходя до парней примерно 3-4 метра, он увидел, что в их сторону бегут трое парней. Он не успел ничего понять и в этот момент один из парней нанёс удар ему кулаком по лицу, от чего он упал на землю, затем парни стали наносить ему удары ногами. Он лежал на земле и закрыл лицо руками и не видел, кто именно наносил ему удары. Пока ему наносили удары, кто-то из парней схватил рюкзак и сдернул его с плеч. Перед этим он слышал, что кто-то из парней сказал хватать рюкзак, и после этого кто-то из них выхватил у него рюкзак. Он решил убежать от парней и, вскочив с земли, стал убегать, при этом М.Е. так и оставалась стоять на грунтовой дороге. Он пробежал мимо кинотеатра и там увидел, что за ним никто не бежит и решил вернуться обратно, так как на дороге оставалась М.Е., однако та уже шла ему навстречу и сказала, что парни ушли. Он спросил, где его рюкзак, и М.Е. ему сказала, что один из парней забрал рюкзак. Похищенный рюкзак оценивает его в 200 рублей. В рюкзаке была 1,5-литровая бутылка из-под напитка, в которой была водка, оставалось там примерно 0,5 литра, которые они не допили на кладбище, а также печенье и конфеты, которые они собрали на кладбище, ценности для него не представляют (листы дела 108-109).

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства по существу предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения в совершении <Дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья - в их совокупности, суд находит виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1, ФИО2, ФИО3 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённые каждым из них, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, оглашёнными показаниями потерпевшего К.В., свидетелей: М.Е., Л.И., К.А., данными ими в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1, ФИО2, ФИО3 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённые каждым из них, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая оглашённые показания потерпевшего К.В., свидетелей: М.Е., Л.И., К.А., данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и указанными свидетелями не имеется, при даче показаний потерпевший К.В., свидетели М.Е., Л.И., К.А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего К.В., свидетелей: М.Е., Л.И., К.А., в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1, ФИО2, ФИО3 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённые каждым из них, а также показания потерпевшего К.В., свидетелей: М.Е., Л.И., К.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были открыто совершены умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою пользу имущества К.В.

Суд считает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак вменяемого подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего К.В., действовали совместно с общей целью совершения открытого хищения имущества, их действия были согласованы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак вменяемого подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно применили к потерпевшему К.В. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу К.В., от которого последний упал на землю, после чего ФИО1, совместно с ФИО2, нанесли несколько ударов ногами по телу лежащего на земле К.В.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО3 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

На учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит. ФИО1 состоит на учёте у врача-психиатра КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было. В суде подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

На учёте у врача-нарколога ФИО2 не состоит. ФИО2 состоит на учёте у врача-психиатра КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО2 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было. В суде подсудимый ФИО2 отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Согласно характеристики участкового уполномоченного жалоб от соседей о поведении ФИО1 в быту не поступало, характеризуется посредственно (лист дела 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 (согласно данным судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО1 страдает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, что достоверно подтверждено в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1 суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Согласно характеристики участкового уполномоченного жалоб от соседей о поведении ФИО2 в быту не поступало, по характеру уравновешенный, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (лист дела 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 (согласно данным судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО2 <данные изъяты>

Довод, заявленный стороной защиты, о необходимости признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО2 – Т,И, родившегося <Дата>, не имеет документального подтверждения, графа "отец" не заполнена, что подтверждается имеющейся в уголовном деле копией. В силу этого, несмотря на пояснения ФИО2 о наличии у него малолетнего сына Т,И суд считает, что на настоящий момент нет оснований для вывода о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка и признании этого обстоятельства смягчающим наказание.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, что достоверно подтверждено в том числе показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем суд полагает, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершение им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, по характеру скрытный (лист дела 216).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, что достоверно подтверждено в том числе показаниями самого ФИО3, данными им в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем суд полагает, что при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершение им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественное доказательство: рюкзак, хранящийся у потерпевшего К.В., надлежит передать К.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства не позднее 30 дней после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства не позднее 30 дней после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: рюкзак, хранящийся у потерпевшего К.В., - передать К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.Ю. Решетникова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Решетникова

Секретарь Е.В. Барсаева