Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2 - 557/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к МУП «Коммунальное дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием его автомобиля марки РЕНО ЛОГАН гос.номер А 749 СР42 и участием другого автомобиля ЗИЛ 494560 гос.номер Т 624 ОТ42 под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно отчёта № И98/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа деталей составила 74 120 рублей. За проведение экспертизы, он заплатил сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 74 120 рублей сумму на производство восстановительного ремонта его автомобиля; понесённые расходы в размере 5 000 рублей – за проведённую экспертизу; 2423, 60 рублей – размер оплаченной им госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя – ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, исковые требования к МУП «Коммунальное дорожное управление» поддержал в полном объёме. Основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, в своих пояснениях указал на то, ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием автомобиля его доверителя – ФИО1 марки РЕНО ЛОГАН гос.номер А 749 СР42 и участием автомобиля ЗИЛ 494560 гос.номер Т 624 ОТ42 под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначен административный штраф.

ФИО2 работает в МУП «Коммунальное дорожное управление», в должности водителя, управлял автомобилем ЗИЛ 494560 гос.номер Т 624 ОТ 42, который принадлежал Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель ответчика–МУП «Коммунальное дорожное управление» ФИО4, действующая по доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснила, что не отрицает факта дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника их организации ФИО2, но не согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля, поскольку считает ее завышенной. Провести независимую судебную экспертизу не просит, так как не имеет материальной возможности оплатить экспертизу.

3 – лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объёме. Суду пояснил, что не отрицает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое произошло по его вине. Но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, так как считает её завышенной. Оплатить стоимость восстановительного ремонта не имеет материальной возможности, так как ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 15 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика МУП «Коммунальное дорожное управление» – ФИО4, 3- лицо – ФИО2 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <...> напротив <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН гос.номер А749СР42 и автомобиля ЗИЛ 494560 гос.номер Т624ОТ 42 под управлением ФИО2 (л.д.24).

На основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <...> и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное дорожное управление», муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 62 001 189,63 руб. передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» (л.д.69-71). Автомобиль ЗИЛ 494560 гос.номер Т624ОТ 42 включен в перечень основных передаваемые транспортных средств, перечисленных в Приложении 1 к Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ЗИЛ гос.номер Т624ОТ 42, двигаясь со стороны <...> в городе Прокопьевске по середине проезжей части, перед поворотом направо не занял заблаговременно на проезжей части, соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки РЕНО ЛОГАН гос.номер А749СР42 под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ. Допущенное ФИО2 нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 24 – копия постановления).

Сведений об оспаривании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам несогласия с установленными обстоятельствами, его отмене, суду не представлено.

Как следует из представленного суду путевому листу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работник МУП «Коммунальное дорожное управление» ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, управляя автомобилем ЗИЛ гос.номер Т624ОТ 42 в период времени с 08-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был водитель ФИО2, автомобиль марки РЕНО ЛОГАН получил повреждения (л.д. 25), чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Таким образом установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН гос. номер <...> ФИО1 была застрахована в РГС, страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ЗИЛ 494560 гос.номер Т624ОТ42, который принадлежит МУП «Коммунальное дорожное управление», сотрудником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, работающим у владельца транспортного средства на законных основаниях МУП «Коммунальное дорожное управление», дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена именно на МУП «Коммунальное дорожное хозяйство». Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

в качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Сибирское бюро оценки» № И98/16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН гос. номер <...> (л.д. 9 – 23), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа, и утратой товарной стоимости составляет 74120 рублей.

Суд признаёт отчет ООО «Сибирское бюро оценки» №И98/16 от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в представленном отчете ООО «Сибирское бюро оценки», ответчиком МУП «Коммунальное дорожное управление» не представлено.

Суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 5 000,00 рублей за проведение оценки в ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.6).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика МУП «Коммунальное дорожное управление» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 74120 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2423,60 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Коммунальное дорожное управление» в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика МУП «Коммунальное дорожное управление» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2423,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальное дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области

-в счёт возмещения имущественного вреда 74 120,00 рублей (семьдесят четыре тысячи сто двадцать рублей),

а также:

- расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 60 копеек,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья А.А.Шлыков